Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Психологические аспекты восприятия экологической информации

Экологическая информация в значительной своей части тревожна и будоражит население. Поэтому она часто используется различными силами для достижения своих целей, становясь своего рода картой в политических играх. По этой же причине официальные структуры, заинтересованные, как правило, в стабилизации социальной обстановки любой ценой, предпочитают дозированную подачу экологической информации. Такая позиция дополнительно мотивируется ссылками на неграмотность населения, инертность (или, напротив, агрессивность) значительной его части, неспособность самостоятельно оценить ситуацию и принять адекватные меры (или, в другой формулировке, непрофессионализм общественности).

Что же вы как журналист можете сделать, чтобы пресечь подобные спекуляции? Как донести до людей действительно объективную информацию? Ответить на эти вопросы и призвана данная глава.

Опасность, риск являются неотъемлемой частью нашей жизни. Но очевидно, что они бывают разными. Или, вернее, мы по-разному относимся к разным видам опасности. Например, риск заболеть раком легких (или другие серьезные заболевания) от курения несоизмеримо больше, чем от работы какого-нибудь предприятия неподалеку. И тем не менее, часто, продолжая курить, человек яростно протестует против строительства этого самого предприятия. От чего же зависит наше отношение к риску, в частности к экологическому риску?

Для начала попробуем понять, что же такое экологический риск. "Толковый словарь по охране природы" предлагает следующее определение: "Экологический риск – вероятность возникновения отрицательных изменений окружающей среды или последствий этих изменений, возникающих вследствие отрицательного антропогенного воздействия на окружающую среду". Таким образом, потенциальным источником экологического риска являются и котельная в микрорайоне – так как она выбрасывает определенное количество вредных веществ при сжигании топлива, – и гаражный комплекс, который строится в том же микрорайоне, и какой-нибудь завод, по производству бетона, и многие другие объекты хозяйственной деятельности человека. И если работа котельной не вызовет ни у одного из жителей никаких вопросов, то последние два объекта могут спровоцировать у местного населения бурную реакцию протеста.

Какие же факторы влияют на отношение человека к экологическому риску? Ответить на этот вопрос нам помогут критерии социальной приемлемости экологического риска, разработанные Агентством по охране окружающей среды (ЕРА, государственный природоохранный орган США). Знание этих критериев и умение использовать их в работе над экологическими материалами поможет журналисту освещать кризисные и проблемные ситуации. Применяя эти знания, можно либо успокоить людей, когда действительно нет никакой реальной опасности для их жизни и здоровья и для окружающей среды в целом, либо, напротив, подтолкнуть граждан к решительным действиям в защиту собственных прав.

1. Добровольность. Добровольный риск всегда более приемлем, чем вынужденный. Для того, чтобы было понятнее, что это значит, вспомним пример с курящим человеком. Он знает, какие болезни его ожидают, то есть знает, чем он рискует, и добровольно принимает этот риск. В случае же с предприятием, не он принимал решение о его строительстве, следовательно, его вынуждают рисковать в силу непонятных ему причин.

Риск можно считать добровольным, если все заинтересованные слои общественности соглашаются с тем, что данный конкретный объект нужен, и что именно этот вариант проекта является наиболее безопасным. Однако это – ситуация, скорее, идеальная. Как мы знаем, в нашей стране редко прислушиваются к общественному мнению, либо считая общество еще не созревшим для того, чтобы иметь свое мнение и принимать решения, либо попросту игнорируя его. Раньше люди зачастую не представляли, что находится за высоким забором у них по соседству. Поэтому сейчас для населения в целом характерно настороженное отношение к строительству любых новых объектов. Соответственно, те, кто эти проекты задумывает и осуществляет, могут заявить, что общественность протестует всегда и против всего, и своего блага не понимает. Что же может сделать журналист в такой ситуации?

Во-первых, выяснить, нужен ли этот объект в этой местности, есть ли в нем вообще необходимость? Зачастую выясняется, что такой необходимости нет. Именно так обстоит дело с высокоскоростной магистралью Санкт-Петербург – Москва (ВСМ). Связующая две столицы Октябрьская железная дорога вполне справляется с пассажиро- и грузопотоком, поезда заполнены лишь на треть, купить билеты можно в любое время и на любой поезд. Кроме того, билет на высокоскоростной поезд будет стоить по разным подсчетам от 50 до 100 долларов. То есть об обвальном пассажиропотоке говорить не приходится. Между тем, чтобы ВСМ хоть как-то себя окупила, необходимо, по меньшей мере, 10 млн пассажиров в год (сегодня по маршруту Москва Санкт-Петербург ежегодно ездят около 1,5-2 млн).

Во-вторых, нужно выяснить, нет ли альтернативных решений проблемы. Например, вам стало известно о планах местной администрации по строительству мусоросжигатльного завода. Негативные экологические последствия сжигания отходов известно сегодня довольно широко: оно приводит не только к загрязнению воздуха опаснейшими соединениями – диоксинами, – но и к образованию золы, которая намного токсичнее ТБО и требует захоронения на специальных полигонах. Поэтому отношение общественности к этому проекту может быть резко отрицательным. В этом случае можно попробовать поискать альтернативное решение проблемы утилизации бытовых отходов. Может быть, окажется, что экономически и экологически выгоднее будет организовать должным образом раздельную переработку отходов (стекло, бумага, дерево), и оборудовать цивилизованную свалку для того мусора, который нельзя переработать.

Еще один аспект. Нередко хозяин проекта заявляет, что все заинтересованные лица – местное население – проинформированы о риске и согласны на него. Эту информацию необходимо проверить. Ведь круг заинтересованных лиц отнюдь не исчерпывается местным населением. Выбросы от предприятия могут, например, попадать в соседнюю область, уноситься вниз по течению реки, и в этом случае круг лиц, затронутых проектом, значительно расширяется, и они имеют не меньшее право голоса, чем люди, живущие непосредственно рядом с объектом. Более того, заинтересованным считается любое лицо, которое выражает озабоченность данной ситуацией, например, экологи из общественной организации, которая находится достаточно далеко от места действия. Вполне возможно, что им известно то, что не известно местному населению – какие-либо серьезные последствия для окружающей среды на глобальном уровне. Таким образом, когда делается попытка свести всю проблему только к согласию местного населения – "это наше с ними внутреннее дело" – можно усомниться в добросовестности инициаторов проекта. Ведь и индейцы в свое время отдавали колонистам земли за бутылку "огненной воды" – и все были довольны.

В такой ситуации целесообразно попытаться организовать на страницах печати или в эфире передачи обсуждение проблемы всеми сторонами, которые считают себя заинтересованными в ней – каждая сторона получит полную картину происходящего и пищу для размышлений, возможно также, что в процессе обсуждения появится какое-то решение, которое удовлетворит всех.

2. Возможность самостоятельно контролировать ситуацию. Это существенно повышает его социальную приемлемость. Риск, контролируемый государством, обычно воспринимается более негативно, чем риск, которым человек может управлять самостоятельно. Выше мы рассмотрели ситуацию, когда строительство некого объекта или осуществление какого-либо мероприятия находится на начальной стадии, и общественность может повлиять на процесс уже в его начальной фазе. Однако в большинстве случаев объект за высоким забором уже стоит, уже работает, и, по мнению местных жителей и активистов, "портит всю экологию". Такое отношение понятно – ведь изначально люди не были проинформированы ни о риске, которому они подвергаются, ни о тех технологических процессах, которые задействованы в производстве – и они никак не могут повлиять на то, что происходит в "черном ящике". В этой ситуации предприятие и его сотрудники, в особенности руководство, представляются некими коварными злодеями, преследующими свои корыстные интересы и портящими жизнь всем остальным. Однако в действительности, возможно, руководство объекта не делает из своего предприятия секрета и просто не задумывалось о необходимости проинформировать общественность о том, что происходит.

В этом случае журналист как раз и может выступить инициатором подобной информационной кампании – объяснив руководству предприятия, что это в его же интересах. Конечно, и в этом случае нельзя забывать о всех заинтересованных сторонах. Ведь может быть и так, что все люди, непосредственно живущие рядом с предприятием, все являются его работниками – и никто из них не станет возмущаться. Однако сфера воздействия этого предприятия может оказаться гораздо шире, и жители соседних городов или поселков будут уже не столь оптимистичны. К тому же, не всегда и сами сотрудники того или иного производства хорошо представляют, с какими веществами имеют дело.

Как может население контролировать риск? Например, через те же средства массовой информации, которые могли бы привлечь различных экспертов (из государственных, научных и общественных организаций) для контроля за соблюдением технологии, уровнем выбросов и загрязнений и т.д. и регулярно публиковать результаты работы. Такая деятельность, с одной стороны, заставит руководство объекта строже следить за соблюдением экологических норм, с другой – местные жители будут чувствовать себя более комфортно, зная, что они имеют возможность контролировать ситуацию. Конечно, в такой работе очень важен следующий пункт –

3. Доверие к источнику информации. Информационные аспекты в области управления риском чрезвычайно важны, поскольку адекватное восприятие риска невозможно без адекватной информации о нем. Информация о риске вызывает тем большее доверие, чем выше доверие к источнику, из которого она поступает, и наоборот.

Официальным и коммерческим источникам люди сегодня не слишком доверяют – слишком уж много известно примеров того, как сокрытие информации госорганами об авариях приводило к человеческим жертвам. С коммерческими структурами дело обстоит похожим образом, ведь они в первую очередь преследуют свои, коммерческие интересы, получение выгоды, а не благо местных жителей (хотя возможно, предприниматель, который сам живет здесь, рядом, будет пользоваться большим доверием, чем транснациональная корпорация, у которой нет местных корней и интересов, за исключением коммерческих).

Поэтому, наибольшим доверием все же пользуется информация СМИ, полученная из независимых источников. И в этом смысле журналист должен быть предельно аккуратным, чтобы не потерять доверие аудитории. К чему может привести потеря доверия к источнику информации, и сокрытие информации видно из следующего примера:

Население, имея определенные основания не доверять официальной информации, пыталось самостоятельно проверить ее правдивость. Имевшие бытовые дозиметры жители самостоятельно проводили измерения. Как известно, бытовые дозиметры, имеющие слабую экранировку, в условиях загрязнения искусственными радионуклидами зачастую значительно завышают показания, поскольку измеряют мощность гамма-излучения заодно с жестким бета-излучением. В результате уровни "гамма-фона", измеренного жителями, существенно (в десять и более раз) превышали уровни, объявленные официально. Естественно, часть населения отреагировала на такую ситуацию крайне негативно: люди полностью потеряли доверие к официальным источникам информации и перестали следовать инструкциям штаба гражданской обороны. Некоторые начали усиленно принимать йодистые препараты. Были зарегистрированы случаи отравления йодом.

Из этого примера могут быть сделаны различные выводы. Можно обвинить население в незнании основ дозиметрии и попытаться перекрыть любые каналы альтернативной информации. Более логичным решением ситуации выглядит предоставление населению полной информации, а именно – величины гамма-фона и плотности потока бета-частиц. Паники вполне можно было бы избежать более правильной организацией поведения населения после аварии. И добиться этого можно было только одним путем – максимально полным информированием населения через СМИ, избегая подачи некорректных, неполных и непонятных людям сведений.

4. Доступность восприятию. Опасность, недоступная восприятию, рождает больший страх, чем доступная. И в данном случае проблема упирается в информационную недостаточность. Для людей, не имеющих специальной подготовки, сложная техническая информация является недоступной; соответственно, недоступным восприятию оказывается и весь рабочий процесс на уже готовом или строящемся объекте, который опять-таки становится загадочным "черным ящиком". И именно через рассказы в СМИ доступным языком о том, что же собой представляет данный объект, его можно сделать доступным пониманию.

Еще один немаловажный критерий:

5. Соблюдение законности. Этот фактор весьма значим в любом обществе. При условии соблюдения законности риск оценивается как более приемлемый. К сожалению, в нашей стране сейчас очень слабо развита экологическая законодательная база, и многие законы, правительственные указы откровенно противоречат друг другу. Кроме того, многие статьи имеют такие расплывчатые формулировки, что трактовать их можно как угодно в зависимости от собственных интересов.

Однако, поскольку в Конституции записано право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, то этой статьей, а также некоторыми другими законами (посмотрите еще раз главу "Доступ к экологической информации: права и возможности") можно и нужно пользоваться для защиты собственных прав. Задача журналиста в данном случае – выяснить, насколько та или иная деятельность законна. При этом важно проинформировать людей, что законодательством они могут воспользоваться для защиты своих экологических прав, поскольку, как мы уже сказали, с исполнением законов в стране существуют большие проблемы, и просто утверждение, что такое-то действие – противозаконно, скорее всего, нужного эффекта не возымеет. К вопросу о законности той или иной деятельности примыкает

6. Этический момент. Степень опасности оценивается тем выше, чем менее нравственным представляется действие, явившееся ее причиной. Сюда могут быть отнесены действия, которые выгодны кому угодно, но только не населению, которое живет рядом с источником риска и которое должно за причиняемые неудобства получить какое-то вознаграждение. Хочется подчеркнуть особо, что вознаграждение населению не отменяет необходимых условий – то есть безопасности, законности и подконтрольности производства. И в данном случае журналист справедливо имеет право задать вопрос – а что мы за это получим? – и поднять круг местных проблем, которые можно было бы решить с помощью нового объекта.

Конечно же, если объект в данной местности не нужен, то и размещение его там будет представляться неэтичным, равно как и если при его размещении будет нарушен закон.

Наиболее неэтичным представляется действие, если оно разрушает какую-либо местную ценность – будь то единственное место прогулок горожан, памятник архитектуры или природы, кладбище. И журналист, готовя материал о планируемой деятельности, обязательно должен учитывать и этот момент – известно, что обращение к так называемому "человеческому моменту" (human interest) сделает материал ярче, глубже затронет людей.

Существуют и другие факторы, влияющие на приемлемость экологического риска. В некоторых источниках их насчитывается до двадцати. Мы же назовем лишь некоторые из них:

• Опасности, традиционно воспринимаемые данным социумом как "ужасные", менее приемлемы, чем не признаваемые таковыми;
• Непривычный риск воспринимается напряженнее, чем привычный, традиционный;
• Изученные наукой области воздействия на окружающую среду и здоровье людей вызывают больше доверия, чем мало или вовсе не изученные;
• Ассоциации, воспоминания о других похожих ситуациях усиливают негативное восприятие риска.

Внимательный взгляд на предложенные критерии позволяет понять, что значительная часть вопросов, связанных с восприятием экологического риска, лежит в информационной области. Часто именно недостаточная информация, поданная в неподходящей форме, служит источником многих неприятностей.

Так, вопросы добровольности и подконтрольности риска тесно связаны с информационной достаточностью – если человек не имеет всей информации, необходимой ему для принятия решений, говорить о добровольности, а тем более подконтрольности риска просто не приходится.

Доверие к источнику информации в значительной мере связано с методами информационной работы, используемыми этим источником. Так, если организация один или несколько раз послужила источником некачественной информации (недостатки в звене анализа и обработки) или замечена в сокрытии информации (произвольное фильтрование), ей будет сложно вновь завоевать доверие.

Специальные проекты

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры: