Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

К списку выпусков

        ######################################################
        ## ************************************************ ##
        ## **************   Э К О К Л У Б   *************** ##
        ## ***   социально-экологический еженедельник   *** ##
        ## ************************************************ ##
        ######################################################
         ===============| 20/2002 (292-293) |================

                           16 июня 2002 г.
                         -------------------
                                * * *
                     Электронная газета "Экоклуб"
       издается пресс-службой Запорожского экологического клуба
      и Центром экопросвещения "ХХI век",СоЭС при информационном
      и финансовом участии Киевского эколого-культурного центра.
          Распространяется информационными партнерами клуба:
          ENWL (С-Петербург), ISAR-Киев, ЦКИ МСоЭС (Москва),
     размещается на сайте МСоЭС http://www.seu.ru/members/ecoclub
                                * * *
        Газета основана пресс-службой Запорожского городского
                 экологического клуба 5 июня 1994 г.
**********************************************************************

              СПЕЦВЫПУСК: ОБ ЭКОЭТИКЕ В ЗАПОВЕДНОМ ДЕЛЕ

############ *  В  НОМЕРЕ  * #########################################

 НОВИНИ З УКРАIНИ: Программа МЭП стартовала

 ЖАРЕНЫЙ ФАКТ: Взрыв в Павлограде

 ВАЖНЫЙ ДОКУМЕНТ: Резолюция школы-семинара "Заповедное дело в
                  общественном сознании" (Киев, 27-30 мая)

 ЭКО&ЭТИКА: Этические принципы заповедного дела

 ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ: Примерное положение об этической экспертизе в
                          заповедниках и нац.парках

 ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ: Рекомендации по охране сакральных природных
                          объектов

 ПОСПОРИМ? В.В.Дежкин. Экоцентризм против антропоцентризма

 УСТАЛЫЕ ГОРОДА: Запорожье: В чьих стоках плавать в нынешнем сезоне?
                 (окончание)

 РЕЦЕНЗИИ, АННОТАЦИИ: Мостостроительство через о.Хортицу. Научная оценка
                      ТЭО инвестиций.

########################################################################

===================================== * НОВИНИ З УКРАIНИ * =============
                                        ================
  ВЫБРАНО 7 ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ ОБЩИН
  ПРОГРАММЫ МЕСТНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Киев,29 мая. Семь территориальных общин Украины выбрано
 демонстрационными в рамках Программы местных экологичес-
 ких  действий (МЭП). МЭП - трехлетняя программа, направ-
 ленная на демонстрацию  непосредственного участия  всей
 общины в решении экологич. проблем на местном уровне.

Програма фiнансуeться Регiональною мiсieю Агентства США з мiжнародного
розвитку в Украiнi, Бiлорусi та Молдовi (АМР США) i впроваджуeться
Iнститутом сталих спiльнот (IСС, США) й Iнiцiативним центром сприяння
активностi та розвитку громадського почину IСАР "Eднання".

Демонстрацiйними громадами програми МЕП обранi:
- Павлоград (Днiпропетровська область),
- Eвпаторiя (Автономна Республiка Крим),
- Балаклавський район (м.Севастополь),
- Косiвський район (Iвано-Франкiвська область),
- Сватiвський район (Луганська область),
- Чечельник (Вiнницька область),
- м.Коростишiв (Житомирська область).

Початок заходiв у деяких з них плануeться на кiнець червня. Кожна
територiальна громада сформуe Групу зацiкавлених осiб проекту, до складу
якоi увiйдуть представники всiх кiл територiальноi громади, включно з
мiсцевими органами влади, неурядовими екологiчними органiзацiями,
пiдприeмницькими i промисловими структурами, комунальними пiдприeмствами
екологiчного спрямування та громадськiстю.

Подробности на http://www.gurt.org.ua (Видання/Дайджест Новин)

 Бюлл. РЦ "Гурт",#109, 12.06.02

                                *  *  *
                                        ============
===================================== * ЖАРЕНЫЙ ФАКТ * =================
                                        ============

  УКРАИНСКИЙ ВОТКИНСК ГРОМКО ЗАЯВИЛ О СЕБЕ
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 8 июня в 16 часов 09 минут в г.Павлограде на стенде 3-й
 площадки  Павлоградского механического завода прозвучал
 мощный взрыв, вследствие чего окна в домах в радиусе 30
 километров  лишились стекол. Именно в Павлограде на ПМЗ
 и ПХЗ производится утилизация ракет СС-24. На данный мо-
 мент здесь сосредоточено большое кол-во твердотопливных
 блоков, а разработанного проекта по их утилизации и экс-
 пертизы,гарантирующей безопасность этой переработки для
 людей и окружающей среды - нет. Существующие же техноло-
 гии утилизации пока что далеки от идеала.

9 июня мэр Павлограда И.С.Метелица в выступлении по местному телевидению
официально сообщил, что на стенде проводилось сжигание сегментов
твердого ракетного топлива; от взрыва на стенде пострадало 4 человека.
Выброс от взрыва осел на территории поселка Павлоградского завода
технологического оборудования и пригородных дач.

Как сообщила 10 июня зам.начальника управлення экоресурсов по
Днепропетровской области Л.В.Пирха, представителей управления и
санитарно-эпидемиологической службы области на территорию завода
не пустили, сказав, что на стенде проходило "плановое уничтожение
пиротехнических средств". Каких именно "пиротехнических средтв" -
не конкретизировали. Однако, возникает вопрос - относятся ли СС-24
к пиротехнике?

9 июня представителями управления и облСЭС на территории поселка
ПЗТО были взяты пробы грунта, которые сейчас находятся на анализе.

В телефонном разговоре представитель обл.управления по вопросам
чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, подполковник Шевченко,
сообщил, что никакого взрыва твердого ракетного топлива не было, а
возникли небольшие технические неполадки на заводе, пострадавших нет,
угрозы для здоровья жителей города и области тоже нет.

Однако, сопоставляя все вышеприведенные заявления, можно сделать вывод,
что все ж таки, что-то на заводе произошло, пострадавшие есть, да и от
"небольших технических неполадок" стекло в радиусе 30 км. из окон не
вылетело бы.

Понятно, что панику, начавшуюся в Павлограде, как-то следует остановить.
Но эти заявления типа "все хорошо, прекрасная маркиза", почему-то
очень напоминают по стилю чернобыльские заявления 1986 года.

Журналистам доступ на территорию завода запретили. Однако представителям
общественных организаций Павлограда в том же управленни чрезвычайных
ситуаций сообщили, что взрыв был, и на ПМЗ сейчас работает
комиссия.

 Информ.служба ДОЭА "Зелений Свiт" и МЭЛП, 10.06.02
 (Перевод с украинского А.Левина)

                                *  *  *
                                        ===============
===================================== * ВАЖНЫЙ ДОКУМЕНТ * ==============
                                        ===============

  РЕЗОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ШКОЛЫ-СЕМИНАРА
  "ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ"
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 В предыдущем выпуске "Экоклуба" сообщалось о Международ-
 ной  школе-семинаре "Заповедное дело в общественном соз-
 нании: этические и культовые аспекты" ("Трибуна-8"), со-
 стоявшемся  в  Киеве 27-30 мая. Материалы нижеследующих
 рубрик иллюстрируют плодотворное сотрудиничество 70 уча-
 стников, приехавших на семинар из 6 стран СНГ.

В заповедном деле моральные принципы должны иметь ведущее значение.
Цели и мотивы создания охраняемых природных территорий -
природозащитные, научные, этические, духовные, эстетические,
культурологические, а не только утилитарные. Заповедная система не
должна противоречить этическим и другим нематериальным ценностям, ради
которых она создавалась.

Участники семинара считают необходимым возрождение в заповедном деле
стран СНГ этико-эстетического подхода, разработанного в конце 19 -
начале 20 веков И.П.Бородиным, А.П. и В.П.Семеновыми-ТянШанскими,
Г.А.Кожевниковым, В.И.Талиевым, Д.Н.Анучиным и др. отечественными
пионерами охраны природы. Его суть - утверждение этической ценности
дикой природы, права дикой природы, растений и животных на существование
независимо от их пользы для человека.

Сочетание этико-эстетического и научного принципов организации
заповедного дела и защиты дикой природы может оказаться эффективным
не только для развития философии и идеологии, но и в практике охраны
природы. Вместе с тем в современном заповедном деле еще недостаточно
учитываются этические, духовные, эстетические, культурные аспекты,
крайне мало внимания уделяется значимости нематериальных ценностей
заповедников и других ОПТ.

В наше непростое время, когда "рыночные отношения" пытаются проникнуть
во все без исключения сферы человеческой жизни, включая духовные,
популяризация этических принципов заповедного дела и нематериальных
ценностей ОПТ представляется чрезвычайно важной задачей.

Это может не только ослабить утилитарный напор на заповедники и др. ОПТ,
но и будет способствовать заповеданию новых территорий, расширит
общественную поддержку заповедному делу, улучшит управление
заповедниками и защиту участков дикой природы, активизирует
эко.образование и создание новых природоохранных традиций.

   В целях развития этических принципов в заповедном деле и повышения
   значимости нематериальных ценностей ОПТ участники семинара:

1. Рекомендуют специалистам в области ОПТ применять в повседневной
работе этические принципы заповедного дела (предложены КЭКЦ, доработаны
и одобрены на семинаре).

2. Рекомендуют работникам заповедников и нац.парков использовать в своей
деятельности "Примерное Положение об этической экспертизе научных
исследований в заповедниках и нац.парках" (разработаны А.А.Никольским,
доработаны и одобрены участниками семинара).

3. Обращают внимание руководителей и сотрудников заповедников и
нац.парков на необходимость использования щадящих методов научных
исследований на охраняемых территориях. Считают целесообразным
стандартизировать щадящие методы изучения животных.

4. Рекомендуют специалистам в области ОПТ применять на практике
"Рекомендации по охране сакральных природных объектов" (разработаны
семинаром).

5. Считают необходимым ввести в классификацию ОПТ стран СНГ категорию
"сакральный природный объект".

6. Считают целесообразным шире проводить изучение, паспортизацию и
заповедание сакральных природных объектов (священные рощи, деревья,
родники, горы и т.п.), начать подготовку реестров сакральных природных
объектов, для чего разработать методику по их выявлению и паспортизации.

7. Призывают представителей различных религиозных конфессий обратить
внимание на развитие общественной поддержки ОПТ и защиты биоразнообразия.

8. Рекомендуют организаторам конференций и семинаров по заповедному делу
проводить в рамках будущих мероприятий секции по этическим, духовным и
др. нематериальным ценностям ОПТ.

9. Считают необходимым включить разделы, посвященные этическим принципам
и нематериальным ценностям ОПТ, в сцецкурсы и учебники по охране природы
и заповедному делу.

10. Призывают всех, кто профессионально занимается охраной и изучением
природы, в первую очередь работников заповедного дела, экологов
организовать разработку профессионального этического кодекса.

11. Обращают внимание руководителей заповедников и нац.парков на то
обстоятельство, что любые формы туризма (включая, т.н. экотуризм)
являются коммерческим природопользованием и недопустимы на территориях,
где заповедный режим запрещает проведение хоз.деятельности. Туризм на
ОПТ должен служить, прежде всего, задачам эко.просвещения и охраны
природы - в этом его коренное отличие от всех других форм туризма.
Развитие туризма в гос.заповедниках в качестве средства решения
финансовых проблем противоречит целям их создания и поэтому недопустимо.

12. Рекомендуют разработать гос. стратегию развития туризма на ОПТ,
определить допустимость и степень использования разных типов ОПТ в этих
целях. Наиболее приемлем туризм на территориях рекреационных и
хозяйственных зон нац.парков, в охранных зонах природных заповедников,
на биосферных полигонах биосферных резерватов (заповедников).

   Участники семинара просят:

- Правительство Украины - не допустить строительства мостов через
природно-историческую святыню мирового значения - остров Хортица
в г.Запорожье и создать на Хортице национальный природный парк.

- КЭКЦ и ЦОДП - рассмотреть вопрос об организации тематического
"круглого стола", посвященного проблемам защиты дикой природы, с
участием представителей различных конфессий и эко.организаций.

- КЭКЦ - рассмотреть вопрос об организации и проведении регулярных
международных (в рамках СНГ) конференций дикой природы, опираясь на опыт
коллег из США и Канады.

- Деятелей заповедного дела стран СНГ - популяризировать среди коллег
"Гуманитарный экологический журнал" и сайт "Гуманитарная экология
и экологическая этика" .

- Международные и российские эко.фонды - поддержать дальнейший выпуск
журнала "Охрана дикой природы" и бюллетеня "Заповедники и национальные
парки", издаваемые ЦОДП.

- Лидеров Движения студенческих дружин по охране природы стран СНГ -
использовать идеи эко.этики в программах своих обучающих школ и
семинаров.

- Редакции биологич. журналов стран СНГ - не публиковать работы,
основанные на применении жестоких методов исследований (при наличии
альтернативных методов исследований).

- КЭКЦ - продолжить разработку концепции естественных прав животных и
растений, а также проекта Декларации свободы для дикой природы.

    Участники семинара поддерживают:

- Предложение КЭКЦ о создании в странах СНГ Международной Конфедерации
дикой природы.

- Инициативу Дарвинского заповедника по работе с Русской Православной
церковью с целью духовного и экологич. воспитания населения.

- Предложение Азербайджанского общества защиты животных о
целесообразности налаживания тесных рабочих контактов между
представителями эко.организаций и организаций по защите
(покровительству) животным.

- Предложение Азербайджанского общества защиты животных и КЭКЦ
о проведении следующей школы-семинара "Трибуна-9" по теме "Естественные
права дикой природы, растений и животных" в Киеве весной 2003 г.

- Предложение Представительства МСОП для стран СНГ об объявлении
2003 г. в странах СНГ Годом охраняемых природных территорий.

- Идею проведения 8 Всемирного Конгресса дикой природы на Камчатке
(Россия).

- Предложение о создании Ассоциации естествоиспытателей за гуманное
отношение к природе.

 Киев, 30 мая 2002 г.
                                *  *  *
                                        =========
===================================== * ЭКО&ЭТИКА * ====================
                                        =========
  ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЗАПОВЕДНОГО ДЕЛА
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Подготовлены  Киевским эколого-культурным центром, дора-
 ботаны и одобрены на Международной школе-семинаре "Запо-
 ведное дело в общественном сознании: этические и культо-
 вые аспекты" (Киев, 27-30.05.02)

Этические принципы заповедного дела являются плодом коллективного труда
многих поколений отечественных и зарубежных природоохранников.

Цель этических принципов - создание внутренних, нравственных барьеров,
особых "табу", запрещающих или регламентирующих определенные действия по
отношению к заповедникам и другим ОПТ с позиции морали, создание особых
этических традиций в заповедном деле и охране дикой природы.

Речь идет не только о выработке особых корпоративных этических правил
поведения работников заповедников, национальных парков и других ОПТ,
но и о влиянии на общественное мнение в отношении заповедников путем
повышения значимости этической ценности ОПТ и этической мотивации защиты
дикой природы.

Этические принципы заповедного дела могут с успехом применяться в
экологическом образовании, воспитании и просвещении, с целью воздействия
не только на разум, но и на душу, сердце человека, а также в менеджменте
заповедников, национальных парков и других ОПТ.

Этические принципы заповедного дела не являются способами принуждения
людей исповедывать экологическую мораль, т.к. этика вообще не допускает
элемента принуждения. Каждый человек присоединяется к ним добровольно.

1. Не навреди.
2. Цени, люби и уважай дикую природу ради нее самой.
3. Используй этичные методы науки и экопросвещения.
4. Почитай заповедную территорию как священное пространство.
5. Благоговей перед дикой жизнью.
6. Максимально соблюдай естественные права дикой природы, растений и
   животных.
7. Управляй так, чтобы заповедник развивался в направлении абсолютной
   заповедности.
8. Не стремись к получению наживы от заповедной территории.
9. Относись к заповедному делу как к самоценному доброму деянию.

                                *  *  *
                                        =======================
===================================== * ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ * ======
                                        =======================
  ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
  ОБ ЭТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  В ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Подготовлено А.А.Никольским и В.Н.Грищенко, доработано и
 одобрено Международной школой-семинаром "Заповедное дело
 в общественном сознании: этические и культовые аспекты"
 (Киев, 27-30.05.02)

В заповедниках и нац.парках должен царить дух благоговения перед жизнью,
а все их обитатели должны обладать исключительным правом на жизнь и
защиту со стороны человека. Люди, работающие в заповедниках и нац.парках,
посвятившие себя делу охраны природы, обязаны быть примером гуманного
отношения ко всему живому на территории заповедников и нац.парков. Они
не должны быть источником страданий или неоправданной гибели животных.

Примерное положение призвано способствовать выполнению этих простых и
естественных этических принципов прежде всего сотрудниками заповедников
и нац.парков при выполнении ими научных исследований.

Этическая экспертиза должна ответить на 2 главных вопроса.
1. Целесообразность. Насколько целесообразно, исходя из получения и
распространения нового знания, мучить и убивать животных на охраняемых
природных территориях, уродовать ландшафт, сокращать численность редких
видов и т.п.

2. Альтернативность. Можем ли мы получить те же, или близкие по
содержательному смыслу результаты, с помощью альтернативных методов
исследования, не нарушая этических норм отношения к живой природе.

   I. Основные принципы проведения этической экспертизы

1. При возможности выбора различных методов научных исследований и
эко.мониторинга приоритет следует отдавать щадящим методам.

2. Особо бережного отношения требуют наиболее уязвимые популяции
(представляющие виды, занесенные в Красную книгу, регионально
редкие виды и т.п.).

3. При выборе тем и составлении планов научных исследований
в гос.заповедниках и нац.парках предпочтение следует отдавать
эко.мониторингу и тем научным исследованиям, с помощью которых решаются
непосредственные задачи охраны природы.

4. Этическая экспертиза, выполненная на основе утвержденного в
заповеднике или нац.парке Положения об этической экспертизе, на данной
охраняемой территории носит обязательный характер.

   II. Механизм проведения этической экспертизы

1. Положение об этической экспертизе может быть разработано на основе
данного Примерного Положения каждым конкретным заповедником или
нац.парком. Оно принимается ученым советом заповедника или нац.парка
и утверждается директором.

2. Этическая экспертиза проводится членами ученого совета. По решению
ученого совета к ней  могут привлекаться специалисты сторонних
организаций, представители общественности и органов управления.

3. Экспертиза может проводиться в следующих случаях:

а) при проведении видео-, кино-, фотосъемок и аудиозаписи на
территории заповедников и нац.парков следует выяснить, не обращаются ли
с животными жестоко (удержание в капкане, привязывание за лапу, травля
собаками или травля жертвы хищниками, болевое воздействие, с целью
вызвать звуковую реакцию и т.п.);

б) при проведении учетных работ на территории заповедников и нац.парков
с использованием безвозвратных отловов, следует выяснить, существуют или
не существуют альтернативные методы, исключающие убийство животных,
но позволяющие получить аналогичные результаты;

в) при проведении учетных работ на территории заповедников и нац.парков
с использованием безвозвратных отловов, следует выяснить, насколько
оправдана тематика, предусматривающая методы жестокого обращения с
животными, с точки зрения актуальности ожидаемых результатов и
возможности их использования в научных целях.

Перечисленные примеры представляют собой лишь перечень наиболее
ожидаемых случаев жестокого обращения с животными при проведении
научных исследований. Возможность конкретных ситуаций значительно
шире. Их регламентацию определяет ученый совет заповедника или
нац.парка.

                                *  *  *

  РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОХРАНЕ САКРАЛЬНЫХ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ
  (для специалистов по охраняемым природным территориям)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Подготовлены и одобрены на Международной школе-семинаре
 "Заповедное дело  в общественном сознании - этические и
 культовые аспекты" (Киев, 27-30.05.02)

В странах СНГ существует множество сакральных (священных, культовых)
природных объектов, под которыми обычно понимают характерные, почитаемые
в народе элементы ландшафта (деревья, ключи и т.п.), являющиеся местами
поклонения, отправления обрядов и, одновременно, элементами культурного
наследия этносов, народов или отдельных социальных групп.

Эти объекты имеют большое значение как особые места духовного единения
человека с Природой. К таким объектам относятся естественные источники,
отдельные деревья и целые рощи, участки леса, озера, реки, водопады,
скалы, пещеры, горы, отдельные камни, острова. Они почитаются
представителями самых разных религий, унаследовавших эту традицию
от своих предков, обладавших традиционными знаниями.

Эти объекты сохраняются на протяжении столетий и тысячелетий и служат
образцами бережного и одухотворенного отношения к природе. Многие из них
имеют большое научное значение как эталонные образцы элементов
естественного ландшафта, играют значимую роль в сохранении
биоразнообразия.

Однако, несмотря на традиции народной охраны таких объектов, их
становится все меньше. Многие уничтожаются в результате хоз.деятельности:
при добыче полезных ископаемых, геолого-разведочных работах, при вырубке
лесов, мелиоративных работах, строительстве дорог, гидростанций и
населенных пунктов. Многие страдают от неорганизованного туризма,
отдыха и фанатичного паломничества.

Особую актуальность охрана этих объектов приобретает в современных
условиях в связи с начавшимся разгосударствлением собственности на землю
в пределах бывшего СССР.

Охрана сакральных объектов предполагает не только обеспечение
сохранности их физико-географических или природных свойств, но и их
сакрального содержания, поддержание традиции уважительного к ним
отношения, защиту и уважение самого "духа местности", тех притягательных
благоприятных энергетических свойств, которыми дорожат почитающие их
люди. Сакральные природные территории важны также для развития культур
коренных народов.

   Для сохранения сакральных природных объектов [далее СПО - ред.]
рекомендуется:

1. Ввести в классификацию особо охраняемых природных территорий
категорию "СПО".

2. Предусмотреть в республиканских и региональных законодательствах
особую охрану СПО с исключением их территорий (с учетом охранных зон)
из арендуемых и приватизируемых земель, из состава сельхозугодий,
месторождений полезных ископаемых, эксплуатационных категорий лесов,
мелиорируемых земель. Не допускать передачи СПО и территорий, на которых
они находятся, в частную собственность, под сельхозугодья, строительство
и другие виды хозяйственного освоения.

3. Проводить изучение и паспортизацию СПО.

4. Добиваться обеспечения гос. охраны СПО в качестве особо охраняемых
природных территорий как важной составляющей культурного и природного
наследия.

5. Содействовать научной популяризации СПО конкретных регионов путем
выпуска книг, брошюр, буклетов, избегая их широкой популяризации в
средствах массовой информации.

6. Принимать меры по обеспечению сохранности СПО в условиях регулярного
паломничества и, если необходимо, по их элементарному благоустройству
(укрытия для омовений, обустройство подходов, кострища на специально
отведенных местах стоянок и т.п.). В исключительных случаях при
массовых скоплениях людей посещение этих объектов должно быть
организованным и упорядоченным.

7. Предусматривать в положениях о природных заповедниках, нац.парках или
иных ООПТ, соответствующие меры, обеспечивающие сохранность культового
значения находящихся в их границах СПО и доступ к ним паломников.

8. По возможности не допускать коммерческое использование СПО (платное
посещение, разлив воды из священных источников, изготовление талисманов,
оберегов и т. п.).

9. Соблюдать особую осторожность и корректность при интерпретации
обрядов, связанных с СПО. Не допускать интерпретации и искажения сути
совершаемых в таких местах духовных отправлений. Распространение
информации о них возможно только с разрешения высшего национально-
религиозного органа этноса - хранителя традиций (совет старейшин и т.д.).

10. Исключать какие бы то ни было раскопки, коллектирование, взятие проб
или любое другое вмешательство, влекущее нарушение естественного
состояния СПО или его территории, при изучении памятников истории,
археологии, палеонтологии или иных памятников (объектов), представляющих
научный интерес.

11. Осуществлять охрану СПО при полном согласии и поддержке людей,
сохраняющих традицию почитания данного объекта и соблюдающих
соответствующие обычаи.

12. Допускать организацию массового посещения туристами СПО только
по согласованию с представителями традиционных религиозных общин и
в присутствии их наблюдателя. Доступ к ним туристов должен быть
организованным, упорядоченным и регламентированным. Праздные посетители
таких мест должны быть осведомлены о правилах поведения в соответствии
с народными обычаями и строго соблюдать существующий режим охраны
конкретного объекта.

13. Содействовать строгой охране сакральных (почитаемых) животных и
растений, встречающиеся как на территории СПО, так и за их пределами
(напр., на территории проживания соответствующих этносов).

14. Способствовать экологической реставрации и восстановлению
культурного значения СПО, экологических традиций, обычаев и обрядов,
связанных с ними.

15. Не использовать виды-интродуценты при экологической реконструкции
СПО.

16. Содействовать развитию уважительного отношения к СПО всех категорий
населения, используя методы эко.образования и просвещения.

17. Содействовать разработке и законодательному закреплению системы
санкций за нанесение ущерба СПО.

18. Включать СПО в состав местных и региональных экологических сетей
или в их проекты.
                                *  *  *
                                       ===========
===================================== * ПОСПОРИМ?! * ===================
                                        ==========

 Гуманитарный экологический журнал (гл.ред. В.Е.Борейко),
 издающийся Киевским эколого-культурным центром,на своих
 страницах проводит дискуссии на экоэтические темы, прак-
 тикуя метод "вызывания огня на себя". Ниже предлагается
 статья, критикующая самого главного редактора ГЭЖ:

 В.В.Дежкин, д.б.н.
 МНЭПУ, Москва

  ЭКОЦЕНТРИЗМ ПРОТИВ АНТРОПОЦЕНТРИЗМА:
  ДАВАЙТЕ ПОСПОРИМ
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Неуемная творческая энергия В.Е.Борейко и его сподвижников обрушила
на нас непрекращающийся поток вдохновляющей информации, имена
экологов-философов, творцов экологической этики. Особое звучание
получили природоохранная этика и эстетика. Мы, с благословения
В.Е.Борейко, стали привыкать к религиозному смыслу Природы и ее
творений, даже оставаясь в стороне от религии.

"Дикая природа, как культурный мир", "Дикая природа как святое
пространство", "Внутренняя ценность дикой природы", "Дикая природа как
Совершенно Иное", "Воссоздание дикой природы"... Это названия некоторых
глав из книги нашего автора "Эссе о дикой природе". Налет мистики и
преувеличения не мешает нам получать удовольствие от непривычного
звучания и искренних устремлений этих своеобразных формул
публициста-природоохранителя конца ХХ века.

В.Е.Борейко своей неустанной многолетней пропагандой резко расширил
пределы нашего природовосприятия, обогатил его новыми именами и
терминами, сделал более действенным и эффективным. В этом можно
убедиться, даже если только познакомиться с рефератами его работ
в "Зеленом мире".

Но! Чем ярче звезда, тем более заметны - извините за банальность -
имеющиеся на ней пятна. Они стали проглядываться сквозь блеск нового
светила еще несколько лет назад. Анализируя деятельность отечественных
заповедников, В.Е.Борейко (в соавторстве с Е.А.Симоновым) предложил
несколько новых критериев для оценки их работы (что можно было только
приветствовать) и резко упрекнул плеяду заповедных деятелей прошлого
в... "убожестве мотиваций".

Мы отнесли этот пассаж на молодость и боевитый характер авторов и лишь
пожурили их в ответной статье. А надо было бить тревогу! В каждой
последующей книге или статье В.Е.Борейко позиция его становилась все
определеннее. Появились призывы изгнать из заповедников работающих в них
людей.

Обожествляя и красиво воспевая природу, он "оставлял" все меньше места
человеку на этой планете. Постепенно утрачивалось ощущение реальности
и понимание той печальной и неоспоримой истины, что сосуществование
Природы и Человека возможно лишь на основе глубоко продуманного и
прочувствованного компромисса. Что выход - не в "запретах на природу",
не в ее неумеренной идеализации, а в формировании стратегии разумного
природопользования.

В сосуществовании неизбежны обоюдные потери, и это необходимо
признавать. Призывая к обожествлению дикой природы (красиво и эффектно!),
в то же время следует признавать и определять ее пределы на все более
обживаемой человеком планете. И, в конце концов, признавать очевидное:
"окультуренная природа" бывает не менее красивой и привлекательной,
чем дикая, сплошь и рядом.

В превосходном журнале "Про эко", выпущенном при энергичном участии
В.Е.Борейко в 1996 г., приводится статья профессора Йельского ун-та
Стивена Келлерта "Об экологической этике". Ах, как заманчиво и призывно
звучит выдержка из этой статьи: "Мы тоже, как часть экосистемы, наделены
правом жить за счет изменения и разрушения многих других индивидуальных
членов экосистем. Мы имеем право на существование. Наше обязательство
состоит в том [внимание - В.Д.], чтобы просто избегать причинения вреда
здоровью экосистем в целом, т.к. здоровые экосистемы нужны для важных
процессов эволюции..."

Реален ли этот принцип экологического холизма (так называет свою
проповедь автор) для обычных земных условий? Возможно ли повсюду, кроме
территории абсолютных заповедников, сохранять "здоровье экосистем"?
"Dichtung und Wahrheit aus meine Leben!" Способны ли мы, будучи в плену
эмоций, найти тонкие грани, отделяющие Поэзию от Правды? Презренной,
но неизбежной правды жизни...

Многие столетия издевательства человека над природой не могли пройти
бесследно для гуманных и мыслящих людей. Постепенно, как всегда бывает
в таких случаях, нашелся подходящий термин: антропоцентризм!

Не будем копаться в философских глубинах и источниках, но вот как
определяет этот термин автор современной интересной книги "Биоэтика
в высшей школе" Т.Н.Павлова: "Антропоцентризм был доминирующим
мировоззрением человечества на протяжении многих веков. Человек
противопоставлялся всем остальным существам на земле, и считалось само
собой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют
важность, что все остальные существа не имеют самостоятельной
ценности... В настоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться
как негативная форма мировоззрения".

Разумеется, многие протестовали против такой трактовки роли человека.
Достаточно упомянуть В.И.Вернадского, который отводил людям лучшего
будущего миссию высших гуманных существ и связывал с ними надежду на
создание Сферы Разума. Не вина этого великого ученого, что в наши дни
Ноосфера так же далека, как и в 20-е годы прошлого столетия (а может
быть, и дальше).

Но творец и обитатель Ноосферы имеет полное право считать себя центром
мироздания, ибо он перестраивает его на новых началах, оставляя
достойное место всему живому. Не может житель Ноосферы наносить
непоправимый ущерб Биосфере и без крайней надобности обеднять ее
важнейший компонент - живую материю! Следовательно, он антропоцентрист?

В противовес антропоцентризму сформировался биоцентризм, основывающийся
на биоэтике. Уже упоминавшаяся нами Т.Н.Павлова подробно рассказывает о
зарождении (в древнейшие времена!), развитии и становлении биоэтического
мировоззрения. "Биоэтика... - это составная часть этики, т.е. область
нравственного отношения к окружающему нас миру".

Да, она выкристаллизовалась в качестве противодействия бесчувственному и
корыстному человеку, ставившему удовлетворение своих потребностей, в т.ч.
и за счет живой природы, в центре внимания. Появление биоэтики было
оправданно и понятно. Она необходима и сейчас. Но, рискнем утверждать:
не как самостоятельный и непреодолимый барьер на пути антропоцентризма,
а в качестве одной из его нравственных основ.

В.Е.Борейко и его последователи, как и многие другие ищущие люди,
в последние десятилетия стали жертвами раздачи примитивных ярлыков.
Антропоцентризм - это, несомненно, плохо, а биоцентризм - хорошо.
Следовательно, да здравствует гуманнейший биоцентризм, да сгинет
бесстыдный и эгоистичный антропоцентризм! Поддавшись на эту упрощенную
фразеологию, мы рискуем оставить растущее человечество без жизненного
пространства, без природных ресурсов.

А постольку, поскольку все это подается в красивой упаковке и привлекает
многие миллионы поклонников, обоснованно разочаровавшихся в современной
цивилизации, возникает реальная угроза серьезного "перекоса"
в природовосприятии большого числа наших современников.

Вместо активной работы на ниве разумного природопользования,
вместо постепенного вытеснения из умов и душ современников сугубо
потребительского отношения к природе, вместо, наконец, замены устаревших
и опасных догм традиционного антропоцентризма на новые прогрессивные
идеи, они поддаются несбыточным грезам о красивой, обожествленной, дикой
природе без человека. И тем самым ускоряют ее разрушение и гибель.

Прекрасный ученый и человек Н.Н.Моисеев считал, что биосферу в конечном
итоге может спасти лишь нравственная переориентация человечества. Она
подразумевает прежде всего отказ от избыточного использования ресурсов и
товаров, соразмерение истинных минимальных потребностей людей с
ресурсами природы, гуманное отношение ко всему живому, но отнюдь не
слепой отказ от всего, что производит мир растений и животных.

Если ноосферология в чем-то устарела и потеряла частично наше доверие,
давайте ориентироваться на Новый Антропоцентризм, одним из основных
столпов которого будет современная биоэтика, экоэтика, ее гуманные
принципы и методы.

 Гуманитарный экологический журнал. Т.4. Спецвыпуск. 2002. С.44-46
 (сокращенный вариант статьи "Внимание: это Борейко!" из журнала
 "Охота и охотничье хозяйство", 2001, #2)

 Продолжение спора - в следующем выпуске

                                *  *  *
                                        ==============
===================================== * УСТАЛЫЕ ГОРОДА * ===============
                                        ==============
  ЗАПОРОЖЬЕ:
  В ЧЬИХ СТОКАХ ПЛАВАТЬ В НЫНЕШНЕМ СЕЗОНЕ?
  (окончание)
 ~~~~~~~~~~~~~
 Какое же лето  без отдыха на природе, пляжа, купания? К
 сожалению, большая часть запорожцев не может себе позво-
 лить на все 3 месяца укатить на море, и основным местом
 летнего отдыха для нее станет Днепр. Но, боимся, что ра-
 дость от погружения в воды великой реки  будет омрачена
 далеко не кристальной  ее  чистотой. Ведь только Запоро-
 жье  за год сливает  в  Днепр 390 млн тонн загрязненных
 сточных вод - более миллиона кубов в день! В преддверии
 купального сезона  корреспонденты "Субботы плюс" решили
 разобраться, кто, где и чем загрязняет Днепр в пределах
 областного центра, для чего  пешком прошли 160 км вдоль
 всего запорожского побережья легендарного Славутича.

   День 2-й: ВЕЛИКИЙ ЛУГ - БАБУРКА

Водоочистные сооружения Правого берега. Войдя на их территорию,
мы наблюдаем ту же картину, что и на Левом берегу: поток мутной
хлорированной воды и рядом - водозабор. Кучи строительного и бытового
хлама ниже по течению.

Но самую ужасную свалку мы увидели, когда подошли к территории завода
асбесто-цементных изделий. Сотни тонн вреднейших отходов в нескольких
метрах от берега. Ограда свалки разрушена, на отвалах - следы дождевых
потоков, смывающих асбестовую гадость в Днепр. Со слов жителей ближайших
частных домов, как-то раз на территории завода что-то прорвало - и белая
вода с отборным ассортиментом отходов со свалки залила их огороды и
хлынула в водохранилище. Экскаваторы кое-как пересыпали поток мусором,
но ограда до сих пор не отремонтирована.

По дороге зашли в находящийся здесь отдел гидрологии Запорожского
гидрометцентра. Начальник отдела Татьяна Чемерисова считает, что главный
загрязнитель Днепра выше плотины - "Укрграфит". Когда на предприятии
выброс в атмосферу графитовой пыли - вся акватория покрывается
темно-серой пленкой.

Правобережный пляж. Чуть выше - дождевые стоки из города и с территории
предприятий. Купайтесь, граждане, на здоровье! На территории Днепрогэса
- труба неизвестного происхождения из центрального корпуса ГЭС (из
неофициальных источников узнали, что по ней стекают все технические и
хозфекальные стоки электростанции, и особенно в ночное время вдоль
Правого берега заметен характерный мутный шлейф)...

   "Заповедные" нечистоты
Закончились следы обитания человека - исчезла и грязь: только ковыль,
скалы, Днепр, а за Днепром - хортицкие кручи. Кстати, эта территория по
Правому берегу тоже входит в заповедник. Ложбина, в народе называемая
"Вырва", - сердце заповедного участка.

Но что это? Вокруг - кучи мусора, а возле шоссе выходят из земли две
трубы большого диаметра, из которых грязная жидкость бежит в днепровский
залив. Официантки кафе, где мы попросили напиться, сообщили, что после
дождей из этих труб поток хлещет, не дай Бог! Вместе с мусором и кусками
фекалий. Еще нам рассказали, что сюда вытекают экскременты 15-го и 16-го
микрорайонов Бабурки.

Балка напротив улицы Доблестной - настоящая сточная канава ближайшего
жилмассива. С дождями сюда несет столько мусора и нечистот, что ниже по
течению лучше не купаться.

   День 3-й: ОСТРОВ ХОРТИЦА

Несколько баз отдыха, принадлежащих предприятиям. Дождевые стоки из
жилмассива через их территорию спускаются прямо в Днепр.

Так называемый "дачный городок". Канализации нет и в помине, хотя прямо
у берега стоит канализационная насосная станция. Берег - сплошная куча
мусора, тянущаяся вдоль побережья на несколько километров. Местами мы не
могли пройти по берегу - пришлось закатить штаны и отправиться вброд по
дну, усеянному битым стеклом и прочим хламом. Все камни на дне покрыты
илом из полуразложившихся экскрементов: обделенные удобствами владельцы
домиков самодельную канализацию выводят прямо в воду. А напротив через
Днепр и ниже по течению - пляжи...

Центр острова - поля фильтрации, куда собираются все сточные воды
Хортицы. Рассказывают, что несколько лет назад нечистоты из
переполненных отстойников стекали в Днепр, но сейчас сток бездействует,
и тысяча кубометров фекалий в сутки отфильтровывается сквозь почву
заповедного острова.

Реабилитационный центр УМВД на Старом Днепре. Проход внутрь закрыт.
Через ограду нам удалось различить впадающую в Днепр трубу большого
диаметра. Из нее, да и из сточных труб близлежащих баз отдыха в ночное
время спускают грязную воду неизвестного происхождения. Задержавшись на
острове до вечера, мы действительно видели длинный шлейф мутной воды,
омывающий заповедные берега.

   ИТОГИ

Пройдя около 150 километров (70 - по Левому берегу, 50 - по Правому и
30 - по Хортице), мы насчитали на Левобережье 107 свалок в водоохранной
зоне и 47 постоянных и периодически действующих стоков разной степени
чистоты, на Правом берегу - 44 и 52 соответственно, на Хортице - 107
мусорников и 16 стоков.

Самый замусоренный район после Хортицы - Павло-Кичкас (частный сектор),
самый чистый - левобережная часть Орджоникидзевского района. Самая
загрязненная стоками вода в Днепре - напротив Коммунарского, Заводского
(промзона), Жовтневого районов, во время дождя заметно грязнее
становится напротив Бабурки и Орджоникидзевского.

Стоит ли после всего сказанного купаться в водах легендарной реки?
Пройдя по берегам Днепра, мы впервые так остро почувствовали красоту
нашего города, и не менее остро ощутили, как безразличны к чистоте
родной земли и местные власти, и рядовые горожане. Может быть, мы
поэтому и купаемся, и ловим рыбу в сточных водах, что просто не
заслуживаем лучшего?

 Е.Солонина, Я.Свидрань, С.Резниченко
 (газ."Суббота плюс",30.05.02)

                                *  *  *
                                        ====================
===================================== * РЕЦЕНЗИИ И АННОТАЦИИ * =========
                                        ====================
  НАУЧНАЯ ЭКОЛОГО-ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
  "ТЭО ИНВЕСТИЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВО АВТОТРАНСПОРТНОЙ МАГИСТРАЛИ
  ЧЕРЕЗ р.ДНЕПР В г.ЗАПОРОЖЬЕ"
  (выдержки с комментариями "Экоклуба")
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Мiжнародна асоцiацiя SOS-Чорнобиль
МКП "Сагал"
03225, Киев-225, ул.Бальзака,26-а к.13

Подготовлено по заданию Департамента экобезопасности Минэкоресурсов
от 29.01.02 #8/1-4/83, согласно договору с ЦС "Укрвестэкспертизы"
от 29.03.02 #29/03-2002

Директор МКП "Сагал" В.Я.Василенко

Состав рассмотренной документации:
1. Пояснительная записка. Планировочные решения. Дорожная часть. Том 1.
2. Мостостроительная оценка вариантов трассы автотранспортной
   магистрали. Том 2.
3. Большие мосты через р.Днепр и через р.Старый Днепр. Том 3.
4. Искусственные сооружения. Том 4.
5. Организация строительства. Том 5.

Генподрядчик объекта - Укр.гос.НИИ проектирования городов "Днiпромiсто"
Заказчик проекта - АТЗТ "Киiвсоюзшляхпроект"

   3. ОБЗОР ПРОЕКТНЫХ МАТЕРИАЛОВ
   3.1. Планировочные решения.
ТЭО инвестиций на строительство автотранспортной магистрали... выполнено
на основании задания, выданного МКП "УКС Запорожского горисполкома" и
утвержденного Городским головой г.Запорожья в мае 2001 г.

Основой для выдачи задания на проектирование стали:
- Концепция перспективного развития г.Запорожья, согласованная
  Госкомградстроительства Украины и утвержденная постановлением
  Запорожского гор.совета #20 от 19.11.97 г.;

  NB! Это тайное постановление принято горсоветом в отсутствие
депутатов-экологов, через 2 месяца после того, как тогдашний мэр
Запорожья А.Головко в интервью ТРК "Алекс" (оппозиционному А.Головко,
т.к. контролировался нынешним мэром А.Поляком) привселюдно заявил, что
ничего не знает о проектах мостостроительства, а если они появятся,
то он лично не допустит даже их рассмотрения.

- Протокол совещания по утверждению трассы мостового перехода через
  р.Днепр от 7.10.98 г., утвержденный главой Запорожской
  облгосадминистрации;
- Протокол совещания у Городского головы по вопросам проектирования и
  строительства мостового перехода от 23.04.2001 г.;

  NB! За полтора года до этого совещания (опять-таки тайного!) украинский
парламент ратифицировал Орхусскую конвенцию. В начале июня года текущего
Минэкоресурсов разослало в свои областные управления бумагу-требование,
чтобы председатели Громадских рад экоНПО дали отзыв, как местными
облуправлениями выполняется Орхусская конвенция. Вот Вам, дорогой
министр С.Курыкин, и ответ на Ваш запрос относительно Запорожского
облгосуправления - абсолютно никак!

Город Запорожье разделен реками Днепр, Старый Днепр и островом Хортица.
Справка (о заповедном статусе острова): ... В южной части о.Хортица
расположен геологический заказник "Днепровские пороги"
общегосударственного значения, который создан постановлением Совмина
УССР от 28.10.74 #500

  NB! Фальсификация! Геологический заказник "Днепровские пороги" -
гранитные скалы архейского возраста, одевающие остров по периметру
в его северной и центральной части, а также берег Старого Днепра на
протяжении многих километров. Именно по этому месту - через срединную
часть острова, а значит и по скалам геологического заказника - пойдет
10-летнее мостостроительство. Но это еще не все: см. пункт 3.2.2.

В ТЭО 1988 года было рассмотрено 4 варианта мостового перехода <...>
Но ни один из предложенных вариантов не получил окончательного
согласования и утверждения.

В соответствии с заданием УКС Запорожского горисполкома от 27.02.96 г.
"Киiвсоюзшляхпроект" разработал планировочные решения мостового перехода
по варианту 4 - мостовой переход в 400 м. ниже существующего моста по
правому берегу р.Днепр и на 180 м. выше существующего моста через
р.Старый Днепр.

  NB! Тут что-то эксперты путают сено с соломой: правый берег - это и
есть Старый Днепр. А то, что они собрались экспертировать в 400 метрах
ниже существующего моста - р-н проспекта Шевченко и центральный
городской пляж - это есть Новый Днепр, левобережье.

В мае АОЗТ "Киiвсоюзшляхпроект" получило задание на разработку "ТЭО
инвестиций...", выданного УКС Запорожского горисполкома и утвержденного
городским головой в мае 2001 г.

  NB! Обратите внимание как упорно пытается УКС Запорожского
горисполкома накормить заказами киевский проектный институт!

Рекомендованный вариант 4а насчитывает в своем составе 2 больших моста
длиной 600 м. (через р.Днепр) и 250 м. (через р.Старый Днепр).
В связи с большой длиной магистрали, большим кол-вом транспортных
развязок и пересечением магистралью р.Днепр и р.Старый Днепр в составе
автотранспортной магистрали находится много искусственных сооружений.

  NB! Тут эксперты лукавят, скорее всего, по незнанию: не много, а
агромадное число искусственных сооружений будет иметь магистраль на
Хортице - казино, ночные бары, автозаправки и даже ипподром за деньги
итальянского предпринимателя с армянской фамилией мелькал в планах нашей
мэрии. Правда, собственно к трассе и мостостроительству эти сооружения
отношение имеют лишь косвенное, а посему в расчет не принимаются.

3.2. Основные положения по организации строительства.

3.2.2. Организация строительства.
Для проведения работ по строительству мостовых переходов
предусматривается создание строительной площадки на правом берегу
р.Старый Днепр на 2,6 км. ниже по течении от ж-д моста.

  NB! Опа-на! А о создании стройплощадки (читай: стройкомбината) даже
в "прозрачном" для общественности проекте 1988 года не упоминалось.
И где же эта "площадка" будет находиться? - как раз в наиболее ценных в
ландшафтном и ботаническом отношении участках геологического заказника
"Днепровские пороги"! Так уж судьбой определилось, что город туда не
достроился, пляжей нет, с сельскохозяйственной точки зрения - неудобья.
В общем до нынешнего дня там не ступала слоновья нога цивилизации.
Теперь и на этот ботанико-энтомологический рай проектировщики свой
недобрый глаз положили...

3.3. Эколого-градостроительное обоснование проектного решения (ОВОС).

3.3.2. Современное состояние хозяйственного использования.
<...>
Анализ нынешнего состояния окружающей среды в районе проектируемой
автомагистрали отмечает высокую загазованость и значительные выбросы
вредных веществ вследствие низкой пропускной способности существующих
мостов. При строительстве новых мостов на автомагистрали и с устройством
транспортных развязок на разных уровнях предусматривается улучшение
экологической ситуации в районе размещения магистрали.    ^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  NB! В следующих абзацах приводятся доказательства "улучшения"
эко.ситуации:

Расчеты валовых выбросов от автотранспорта, выполненные с учетом
интенсивности движения, показали увеличение выбросов окиси углерода
(с 4.528 тонн до 5024 т, углеводородов с 566 т до 628 т, окислов азота
с 453 т. до 502 тонн). Уровни влияния шума транспортного коридора на
окр.среду могут иметь ограниченно-негативное влияние в границах
транспортного коридора.

   4. ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ
В Заявлении констатируется, что проектируемая автомагистраль будет иметь
негативное влияние на окр.среду в виде загрязнения атмосферы выбросами
автотранспорта и акустического загрязнения прилегающей территории.

 Окончание в следующем выпуске
                                *  *  *

 ************************** ВЫПУСК ПОДГОТОВИЛИ ************************
 *             Андpей Самойлов  (0612)52-72-72          *
 *          Анатолий Левин  (0612)52-66-73        *
 *        Владимиp Борейко  (044)443-52-62      *
 *                 Выпускающий редактор Анатолий Левин                *
 * ================================================================== *
 *  Звоните, пишите, приходите! Всегда рады новым людям и информации! *
 *     Перепечатка возможна по согласованию с редакцией "Экоклуба"    *
 **********************************************************************

К списку выпусков

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экоклуб"

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами