Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.465, 30 мая 2003 г. **
*******************************************************************
Будни химического разоружения
В ХИМИЧЕСКОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ ЗАПОЛЗЛИ ГРИНВОШИ
(мониторим угодья господина Кириенко)
ИНФОРМАЦИЯ
"Гринвоши" пришли
Информационно-аналитический центр по уничтожению химического
оружия (ИАЦ УХО, пос. Горный Саратовской обл.) закрывает информацию
от экологической общественности и не в состоянии предоставлять
достоверные и своевременные сведения. К такому выводу пришли
общественные экологические организации, обратившиеся в ИАЦ.
Вопреки декларируемым задачам, одной из которых является
<обеспечение диалога между представителями прессы, общественных
экологических организаций и сотрудниками завода> в Горном, и несмотря
на заявление, прозвучавшее на открытии Центра, о том, что туда <может
обратиться любой человек>, представителям общественных экологических
организаций области было отказано не только в участи в семинаре
<Информационное обеспечение процесса уничтожения химического оружия>,
но и в присутствии на брифингах и пресс-конференциях центра.
Отметим, что означенный центр создан якобы <силами общественной
организации <Чистый дом>, правда, из средств (вернее, <в рамках>)
федеральной целевой программы уничтожения запасов химического оружия в
России. Так для кого и для чего создан информационно-аналитический центр
по вопросам безопасного уничтожения химического оружия? И почему его
руководство боится присутствия на своих мероприятиях экологической
общественности? Кстати, одной из тем прошедшего 19-21 февраля семинара
была <работа с населением>. Какие же технологии работы с населением (или
обработки его?) так тщательно скрывают сотрудники Центра? Или они
оберегают самих сотрудников подобных центров, созданных во всех регионах
расположения баз хранения УХО, как, впрочем, и журналистов, от слишком
глубоко копающих экологистов?
Прошедший 7 февраля этого года брифинг показал, что ни сотрудники, ни
руководство Центра не готовы компетентно ответить на возникающие вопросы,
а инцидент с полным отключением энергоснабжения завода в Горном 19 февраля
продемонстрировал, что Центр либо не располагает и не в состоянии
предоставить своевременно информацию, либо не желает ее предоставлять,
либо не может ее предоставить без согласования с вышестоящей инстанцией
(тогда где же тут <общественный> характер).
Давайте расставим точки в нужных местах. ИАЦ УХО, как и общественная
организация <Чистый дом>, чьими <силами> он создан, представляют собой
организации, получившие на западе стойкий термин или <зеленая
отмывка>. Это довольно распространенная ранее на западе, а теперь и у нас
форма отмывки <грязных> проектов. Если фирма, решившая реализовать тот или
иной потенциально опасный объект, предполагает, что этот проект встретит
сопротивление общественности, то для нейтрализации слишком требовательной
общественности фирма создает собственную, задачей которой является
обеспечить общественную поддержку проекту, с одной стороны, и пиар в форме
скрытой рекламы, некий положительный имидж проекту, - с другой.
Правда, на западе этим занимаются в основном коммерческие фирмы и
корпорации, а в России создание подобных организаций проходит под
патронажем государственных структур всех уровней. В Саратов <зеленая
отмывка> пришла именно с программой уничтожения химического оружия, когда
здесь прочно обосновался <Зеленый крест>. За последние два года количество
гринвошей в нашей области выросло. БАЭС создала свои отмывочные организации.
А с назначением С.Кириенко председателем Государственной комиссии по
химическому разоружению была активизирована и деятельность по <отмывке>
процесса УХО.
Однако у Информационного центра есть задачи и другого ряда: <слить> в
СМИ <нужную> информацию (причем желательно бесплатно, используя популярность
темы) и перекрыть общественности доступ к информации.
Ведь, не являясь госчиновниками, <гринвоши> ответственности почти
никакой за непредоставление информации или за недостоверную информацию не
несут. Да и располагают они только той информацией, которую им сбрасывают,
а уж распространяют только то, что позволительно, и только тогда, когда
есть разрешение.
А представители общественности, по логике создателей информационного
Центра, прямого доступа к информации вообще не должны иметь. Пусть узнают
все из СМИ. Вот только где представителям СМИ брать достоверную информацию,
если Центр ее предоставить не может? Впрочем, может быть, стоит
объединенными усилиями создать действительно независимый и действительно
открытый общественный центр по проблемам УХО. Общественные экологические
организации готовы предоставить для работы такого центра свои информационные
и иные ресурсы. Мы надеемся, что если власть и общество действительно
заинтересованы в диалоге и безопасности, наша инициатива найдет сторонников.
Мы готовы к сотрудничеству со всеми.
Центр Содействия Экологическим Инициативам, Саратов
volga@wildfield.ru http://www.wildfield.ru
Источник: "Берегиня", No 2, февраль 2003 года
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Всего в 1997-2002 годах к экологическим экспертизам документов на
отдельные объекты по уничтожению химоружия головной орган охраны природы
(Госкомэкология, ныне - Минприроды) обращался не менее 9 раз. То есть все
экспертные комиссии были назначены органом охраны природы России и затем
им же были утверждены результаты работы комиссий. Три экспертизы были
проведены по объекту в Горном (Саратовская область), две - по объекту в
Щучьем (Курганская область) и по одной - по объектам в Марадыковском
(Кировская область), Почепе (Брянская область), в Леонидовке (Пензенская
область) и Камбарке (Удмуртская Республика).
К сожалению, общественность, чье участие в процессе экспертирования
достаточно подробно описано в законе "Об экологической экспертизе", была
задействована в этом процессе по минимуму. Лишь по одной из упомянутых
экологических экспертиз - по объекту в Марадыковском (Кировская область)
общественные организации смогли своевременно получить нужную информацию,
что позволило им сорганизоваться для проведения, в соответствии с законом,
также и общественной экологической экспертизы.
Что до обязательного "учета общественного мнения" при проведении
государственных экологических экспертиз, то в этом деле государственная
бюрократия использует широкий набор приемов, позволяющих избежать самого
учета как такового, подменив его той или иной формой имитации.
Так, во время второй экологической экспертизы по объекту в Горном
(Саратовская область), проведенной зимой 1998-1999 годов, в документах по
ТЭО наличествовали материалы так называемого общественного обсуждения. На
самом деле экспертная комиссия сама подыскала подходящую ей общественность
в лице Ассоциации врачей "Здоровье детям" (лидер - Гроздова Т.Ю., Саратов;
она же руководитель медицинской программы Российского Зеленого креста) и
запросила у нее заключение. Соответственно, было получено испрошенное, то
есть "Заключение от 12.12.98 г. Общественной организация Ассоциация врачей
"Здоровье детям" по проведению общественной экспертизы материалов ТЭО".
При проведении государственной экологической экспертизы обоснования
инвестиций по объекту в Почепе (Брянская область) за общественное обсуждение
сошел "Протокол совещания с представителями общественных организаций
Почепского района по обсуждению материалов обоснования инвестиций по
строительству ОУХО от 18.5.01 г.". Впоследствии этот протокол найти так
и не удалось, и это не удивительно, если учесть, что приказ по МПР об
образовании экспертной комиссии появился лишь 10 октября 2001 года, то
есть через полгода после будто бы состоявшегося "общественного обсуждения".
Так что, если та общественность и существовала, то это были скорее всего
бомжи от соседнего пивного ларька - во всяком случае проектной документации
они в принципе не могли видеть.
Третий прием подмены учета общественности на чучело общественности был
применен зимой 2002-2003 годов, когда шла государственная экологическая
экспертиза материалов ТЭО на объект по уничтожению авиационных химических
боеприпасов в Леонидовке (Пензенская область). Поскольку на этот раз на
руках у высокой комиссии не было даже мнения бомжей, то она специально
запросила материалы слушаний, состоявшихся за два года до создания самой
комиссии. Разумеется, на тех слушаниях не только не могли обсуждаться
материалы ТЭО, но и вообще не было даже показного общего согласия на
строительство объекта в намеченном месте.
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2003 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Подпишитесь на электронный бюллетень "Химия и война"
Союз "За химическую безопасность"
Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Экология и права человека
Периодические издания членов СоЭС
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
