Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  ####  Сообщение ECO-HR.1001, 11 апреля 2003 г. ****************##
 #################################################################
                                  Право на общественную активность

                   НПО ВОЮЮТ НА МНОГИХ ФРОНТАХ

    В СНГ ВЗЯЛИСЬ ЗА ЕБРР
    ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАН СНГ ПРОДОЛЖАЮТ
КАМПАНИЮ ЗА ПОВЫШЕНИЕ ОТКРЫТОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ
И РАЗВИТИЯ
    Продолжается начатая общественная кампания за повышение открытости
Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Эта кампания была
начата в январе 2003 года широкой коалицией стран СНГ в рамках
консультаций Банка с общественностью относительно новых редакций
Экологической Политики и Политики информирования общественности ЕБРР.
Тогда представителями 21 общественной организации было составлено и
подписано Обращение к Совету директоров ЕБРР "Выполнение экологического
мандата ЕБРР  невозможно без обеспечения реальной прозрачности в
отношении доступа к экологической информации".
    Действия Общественности вызваны серьезными противоречиями между
принципами, провозглашенными Банком в качестве основных (открытостью и
содействием устойчивому развитию) и реальной практикой Банка в отношении
многих профинансированных им проектов. Ключевые несоответствия
общественные экологические организации стран СНГ видят, прежде всего, в
том, что общественности вообще недоступна информация о проектах,
претендующих на финансирование со стороны ЕБРР на ранних стадиях их
рассмотрения. На этих стадиях у общественности отсутствуют любые
возможности влиять на процесс экологической аттестации проектов, что
приводит к их неверной категоризации и другим проблемам. Другой, не
менее важной проблемой является то, что является закрытой экологически
значимая информация по рассматриваемым Банком проектам категории "B",
и что по таким проектам не проводятся полноценные общественные
консультации.
    Необходимость изменений в обновленных Политиках ЕБРР относительно
этих моментов организации, входящие в коалицию, считают принципиальными.
Они опираются на большое количество конкретных примеров, когда
несовершенства Политик приводили к финансированию проектов, реализация
которых противоречила миссии Банка, была экологически ущербной и
наносила ущерб его репутации и доверию к Банку со стороны общественности
и местного населения, регионов, где реализовались эти проекты.
    Со времени составления Обращения к нему присоединилось большое
количество новых организаций. На настоящее время под ним подписалось
уже 86 общественных организаций. Начиная с 11 марта, в преддверии
предстоящего рассмотрения Советом директоров ЕБРР обновленных редакций
Экологической Политики и Политики информирования общественности,
коалицией за повышение открытости ЕБРР была начата кампания отправки
Обращения к Совету Директоров ЕБРР непосредственно в Банк от каждой
организации, его подписавшей. Отправка Обращения шла по электронной
почте и по факсу. Кампания отправки в Банк прямых писем и факсов
приняла большой размах и показала, что действия общественности,
направленные на внесение принципиальных изменений в Политики Банка,
является не разовой акцией, что в этот процесс реально вовлечено
большое количество организаций, которые готовы снова и снова ставить
перед Банком эти вопросы. Одним из результатов этого стало то, что к
Обращению стали присоединяться также организации Центральной и Восточной
Европы, которые до сих пор активно не участвовали в этой кампании.
    Кампания за повышение открытости ЕБРР, пожалуй, впервые в таких
масштабах в странах СНГ привлекла внимание широкой общественности
этих стран к такому важнейшему инструменту разрешения острых
экологических проблем, как воздействие на международные финансовые
институты. Если требования общественности в отношении Политик ЕБРР
будут учтены, одно лишь это вообще предотвратит реализацию большого
количества экологически опасных проектов, а продвижение других
поставит в очень жесткие рамки.
    Решение Совета Директоров ЕБРР в отношении утверждения
Экологической Политики и Политики информирования общественности еще
не принято. Экологические организации надеются, что их обоснованные
требования, призывающие Банк следовать своим основным принципам, все
же будут учтены. Если какие-либо общественные организации также
готовы присоединиться к этому Обращению пишите об этом по адресам
bankinfo@ecoline.ru и ies@hotbox.ru
       А.Рудомаха, Независимая Экологическая Служба по Северному
                   Кавказу, ies@nc.ru, 21 марта 2003 г.

    КАМПАНИЯ ПРОТВ ВТО
    НПО НАЧИНАЮТ КАМПАНИЮ ПРОТИВ ИНВЕСТИЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ ВТО
    Представители неправительственных организаций и других заинтересованных
сторон собрались в Женеве 19-21 марта, чтобы обсудить вопросы, связанные с
инвестициями. Семинар, прошедший 20 марта, был посвящен рассмотрению
основных положений и последствий Инвестиционного соглашения ВТО. В работе
семинара приняли участие официальные представители правительств как стран,
поддерживающих Инвестиционное соглашение, так и стран, выступающих против
него. Они представили свою точку зрения в ходе обсуждения соглашения с
группами гражданского общества. Многие участники встречи согласились с тем,
что хотя инвестиции и необходимо регулировать, скорее всего, ВТО не является
тем органом, который должен это делать. По их мнению, обсуждение данного
вопроса в рамках ВТО до настоящего времени не смогло достичь равновесия
между правами инвесторов и их обязанностями, при этом перспективы развития,
охраны окружающей среды, трудовых ресурсов и другие вопросы, представляющие
общественный интерес, вообще не рассматривались.
    21 марта более 50 НПО начали кампанию против переговоров по
Инвестиционному соглашению ВТО, указывая на то, что данное соглашение
нанесет вред развивающимся странам. Мартин Хор из Сети третьего мира
(Third World Network) заявил, что предложения по Инвестиционному
соглашению, вынесенные на обсуждение ВТО Европейским Союзом и Японией
(см. подробнее BRIDGES Weekly, 5 марта 2003,
http://www.ictsd.org/weekly/03-03-05/wtoinbrief.htm)
"направлены не на управление инвестициями, а на управление правительствами
с тем, чтобы лишить их возможности управлять инвестициями". Один из
участников встречи отметил, что вероятнее всего, инвестиции станут
лозунгом, объединяющим НПО на пятой Встрече Министров стран-членов ВТО в
Канкуне в сентябре, а встреча в Женеве послужит консолидации движения
гражданского общества в этом направлении.
    Организации, начавшие кампанию против Инвестиционного соглашения,
включают Оксфам (Oxfam), Центр по защите потребителей Сальвадора (the
Center for Consumer Defense of El Salvador), Общественный гражданин из
США (Public Citizen from the US), Институт Третьего Мира из Уругвая
(the Third World Institute from Uruguay), РЕБРИП из Бразилии (REBRIP from
Brasil), Фонд Солона из Боливии (the Solon Foundation from Bolivia) и
Сеть третьего мира (the Third World Network).
          Источник: ENWL-info, 2 апреля 2003 г.

    НЕ ЗАБЫЛИ ПРО ВСЕМИРНЫЙ БАНК
 1. Дорогие коллеги,
    Пересылаю вам комментарии Алексея Пасюка, CEE Bankwatch Network, на
приготовленный мной документ касающейся Менеджмента Природных Ресурсов.
А также мой ответ на его комментарий.
    Вашему вниманию я предлагаю несколько позиций, которые надо бы
добавить в документ по добывающей промышленности подготовленный Кети
Дгебуадзе. Эти положения я собрал из документов подготовленных ассамблеей
НПО ВБ в Белграде и встречи по пересмотру политики по добывающей
промышленности в Будапеште:
    Необходимо наложить запрет на финансирование проектов по добыче,
перевозке и промышленной переработке минеральных ресурсов и ископаемого
топлива на территориях с высокой природоохранной ценностью, проживания
малочисленного коренного населения, территориях, где местное население
противится реализации проекта, и в районах, где инвестиции могут
обострить вооруженные конфликты. Группа Всемирного банка должна в
кратчайшие сроки провести консультации, и открыто работать с
общественностью и правительствами, чтобы определиться с такими
критическими закрытыми зонами.
    Четкие и понятные планы экологического управления, основанные на
активном участии общественности, должны стать частью каждого проекта
добычи, и должны включать доступные общественности планы снижения рисков.
    Условием выделения кредита на проекты добычи ископаемых должны быть
прозрачность и общественный доступ к соглашениям о разделе продукции,
прибыли и другим подобным документам. Должна быть полная прозрачность
в использовании фондов и надзор за инвестициями из прибыли полученной
от проектов добычи ископаемых.
    Группа Всемирного банка должна разработать конкретный план действий
для определения энергетической и других политик и проектов, которые
помогут начать программы с фокусом на снижение потребления минеральных
ресурсов и металлов, переработку и вторичное использование. Реализация
этого плана должна привести к ограничению инвестиций в проекты, которые
базируются на технологиях с высокими затратами ископаемого топлива и
побочных продуктов нефти. Этот план должен дать возможность группе
Всемирного банка  заняться вопросами социальной защиты и предотвращения
катастрофического изменения климата.
 2. ОТ: Кети Дгебуадзе, Исп. Секретарь Второй Рабочей Группы Европы
и Центральной Азии по Всемирному Банку
    Тема: ответ на комментарий А. Пасюка
    Кому: Алекси Пасиюк
    Дорогой Алекси,
    Я ознакомилась с предложениями, выдвинутыми тобой в ответ на
подготовленный мною документ по добывающей промышленности. В принципе,
я согласна со всеми пунктами, кроме первого,и считаю нужным со своей
стороны тоже прокомментировать первый пункт. (напомню: речь шла о запрете
финансирования проектов, касающихся перевозки и переработки минеральных
ресурсов на территории с высокой природоохранной ценностью.)
    Этот вопрос каждое государство вместе с общественностью должны
решать самостоятельно, и я считаю, что нецелесообразно категорически
запрещать перевозку и переработку минеральных ресурсов на территориях
с высокой природоохранной ценностью. Ниже я попытаюсь пояснить свою
позицию.
    В качестве примера можно провести сравнительный анализ ситуации в
двух наших государствах, имеющих, с одной стороны, общую судьбу
пост-советских стран, но ,с другой стороны, столь разных с точки зрения
размера территорий, физико-географических условий, особенностей
окружающей среды, социальных условий и наличия очагов конфликтов,
особенностей структуры экономики, наличия собственных энергоресурсов
и развитой инфраструктуры для их транспортировки (для внутреннего
потребления и для экспорта или транзита) и т.д. Очевидно, что одни и те
же запретные меры могут привести к совершенно разным результатам при
разных исходных условиях в наших государствах.
    Насколько я понимаю, несмотря на зависимость Ураины от внешних
источников энергии, страна все-таки покрывает существенную часть своих
потребностей в энергии за счет собственных ресурсов. Украина -
индустриальная страна с развитым сельским хозяйством. Структура ее
экономики достаточно сложна и диверсифицирована - по крайней мере,
экономика не находится в полной зависимости от добывающей отрасли
или транзита энергоносителей. С другой стороны, транзит энергоносителей
все же - сущуственная составляюшая экономики, но, во-первых, в стране
уже построены и функционируют трубопроводы, и, во-вторых, обширность
территории страны и отсутствие очагов конфликтов позволяет иметь
широкий выбор маршрутов для новых трубопроводов и железнодорожных
магистралей, что в принципе позволяет миновать территории с высокой
природоохранной ценностью. При наличии вышеизложенных условий,
применение предложенных тобой запретительных мер, вероятно, не нанесло
бы ощутимый вред экономике страны и явилось бы дополнительным
инструментом в деле охраны природы.
    В случае Грузии дело обстоит совершенно иначе. С точки зрения
эрергообеспечения, страна полностью зависит от поставки природного
газа и электроэнергии из России. Сегодня Россия является монопольным
поставшиком газа на энергетический рынок Грузии. Экономика страны
находится в состоянии стагнации. Подавляющее болшинство предприятий
бездействует. Энергетические проблемы лишь часть причин, обусловивших
экономическую стагнацию. Неблагоприятный инвестиционный климат,
недоверие и  неуверенность серьезных инвесторов в стабильности страны
и сохранности инвестиций, не позволяют обновить и оживить производство.
Сельское хозяйство ориентировано только на внутренний рынок и лишь
частично покрывает потребности населения. На этом фоне, проекты
магистральных трубопроводов - нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан и
газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум - начало строителства которых намечено
на апрель нынешнего года, являются стратегическими и приобретают
исключительное значение для страны. Прямые поступления в бюджет
страны могут показаться чрезмерно скромными по сравнению с доходами
нефтекомпаний и стран, добывающих нефть и газ, но тем не менее они
составят около 30% от нынешнего скудного бюджета. Страна получит
доступ к альтернативным источникам энергии и тем самым укрепит
энергетическую безопасность государства. Повышенная заинтересованность
развитых западных стран обеспечит урегулирование тлеюших конфликтов и
рост стабильности. Все это вместе создаст предпосылку для повышения
доверия инвесторов и для улучшения инвестиционного климата. В своем
описании я ограничусь только макро-эффектами и лишь всколзь упомяну о
том, что прямую выгоду получит определенная, хоть и небольшая, часть
населения в виде компенсации за землю, дополнительных рабочих мест,
программ социального инвестирования и т.д. В контексте же основной
логической линии, я подведу итог, заметив, что упомянутые проекты
рассматриваются большей частью экономистов, так же как и населения,
как некий локомотив, который должен вытянуть страну из состояния
стагнации.
    С точки зрения окружающей среды, Грузия -страна с небольшой
территорией, 70-80% которой имеют высокую природоохранную ценность
(богатые водные ресурсы, леса, альпийские и субальпийские ландшафты,
озера и заболоченные территории, вулканические ландшафты и т.д. и т.п.).
В силу малости территории и наличия неурегулированных очагов конфликтов,
мы имеем огранниченные варианты маршрутов для магистральных
трубопроводов, и они с неизбежностью должны пересечь ряд сенситивных
территорий. Т.о., наложение запрета на строительство трубопроводов в
зонах повышенной природоохранной ценности фактически было бы равносильно
запрету такого строителства в Грузии вообще, что обрекло бы страну на
долгие годы экономической стагнации с перспективой потери государственности.
Можно легко представить, к каким социальным последствиям привело бы такое
развитие событий. Однако, не менее важными были бы последствия с точки
зрения охраны окружающей среды. Бедное и слабое государство, не имеющее
альтернативных источников энергообеспечения,  не сможет эффективно
защищать свою природу. В частности, в Грузии из-за отсутствия дешевой
энергии, в качестве топлива население использует лесные ресурсы (дрова).
Кроме того, слабость административного контроля и массовая безработица
привели к интенсивному и неупорядоченному вырубанию леса и его вывоз
за пределы Грузии. Таким образом, по подсчетам ежегодно уничтожается
один миллион кубометров лесного массива. Если так будет продолжаться,
то многие районы скоро останутся без лесного покрова. Вырубка леса и
разрушение гидромелиоративной инфраструктуры привели к экстенсивному
развитию почвенной эрозии и оползневых процессов и деградации ландшафтов
высокой ценности. Разрушение коммунальной инфраструктуры и ослабление
административного контроля ведет к нарастающему загрязнению окружающей
среды, в частности водных ресурсов, производственными и коммунальными
отходами. Все это - отдельные симптомы системной "болезни" государства.
Можно потратить много средств (грантов?!) и усилий на лечение отдельных
симптомов, но в условиях системной болезни государства, выражающейся, в
частности, в массовой безработице среди населения, процветающей корупции
среди чиновников, скудности бюджета и слабости интеграционных и
контрольных механизмов, вряд ли следует ожидать значительных и
устойчивых результатов. Осуществление проекта Шах-Дениз и  появление
дешевого топлива в виде природного газа должно существенно смятчить
масштабы безконтрольной вырубки леса. Но это не все. Диалектика
ситуации состоит в том, что "системопреобразующие" проекты, вроде
БТД и "Шах-Дениз", способствуя становлению устойчивой и интегрированной
государственной системы, в конечном итоге, могут оказать существенную
пользу в смысле охраны природы, несмотря на сопутствующие таким проектам
природоохранные риски. Могут - но не обязательно окажут. Это - шанс для
выхода из ситуации, но шанс, который еще следует правильно использовать.
    В свете вышеизложенного, мы видим выход не в радикальных
запретительных мерах, которые, кроме всего прочего, могут быть использовны
недобросовестными конкурентами для запрещения конкурирующих проектов, а
в усилении общественного контроля, как над  природоохранными, так и
социо-экономическими аспектами проектов, в частности, совершенствование
и эффективное использование таких инструментов, как ОВОС. По нашему мнению,
такой подход более гибок и оставляет возможность учитывать индивидуальные
особенности проектов и стран, в которых эти проекты предполагается
осуществить. Все остальные твои предложения, кроме рассмотренного
первого пункта, вполне соответствуют нашей концепции и я их обязательно
учту в обновленной версии моего документа, который еще раз будет
представлен для комментариев соответствующим представителям ВБ.
                 Источник: info@cenn.org, 30 марта 2003 г.

    В КАЗАХСТАНЕ ЗАНЯЛИСЬ НЕФТЯНЫМИ ГИГАНТАМИ
    КОМПАНИИ ДЕЙСТВУЮТ, КАК ХОТЯТ. 15 марта 2002 года, г.Атырау.
    Здесь состоялось общественное слушание с участием представителей
неправительственной общественной организации "Каспий Табигаты", НПО "Экос",
Демократической партии "Ак-жол", других общественных движений, политических
партий, Федерации профсоюзов, религиозных организаций. На слушании
присутствовало до ста человек.
    Обсуждалось намерение компании "Аджип ККО" начать строительство
комплекса газонефтеперерабатывающих заводов вблизи областного центра -
города Атырау, на местности Карабатан (Западный Искене). Местное население
многократно на своих собраниях выражало обеспокоенность и высказывало
протест против непродуманной затеи, грозящей большим вредом для здоровья
людей и окружающей среды. Решительное "нет" строительству комплекса
сказали и участники опроса общественности, в котором участвовали 1233
респондента.
    Однако компании "Аджип Каспиан Си Б.В" (Нидерланды), "Шелл
Казахстан Деволопмент Б.В." (Нидерланды), "Бритиш Газ Интернэшнл ЛТД."
(Великобритания), "Инпекс Норт Каспиан Си ЛТД> (Япония), "Тоталь Финна
Эльф ЭиП Казахстан" (Франция), Коноко Филипс Петролеум Казахстан ЛТД.
(Либерия) и "Эксон Мобил Казахстан Инк" (Багамские острова) продолжают
начатые действия.
    Участники общественного слушания в Атырау привели данные независимого
экологического исследования, а также мнения экспертов, которые показывают,
что на предполагаемом газонефтеперерабатывающем комплексе будет
использоваться нефть месторождения Кашаган. Отходы его производства (сера
и другие вещества) содержат в себе до 3 % высокоядовитых меркаптанов и
сульфидов. Они в два раза более токсичные, чем те, что складируются на
месторождении Тенгиз. А ведь там, как известно, от этих загрязнителей уже
гибнут не только специалисты из нефтяных компаний, но и местные жители,
проживающие на расстоянии до ста километров от действующего комплекса
заводов.
    Выступавшие на общественном слушании твердо и решительно высказывались
против планов строительства заводов, лишающих людей нормальных условий
жизни и обрекающих на тяжелые болезни и преждевременную смерть. При этом
подчеркивалось, что в мировой практике нет совершенных технологий для
полного обезвреживания меркаптанов, сульфидов, сероводорода и других
токсичных веществ, выделяемых вышеназванным производством.
Немаловажно, что вблизи предполагаемого строительства - дельта реки Урал.
В радиусе 50 километров, по казахстанскому законодательству, - это особо
охраняемая заповедная территория. Здесь сосредоточены места отдыха граждан,
обитает множество уникальных птиц и животных, рыб, а также произрастает
богатая растительность. Неужто все это обрекается на вымирание? Ради чего?
    От имени всех участников общественного слушания к руководству "Аджип
ККО" и другим акционерам принято Обращение. В нем говорится, что
газонефтеперерабатывающие заводы нужны при освоении нефтяных месторождений
на шельфе Северного Каспия. Но их нельзя строить вблизи города Атырау, и
строительство это предлагается перенести в восточную часть Атырауской
области.
    В документе, подписанном множеством участников обсуждения насущного
вопроса, затрагивающего интересы не только жителей областного центра, но
и других близко расположенных к нему населенных пунктов, указано, что
компания "Аджип ККО" и другие обязаны строго соблюдать международные нормы
и казахстанские законы, касающиеся охраны природной среды, предусматривать
и выполнять меры по страхованию и компенсациям на случай производственных
аварий и возможных в связи с этим экологических катастроф, проявлять
открытость и доброжелательность при осуществлении своих намерений.
    Только так они могут сохранять доверие местного населения и его
спокойствие.
    М.ХАКИМОВ, член Координационного Совета Экофорума НПО Казахстана,
директор НПО "Каспий Табигат".
       Источник: ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ВЕСТИ, No 6 (22),
                 rc@carec.kz, 26 марта 2003 г.

    А НА КАВКАЗЕ РАЗБИРАЮТСЯ С РЭЦ
    Дорогие коллеги,
    Организация "Экология Кавказа" на основе обращения нескольких
Кавказских НПО намеревается провести опрос неправительственных
природоохранных организации о работе РЕЦ Кавказа. Цель этого опроса
создать общественное мнение о работе РЕЦ Кавказа, оценить насколько
прозрачна деятельность Центра и как соответствует ёе деятельность
принципам демократизации на Кавказе. Думаем, что такой подход будет
способствовать принятию во внимание интересов НПО РЕЦ Кавказом, что
на этом этапе явно игнорируется. Ваша принципиальность поможет в решении
многих спорных вопросов в отношениях с РЕЦ Кавказом и даст толчок для
более активного участия Кавказских НПО в правлении Центра, а также
активизирует неправительственный сектор в принятии решении экологически
значимых проблем всего региона. Исходя из общих  интересов задаём
несколько вопросов:
  1. РЕЦ Кавказа официально не объявляла (или объявет с большим
опозданием) информацию о победителях в трансграничных грантовых
конкурсах. Согласны ли Вы с тем, что нужно официально объявлять (на
веб-странице)  краткую анотацию о победителях и финансируемых проектах?
(1. да; 2. нет);
  2. Для общественности не известно по каким критериям подобраны члены
экспертной комисии и какава их квалификация. Считаете ли Вы, что
конфиденциальность состава экспертной комисии с целью соблюдения
объективности в грантовых конкурсах, означает объективных решении со
стороны РЕЦ Кавказа? (1. Конфиденциальность состава экспертной комиссии
не означает объективности в конкурсах; 2. конфиденциальность состава
экспертной комиссии является гарантом объективности в конкурсах);
  3. При объявлении приоритетов в грантовых конкурсах РЕЦ Кавказа не
считает нужным проведение консультации  с природоохранными НПО. Согласны
ли вы с тем, что тематика приоритетов не должна исходить только от
правительственных ведомств (Министерств) или только от членов совета
Центра? (1. тематика приоритетов не должна исходить только от официоза
и членов совета; 2. тематика приоритетов должна исходить только от
правительства и членов совета);
  4. Считаете ли Вы целесообразным, что тематика и условия конкурсов
должны быть открыто согласованы с представителями НПО? (1. да;  2.нет);
  5. РЕЦ Кавказа не требует краткого резюме проектов на английском языке
от авторов, что мешает зарубежным донорным организациям ознакомится как
с предъявленными предложениями и проектами, так и с финансируемыми
проектами. Считаете ли Вы нужным, что во избежания манипулирования и
некоторых несоответствии в переводах со стороны Центра, к требованиям
подачи заявок желательно добавить резюме на английском языке?
(1. да; 2. нет);
  6. Улучшит или нет работу РЕЦ Кавказа добавление рубрики "Замечания НПО"
на веб-странице РЕЦ Кавказа? (1.да; 2.нет);
  7. По вашему мнению способствует или нет природоохранная деятельность
РЕЦ Кавказа процессам демократизации на Кавказе? (1. да; 2. нет);
  8. По вашему мнению РЕЦ Кавказа в своей деятельности исходит больше из
интересов правительственных структур и некоторых должностных лиц, или
объективно защищает интересы и инициативы неправительственого сектора?
(1.исходит из интересов должностных лиц; 2. объективно защищает
интересы неправительственного сектора);
  9. Большинство фондов финансируемые донорами на своих веб-страницах
публикуют свои финансовые отчёты. Хотели бы Вы, чтобы РЕЦ Кавказа учла
такую практику и вы имели бы возможность следить за финансовыми
расходами РЕЦ Кавказа? (1. да; 2. нет);
  10. Какие положительные результаты можно было бы отметить в
прослеживаемой Вами работе РЕЦ Кавказа?
  11. Ваши предложения, замечания и добавки.
    На основе Ваших ответов мы обработаем  всю информацию и о результатах
осведомим как участников опроса, так и правление РЕЦ Кавказа. Далее, по
вашему желанию вместе с вами обратимся в РЕЦ Кавказа с просьбой
организовать  встречу представителей НПО с членами Совета и Правления
Центра и совместно обсудить некоторые неясные вопросы.
    Надеемся на Ваше тесное сотрудничество и искренность ответов.
    Ответы прысылайте по эл.почте: secretariat@gol.ge
    Заранее благодарим.
    С уважением,
        М.Девидзе, к.б.н., НПО "Экология Кавказа", mandev@gol.ge
                     Источник: info@cenn.org, 27 февраля 2003 г.

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами