Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

    
     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  ####     Сообщение ECO-HR.1036, 21 мая 2003 г. ****************##
 #################################################################
                                            Право на живую природу


                     БУДНИ ЭКОЛОГОВ КАЗАХСТАНА

    АКЦИЯ "ЗЕЛЕНЫХ"
    ПОДМАРАФЕТИЛИ ЧАРЫН. Более ста двадцати алматинцев разного возраста
по инициативе и с участием членов Экоцентра "Тау", возглавляемого
Ириной Балашовой, в воскресенье 11 мая совершили дальнюю, почти
двухсоткилометровую, поездку к берегу речи Чарын. И здесь в течение
нескольких часов очищали от мусора экскурсионный маршрут протяженностью
в несколько километров. Участниками воскресника стали рабочие и служащие
компаний "Беккер и Ко", "Алматы нан", активисты Волонтерского Дома
"Сорос-Казахстан", турагенства "Шелковый путь".
    Акция осуществлена при финансовой поддержке Программы малых грантов
Глобального экологического фонда и Фонда MilieuKontakt Oost Europa.
    Как известно, Чарын привлекает отдыхающий народ необыкновенными
пейзажами. Здесь глубокий каньон напоминает гигантскую галерею из громадных,
причудливо выполненных безымянным художником, фигур. Пока идешь по дну
каньона эти изваяния высотой до 300 метров, образовавшиеся от многовекового
воздействия ветра на глиняные обрывы, будто сопровождают тебя, молчаливо
наблюдая за всем, что происходит вокруг. Вот жаль только, что гиганты -
"рыцари", "тигры" и прочие обитатели здешних уникальных мест не могут
защитить окружающую природу от бескультурья "гостей", приезжающих
повеселиться. Не в состоянии уследить за ежедневным туристским нашествием
и четверо охранников, приставленных акиматом Уйгурского района Алматинской
области для присмотра за каньоном. Так что нередко после отъезда туристских
автобусов и частных автомашин с публикой, насытившейся экзотикой, остаются
кучи мусора и по всему берегу бурной реки Чарын, и по дороге, пролегающей
по дну каньона.
    Эта акция "зеленых" по очистке уникального памятника природы была уже
не первой. И, вероятно, они потребуются и впредь. Такие мероприятия учат
аккуратности, заботливому отношению к родной природе и самих участников, и
тех, кто по своим должностным обязанностям призван поддерживать порядок в
каньоне Чарына. Такой вывод был сделан потому, что на этот раз прежних
залежей мусора, какие встречались в прошлые приезды, уже не было. Правда,
без работы участники акции все равно не остались. Пластиковые бутылки,
полиэтиленовые мешки, оберточная бумага, пакетики от "кириешек" - всего
этого "добра" оказалось достаточно, чтобы наполнить доверху около тридцати
мешков. Они вывезены затем за пределы каньона.
    На привалах участники акции обменивались предложениями относительно
возможностей поддержания порядка на экскурсионном маршруте.
    Вот некоторые из них:
 * были бы полезны таблички с напоминанием необходимости поддерживать
   чистоту;
 * установить по пути следования отдыхающих (в трех-четырех точках)
   вместительные ящики - мусоросборники и регулярно их опорожнять, а
   места их расположения обозначить указателями;
 * сделать вход платным, а тем отдыхавшим, которые перед отъездом сдадут
   на выезде из каньона не менее 5-10 килограммов мусора, половину платы
   возвращать.
    Работа, проделанная участниками акции, заслуживает благодарности. А
сами они говорили добрые слова в адрес руководства компании "Беккер и Ко",
благодаря усилиям которой притомившиеся борцы за чистоту окружающей среды
смогли "подкрепиться" на свежем воздухе у бурлящего Чарына.
            Соб. инф.


    СОЦИССЛЕДОВАНИЕ УТОЧНЯЕТ КУРС
    В марте - апреле 2003 года при финансовой поддержке Регионального
Экологического Центра Центральной Азии НПО <Хранители Алтая> совместно с
Центром поддержки предпринимательства города Усть-Каменогорска провели
социсследование на тему <Выявление отношения местных сообществ к сохранению
и устойчивому использованию биоразнообразия Катон-Карагайского
Национального парка>.
    Проект осуществлялся при финансовой поддержке РЭЦ ЦА. Разработкой
анкеты и обработкой результатов анкетирования занимался
информационно-исследовательский, маркетинговый отдел Центра поддержки
предпринимательства.
    В ходе исследования опрошено 304 представителя местных сообществ
(крестьяне, пенсионеры, представители бизнес-структур, сельская
интеллигенция, учащиеся, госслужащиеи т.д.). Исследование осуществлялось
методом анкетного опроса, в форме интервью с использованием специально
разработанных вопросов (51 вопрос).
    Таким образом удалось выяснить отношение местных сообществ к созданию
Катон-Карагайского Национального парка, сохранению и устойчивому
использованию его биоразнообразия. Изучены проблемы, беспокоящие население
в связи с созданием Национального парка, желание людей участвовать в
сохранении и приумножении природных богатств края.
    Катон-Карагайский Национальный парк входит в Алтай-Саянский экорегион.
Он создан в 1998 году решением акимата Восточно-Казахстанской области с
целью сохранения и восстановления уникальных природных комплексов Южного
Алтая.
    Постановлением Правительства РК от 17 июля 2001 года природный парк
получил статус национального и утвержден в пределах Берельского и
Катон-Карагайского лесхозов и земель госземзапаса с общей площадью
643 477 га.
    Сегодня в границах парка 29 малых и больших сел с населением более
шестнадцати тысяч человек, масса крестьянских хозяйств, леса колочного типа.
    Все это усложняет основную задачу по сохранению биоразнообразия. К
тому же, накладывает на руководство Национального парка дополнительные
обязанности по работе с населением, решению социально-экономических
вопросов, развитию информационно-пропагандистской работы.
    К сожалению, при подготовке проекта по созданию Национального парка не
изучалось должным образом мнение местных жителей по поводу предстоящих
перемен, устно и в средствах массовой информации слабо пропагандировались
цели и преимущества особо охраняемой территории. Это стало причиной
распространения разнообразных слухов, домыслов, недоверия.
    И все же проведенный нами опрос показал, что 72,7 % респондентов
считают, что создание НП необходимо для сохранения природы края. А каждый
пятый думает, что это не решит основные экологические проблемы.
    28,3% опрошенных отмечают, что создание Национального парка усилит
охрану растительного и животного мира.
    А более половины респондентов (59,2%) имеют лишь приблизительное
представление о границах НП и столько же из них ничего не знают о
зонировании, где устанавливается различный порядок использования земли.
А это может быть причиной конфликтных ситуаций. Вопрос о законном
оформления земель Национального парка и получения Госакта на землю все
еще не решен, и это одна из ключевых проблем на сегодняшний день.
    Половина респондентов (49,7%) отметили, что администрация НП работает
активно, но проявляется это, в основном, только в принятии запретительных
мер и отпуске леса на дрова. А каждый третий (33,9%) отметил, что и эта
работа ведется лишь время от времени. Респонденты отмечают, что
администрация НП редко проводит сельские сходы (62,0%) и выступает в
печати (96,3%).
    Просветительские лекции, как выяснилось в ходе опроса, не читаются
(88,1%), и от случая к случаю проводится информационно-воспитательная
работа в школах (68,8%).
    80% опрошенных отмечают, что администрация не информирует о своих
планах и (48,8%) лишь от случая к случаю привлекает местное население к
решению проблем НП. Возможно, ей следует сделать свою работу более
прозрачной для населения.
    Основную трудность после создания НП 41,4% опрошенных видит для себя
в ограничении заготовки дров, 39,8% никаких новых трудностей в связи с НП
не ожидают.
    Большинство опрошенных (77,6%) никаких существенных перемен в своей
жизни после создания ООТ не видит. И половина респондентов считает, что и
в дальнейшем их жизнь никак не изменится.
    Орхусская Конвенция, вступившая в силу в Республике Казахстан в 2001
году, предоставляет возможность участия общественности в разработке планов,
программ, политики, связанных с окружающей средой. И обязывает предоставлять
общественности необходимую информацию. Изучение общественного мнения - один
из действенных механизмов учёта интересов населения в решении вопросов
жизнедеятельности.
    Проведённое социсследование показало недоработки дирекции
Катон-Карагайского национального парка в налаживании контактов с населением.
А между тем взаимодействие населения, местных властей, администрации НП,
общественных и коммерческих структур обретает все большее значение. Это
новый элемент в уже сложившейся системе взаимоотношений. Поэтому родилась
идея создания общественных советов с целью учёта интересов населения в
управлении Национальным Парком. В эти советы, по замыслу инициаторов,
должны входить представители вышеназванных сторон.
    У большинства опрошенного населения (87,5%) отношение к идее
положительное. На наш взгляд, это свидетельствует о психологической
готовности населения к участию в местном самоуправлении, даёт возможность
обеспечить прозрачность деятельности НП и объединить усилия для
выполнения главной задачи - сохранения природы региона.
    Также респондентами было отмечено, что они должны иметь и реализовывать
возможность участия в управлении НП через сельские сходы (88,5%),
общественные организации (85,9%) и советы старейшин (78,9%). Значит,
население имеет желание и готово принимать участие в сохранении
биоразнообразия и оказывать помощь в управлении НП.
    Практически все (98,4%) отметили, что в местных школах надо преподавать
курс дисциплин о природе, истории края, традициях, мифологии, обрядах.
    Получило поддержку (97,0%) предложение об организации школ, семинаров
по подготовке специалистов по туризму и турсервису, охране природы и т.д.
    Население знает о правилах пользования природными ресурсами в НП
(54,6%), но более половины опрошенных (63,5%) отмечают случаи нарушения
закона. При этом говорят, что" без этого не прожить" (35,5%). Эта проблема
и социально-экономического характера, и по причине слабой пропагандистской
деятельности, а также неразрешаемых вовремя конфликтных ситуаций между
администрацией НП и населением (в большей части - из-за заготовки дров).
    О заинтересованности населения в сохранении природы Катон-Карагая и
ее бережном использовании говорит множество предложений: о наложении
моратория на охоту на 3-5 лет с целью восстановления численности диких
животных; о лесовосстановлении, о развитии альтернативных природосберегающих
видов хозяйственной деятельности, о развитии туризма и т.д.
    Предложения по улучшению работы администрации НП сводятся к вопросам
оснащения МТС, повышения зарплаты персоналу, профессионализма работников
НП, а также к изменению форм и методов работы администрации.
    Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
 1. Местные сообщества одобряют создание НП и отмечают, что землю на его
территории нужно использовать бережно, а в качестве положительного момента
28,3% отмечают усиление охраны животных и растительного мира.
 2. Существенных перемен в жизни в связи с созданием НП население сегодня
не ощущает, но все-таки (38,8%) надеются на улучшение в дальнейшем.
 3 .Местное население однозначно положительно (87,5%) относится к участию
в управлении НП, через Общественные советы.
 4. Необходимость усиления информационно-пропагандистской работы отмечает
каждый пятый из опрошенных.
 5. Население заинтересовано и готово участвовать, в сохранении
биоразнообразия и его устойчивом использовании.
    По итогам социсследования в апреле 2003 года в городе Усть-Каменогорске
при активном содействии <Инфо-центра НПО> Восточно-Казахстанского областного
акимата проведена рабочая встреча. Ее участниками были представители
областного акимата, природоохранных государственных структур, управления
земельными ресурсами области, Катон-Карагайского нацпарка, экологических
НПО, туристских фирм, вузов и СМИ. В работе приняли участие председатель
Республиканской ассоциации работников заповедников и нацпарков <Корык>
И.Мирхашимов и консультант проекта ГЭФ <Сохранение и устойчивое
использование биоразнообразия казахстанской части Алтай-Саянского
экорегиона> Е.Юрченков. По итогам обсуждения выработаны рекомендации.
    В.Климова, директор НПО <Хранители Алтая>.

    ВЫБОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ
    Специфика экологической ситуации в регионах, характеризуемая ее
местными экологическими проблемами, учитывается при разработке
региональной экологической политики.
    Однако невозможность быстрого и одновременного решения всех
экологических проблем в условиях ограниченности финансовых ресурсов,
отсутствия необходимых инструментов их решения заставляют сосредотачивать
внимание в первую очередь на экологических приоритетах. Определение
приоритетности проблемы начинается с оценки последствий ее проявления.
Это и рост заболеваемости, смертности населения, и снижение урожайности
сельскохозяйственных культур, лесного запаса и многое другое. Чем выше
экономический ущерб, обусловленный наличием экологической проблемы, тем
очевидней необходимость первоочередного ее разрешения.
    Исходя из опыта промышленно-развитых стран, который был использован
в ряде стран Центральной и Восточной Европы, анализа и обобщения данных
многолетнего мониторинга и специальных исследований, осуществленных
природоохранными, медицинскими и научно-исследовательскими органами и
организациями, предложена следующая система критериев ранжирования
приоритетов в порядке их значимости:
 1. Ущерб здоровью населения, выраженный в показателях состояния здоровья
и смертности среди различных групп населения.
 2.Ущерб для продуктивности природных ресурсов, который оценивается через
показатели загрязнения и использования возобновляемых природных ресурсов
(воздух, вода, почва, лес о др.) и нерационального использования не
возобновляемых ресурсов (минерально-сырьевые ресурсы и пр.).
 3. Наличие источников и объектов повышенной экологической опасности,
оцениваемых высоким уровнем воздействия на окружающую среду и риском
возникновения экологических аварий и катастроф.
 4. Необратимый ущерб экосистемам, который характеризуется показателями
численности и видового разнообразия флоры и фауны.
 5. Ущерб комфортности окружающей среде, характеризуемый влиянием
техногенных воздействий на эстетические, оздоровительные, рекреационные
и другие качества природной среды.
 6. Ущерб производственным мощностям, объектам жизнедеятельности и культуры
от загрязнения окружающей среды.
    Все перечисленные критерии в той или иной форме отражают последствия
отрицательного воздействия антропогенной деятельности на окружающую среду.
Причем, одним из главных последствий загрязнения окружающей среды является
необратимый ущерб здоровью людей, выражающийся в высоких показателях
распространяемости заболеваний и смертности в различных группах населения.
    Во многих регионах Казахстана экологическая ситуация оценивается как
критическая, поэтому ранжирование экологических проблем по ущербу здоровью
людей приобретает особую значимость. При разработке программ и планов
действий по охране окружающей среды (ПДООС) в Казахстане могут быть
использованы следующие методы ранжирования проблем загрязнения
природной среды.
    Первый метод - анализ и ранжирование проблем загрязнения окружающей
среды на основе данных форм статотчетности предприятий (2-ТП). Анализ
основывается на результатах обработки данных по объемам выбросов (сбросов)
загрязняющих веществ и образованных (накопленных) отходов с учетом
токсичности загрязняющих веществ, численности населения, а также других
характерных особенностей муниципальных образований, в пределах которых
расположены источники загрязнения.
    Второй метод - ранжирование экологических проблем на основе здоровья
населения по факторам риска загрязнения окружающей среды.
    Третий метод - определение экономического ущерба, связанного с
загрязнением окружающей среды, на основании оценки риска здоровью
населения с использованием функции <доза-отклик>. Методология оценки
риска с использованием функций <доза - отклик>, основана на определении
статистических взаимосвязей между содержанием различных загрязняющих
веществ в атмосфере и изменениями в уровнях заболеваемости и смертности
населения. На основе этих данных подсчитывается экономический ущерб,
представляющий собой затраты на лечение и госпитализацию, затраты от
потери производительности труда, а также социальные затраты.
    Четвертый метод - оценка потенциальной опасности объектов для
окружающей среды и здоровья населения, т. е. оценка риска возникновения
экологических аварий и катастроф. Для ранжирования предприятий применяется
показатель экологической опасности (ПЭО), учитывающий веса единичного и
группового показателей. Для расчета величины ПЭО могут быть использованы
5 групп показателей, предложенных российскими специалистами при разработке
ПДООС для Свердловской области. (подробные данные - у авторов статьи).
    Оценка экологической опасности предприятий позволяет выявлять <горячие
точки> на исследуемой территории, а сопоставление единичных показателей,
отражающих отрицательное воздействие на различные элементы биосферы -
устанавливать значимость экологических проблем в границах их
функционирования.
    Выбор основных экологических приоритетов в значительной степени зависит
от наличия согласия по их поводу среди всех заинтересованных сторон. В
связи с этим результаты ранжирования экологических проблем должны
обсуждаться в процессе разработки ПДООС на различных этапах и только после
всесторонней экспертизы они могут занимать соответствующее положение в
списке проблем.
    В заключение хотелось бы подчеркнуть, что имеющиеся методы ранжирования
экологических приоритетов позволяют с большей долей достоверности определять
ранговые места и тем самым обеспечить большую эффективность принимаемых
управленческих решений.
                                 К.Аширяев, А.Аширяева

    ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ В Е С Т И, No 9 (25), 20 мая 2003 года, еconews@mail.ru

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами