Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####    Сообщение ECO-HR.1616, 6 января 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                      Право на ответственную власть



         КАЗАХСТАН: ОБ "ИНСТРУКЦИИ" ПО ПРОВЕДЕНИЮ ОВОС


    В 1983 году Ю.Одум вспоминал: <Всеобщая озабоченность проблемами
окружающей среды внезапно развернулась с 1968 по 1970 год>. Спустя 25 лет
Н.Ф.Реймерс, тоже озабоченный этими проблемами, написал: <...к экологии
легко примкнуть, даже ничего в ней не смысля. И таких самозванцев много.
Все стали <экологами>. Такого взрыва профанации знания не было в истории
человечества>.
    Прошло еще 10 лет, а историки, кажется, не спешат сообщить свое мнение
об уникальности этого взрыва. Подобные вещи по Л.Н.Гумилеву приурочены к
фазам мракобесия, с неизбежностью поражающим любые суперэтносы один раз в
(самое большее) 1200-1500 лет. Современные три-четыре суперэтноса, все еще
вершащие историю человечества, как видно, одновременно вошли в эту фазу и
будут находиться в ней от 70 до 170 лет. Пока что, реакционные явления (в
том числе профанация) находятся на ветви подъема, которая может затянуться
на 20-70 лет. К сожалению, упомянутый этнолог, выделив, кроме парвеню,
темную людскую массу, не дифференцировал последнюю, не поименовал (не
<наградил словцом>, как говорил Н.В.Гоголь) то сословие людей, которые,
пользуясь смутой, харчатся со своей <экологией> у зарубежных и отечественных
кормушек. А, как известно, <корова без клички - мясо>. Это тем более
непонятно, так как сам-то Л.Н.Гумилев часто употреблял термин <экология>,
правда, всегда неудачно, потому, видимо, что доверился кому-то из
самозванцев, вызвавших раздражение Н.Ф.Реймерса. Мой многолетний и очень
конкретный опыт общения с <экологами> разных сортов, зеленого и иных цветов,
начиная с особей и групп первого поколения, подтверждает гипотезу
Л.Н.Гумилева о восходящей сегодня ветви фазы обскурации. Это объясняет
причину наличия у нынешних <экологов> немалого творческого потенциала, время
от времени прорывающегося в виде все более и более непостижимых для человека
нормативных правовых актов. Особенно вредными оказываются нормотворческие
эскапады <экологов>, случающиеся на уровнях подзаконных актов (шестой
уровень и ниже), по которым реально (на самом деле) живет наше общество.
    Один такой, довольно <свежий> акт, поразивший меня невнятностью
содержания и изложения и тенденциозностью организационных предписаний, мы и
пощупаем на предмет профанации по Н.Ф.Реймерсу. Акт настолько аномален, что
я счел нужным опросить ряд мэтров экологии, охраны <окружающей среды> и
проектного дела, которых отношу к профессионалам. И теперь постараюсь
показать, почему Министерству охраны окружающей среды республики следует,
немедленно по прочтении настоящих заметок, прекратить действие этого акта.
    Называется этот акт <Инструкция по проведению оценки воздействия
намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при
разработке предплановой, предпроектной и проектной документации>. Алматы,
<Юрист>, 2004.-90 с. (на обложке почему-то Астана, 2004). Автор
<официального текста>, как написано в штампе Минюста республики, ТОО
<Казэкопроект>.
    Увидев в заглавии <инструкции> кроме хозяйственной и <иную> деятельность,
я забеспокоился: неужели, подумал, балетная, поэтическая и управленческая
мысль тоже обложена оценками воздействия на окружающую среду (ОВОС) на всех
этапах ее проявления, и если да, то как ее оценивать? А вдруг лидеры балета
и другие закажут мне ОВОС ихних танцев, кюев и управленческих тропарей, как
тогда быть? К счастью, из <иной> деятельности <инструкция> посягнула лишь на
управленческую, не раскрывая, однако, способа оценки.
    Названная в заглавии акта троица <предплановая, предпроектная и
проектная> (как объект ОВОС) повторена в п.1, а в п.2 уже говорится об ОВОС
<управленческих и хозяйственных решений>, о разработке ОВОС <для  проектной
документации> (хотя оцениваются воздействия, а не <бумажки>), а в п.3
появляется ОВОС для <прединвестиционной документации> (а именно: <концепций
и программ>), для ТЭО, проектов, рабочей документации, а далее - ОВОС при
лицензировании, сертификации и изготовлении <нормативной и
инструктивно-методической документации>. Тот, кто берется разрабатывать
нормативные акты, должен бы знать, что инструкции, правила, методики и т.д.
относятся к производному виду нормативных правовых актов, так что
противопоставление <нормативной> и <инструктивно-методической> - нонсенс.
Однако дальше мы опять встретимся с <нормативно-методической документацией>,
а это уже рецидив, свидетельство <грамотности> разработчиков <инструкции>.
Кстати, в <инструкции> помимо издержек логики мышления, нетрудно увидеть
фактические логические ошибки (обусловленные незнанием предмета) и софизмы,
вводящие в заблуждение вольным определением понятий, тавтологией и другими
приемами. Но суждение о виде (разновидности) той или иной логической ошибки
пользователь должен вынести сам.
    Дальше по тексту можно встретить и другие термины
(<предплановая-прединвестиционная>, <обоснование инвестиций>...). Ни
объяснений терминов, ни ссылок по тексту на акты, разъясняющие их, не
сделано, а  в приложении приведены лишь шифры трех производных актов, за
рамками которых остается целый куст терминов, употребленных в <инструкции>.
Так что, пользователю со всей этой терминологической массой придется
разбираться самому. Возникает также вопрос, зачем было заявлять в п.2 ОВОС
<управленческих и хозяйственных решений>, и ОВОС <хозяйственной и иной> то
ли деятельности, то ли документации. На фоне других нормативных правовых
актов, о которых я уже когда-то писал, данная <инструкция> - это очередной
крупный шаг в профанации знания, о котором Н.Ф.Реймерс, кажется, еще не
знает.
    С первого прочтения <инструкции> можно убедиться, что никаких инструкций
относительно того: как, когда, почему, какими способами и с использованием
каких источников следует разрабатывать ОВОСы разных сортов, <инструкция> не
содержит. Зато можно заметить созданный в <инструкции> тотальный рынок ОВОС,
контролируемый через <экологическую> экспертизу, распространение этого
ненужного, на мой взгляд, вида работ на всякую деятельность и документацию,
начиная с президента и правительства с их стратегическими программами,
планами и концепциями (ОВОС <управленческих и хозяйственных решений>...), и
кончая рабочей документацией на какую-нибудь велосипедную станцию. Я не
думаю, что группы и лица, принимающие решения в стране, срочно начнут
уснащать ОВОСами свою продукцию по указанию <инструкции>. С другой стороны,
рабочая документация, строго следующая утвержденному проекту (например,
техническому) не нуждается в согласованиях и экспертизах. Более того, в
градостроительном - строительном законодательстве существует целая группа
объектов, для которых рабочая документация не разрабатывается, если у
заказчика (владельца) нет на то желания; для ОВОС тут нет места.
    Насколько мне известно, к  рассматриваемой  <инструкции> ОВОС не
выполнялась, как этого она требует от других нормативных документов, и, как
сказано, никаких указаний (инструкций) по изготовлению подобных ОВОС не
содержит. Я  сомневаюсь, что самим авторам <инструкции> по силам выполнить
ОВОС к своей собственной <инструкции>, хотя бы по причине необъятности
воздействий и последствий, сопровождающих ее практическое использование на
том огромном управленческом и хозяйственном пространстве, на которое они
опрометчиво замахнулись. Кстати, о воздействиях и последствиях - в
<инструкции> есть четыре определения, два из которых сразу повергают в шок:
<воздействие - любое последствие> и <последствие - результат воздействия>.
О других определениях скажем ниже.
    Между тем, по статусу  эта <инструкция> - всего-навсего рядовой
подзаконный, производный акт предпоследнего по юридической силе уровня,
апробированный Министерством охраны окружающей среды, не имеющим, в
сущности, ни собственного объекта профессиональной деятельности в природе
страны, ни надведомственных полномочий. По определению нормативного
документа <Система нормативных документов по охране окружающей природной
среды> эта <инструкция> должна быть сводом правил, устанавливающим порядок
и способы разработки ОВОС. Но вместо <способов> в ней приведено подробное
содержание пояснительных записок по ОВОС, что более присуще <пособиям> к
нормативным документам.
    Почему же я сам рассматриваю этот акт? Во-первых, потому что он заменил
<Временную инструкцию...> по проведению ОВОС (1993 г.), имевшую статус
республиканского нормативного документа, и есть опасения, что он унаследовал
надведомственные возможности предшественника.
    Во-вторых, <экологической> экспертизе теперь предоставлены
неограниченные возможности манипулирования тотальным рынком ОВОС с участием
тех, кто знает, что скрыто за невнятным текстом <инструкции>. Как говорится,
<и комар свалит лошадь, коли волк пособит>.
    И в-третьих, оценить уникальность <инструкции> меня попросил ее главный
автор, вручивший экземпляр акта.
    Я не стану утомлять читателя деталями, а приведу лишь выборки, отметив,
предварительно, что на тридцати страницах <инструкции> (русской версии)
имеется более семидесяти логических ошибок разных видов. В первой выборке
показаны некоторые, явно размерные понятия, к которым не даны ни
качественные, ни количественные определения, так что, нет никакой возможности
отличить опасное от вредного или отрицательного, и узнать, что больше
(и насколько): масштабный, значительный, крупный или <сложный> (синоним
<большой> системы) объект. Читаем <инструкцию>: <масштабные и экологически
опасные объекты>, <экологически опасная деятельность>, <отрицательное
воздействие>, <неблагоприятные последствия>, <вредные воздействия>, <угрозы
интересам>, <экологическая значимость>, <экономическая значимость
(опасность)>, <экологическая опасность>, <экологическая напряженность>, и:
<масштабность деятельности>, <сложные природные условия>, <сложные и крупные
разработки>, <крупные промышленные зоны>, <незначительные и неопасные виды
деятельности> и т.д. Такие загадки-угадайки и логогрифы уместны, разве что,
на курсах тайнописи и филологии несуществующих языков, но не в нормативных
документах. Я намеревался (см. выше) пройтись по двум терминам -
<экологический риск> и <экологическая опасность> в их определениях, данных
<инструкцией>, т.к. понятия <риск> и <опасность> не столь примитивны, а
прилагательное <экологический (ая)> - обычный антропоморфизм, но решил, что
это <инструкцию> не спасет. Замечу, к слову, что с термином <экология> в
<инструкции> не церемонились: на 16-ти страницах ее текста (без приложений)
он употребляется где надо и где не надо 45 раз.
    Меня не подряжали готовить правильные определения и толкования к тем или
иным положениям <инструкции>, да и сам я не ставил такую задачу, но одно
исключение сделаю. Дело в том, что вся фразеология про опасные,
неблагоприятные, негативные, вредные и тому подобные воздействия,
последствия, явления означает одно - они превышают по величине допустимые
нормативами величины, (т.е. являются сверхнормативными), скажем, предельно
допустимых концентраций нормированных веществ в воздухе, почве и т.д. Это и
следовало сказать в <инструкции> со ссылкой на санитарные нормы и правила.
    Употребление прилагательных от слова <экология> в приведенных терминах -
элементарная натяжка, потому что виды нормативов, указанные в законе <Об
охране окружающей среды>, - продукция классической коммунальной гигиены,
а нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов - дурная шутка
производственной псевдогигиены, которую навязали нам ухватистые чиновники.
Никакой <экологии> здесь нет. В одном случае <инструкция> назвала
<незначительными> (?) и <экологически неопасными> объектами те, у которых
санитарно-защитная зона имеет ширину не менее 100 м, и трижды на этом
<прокололись>. Во-первых, к безопасным производственным объектам относятся
только объекты, не оказывающие сверхнормативного воздействия на <окружающую
среду> и не имеющие поэтому СЗЗ. Других вариантов закон <Об охране
окружающей среды> не предусматривает. Во-вторых, <инструкция> привела в
качестве примера <экологически неопасных> и <незначительных> (?) <пивные
цеха>, для которых минимальная ширина СЗЗ 500 м. И в- третьих, она сослалась
на СанПиН 1.01.001-94, какого нет в природе; сегодня действуют Санитарные
нормы проектирования производственных объектов (СНП) с таким номером.
В конце каждой ОВОС - санитарно-защитные (иногда и другие) разрывы, для
обоснования которых не требуется делать ОВОС, а из экологии - посмешище.
    <Инструкция> назвала оценки воздействия: <видов деятельности> и
<деятельности>, <решений> и <вариантов>; для <видов документации> и
<объектов>, <обоснования лицензий> и др., которые, несомненно, со временем
лягут в основы фундаментальных систематизаций и классификаций ОВОС.
А теперь взглянем на <инструкцию> с позиций высказываний Н.Ф.Реймерса (все
стали <экологами>) и Л.Н.Гумилева (фаза обскурации), представленных в
начале настоящих заметок.
    <Инструкция буквально, как сказано, унизана термином <экология> в
приложениях к различным понятиям, как правило, без необходимости и всегда
без каких-либо объяснений. Так поступают, когда хотят показать, что <и мы
не лыком шиты>. Местами <экологический туман> сгущается (выборка):
<экологические изыскания>, <экологические изыскания (наблюдения)>,
<специальные комплексные экологические изыскания>, <специальные научно-
исследовательские и инженерно-экологические изыскания>, <экологические
научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы> и т.д. Можно уж
не говорить, что научные исследования отличаются от изысканий.
    Непонятно, что это такое <специальные> экологические и не экологические
исследования и изыскания, и как их воспринимать: это, когда надо обращаться
в упомянутые <компетентные органы>, или приобретать у разработчиков
<инструкции> какие-то ноу-хау, или это сказано для <красного словца>?
Увлекшись формулировкой предписания выполнять эти <эколого-изыскательские:>
работы <на всех стадиях процедуры ОВОС>, авторы забыли, что ранее
рекомендовали: первую стадию ОВОС выполнять исключительно по имеющимся
литературным и фондовым материалам, а на второй стадии проводить изыскания
только для <сложных> (?) и <крупных> (? см. выше) проектировок. В
<инструкции> есть еще ряд серьезных дезориентирующих (на мой взгляд)
указаний, никак авторами не прокомментированных. Например, покомпонентный
<мониторинг> не укладывается в представления о целостности
природно-хозяйственных систем; а то, как читается термин <мониторинг> по
тексту <инструкции> - методологически ущербно (М.В.Рац и др., 1991).
    Далее. Указание проводить выбор варианта решения объекта <на всех
стадиях>, вплоть до рабочей документации, мягко говоря, противоречит
стадийности проектирования. А тотальная <экологическая> экспертиза всех и
вся - во имя чего? А подача <заявлений об экологических последствиях> на
всех этапах ОВОС - для кого? Это наводит меня на мысль о монополизации
рынка ОВОС.
    <Инструкция> так подействовала на меня, что я уже не удивился, когда
увидел <живодерню> среди объектов, названных в совершенно непостижимом
<Перечне объектов (видов деятельности), для которых необходимость полной
(? В.Я.) оценки предлагается (могут навязать? В,Я.) государственными
экспертными органами (нет перечня В.Я.) на основании предварительной
экспертизы (три чтения, как в парламенте? В.Я.) или с применением
пороговых (а это еще что такое? В.Я.) уровней (набора критериев),
(которого в <инструкции> нет. В.Я.) определяемых нормативными документами
(какими? В.Я.) (Извлечение)>. Из чего это <извлечение> - тоже не сказано.
    Раздел <инструкции>, касающийся участия общественности в процедурах
ОВОС, не учитывает положения Орхусской Конвенции <О доступе к экологической
информации, участию общественности: и т.д.>, ратифицированной Казахстаном
четыре года назад. Здесь я заканчиваю краткое изложение материалов анализа
этой псевдоинструкции, которая (я уверен) может доставить заказчикам и
проектировщикам массу неприятностей даже тогда, когда они будут безусловно
правы в своих решениях.
    Как такой <документ> удалось проштамповать (<официальный текст>) в
Минюсте республики, где уж должны бы <ловить нормативных мышей> в нашем
ойкосе, - загадка. Отсутствие в <инструкции> всех нужных реквизитов выглядит
мелочью на фоне недомолвок и путаницы, поразивших акт <прямого действия>.
Чтобы снять с читателя <экологическое напряжение>, привожу несколько
недоступных моему пониманию фраз <инструкции>: <намечаемый замысел>,
<деятельность намечаемого замысла>, <положительное согласование>, <расчеты
по моделированию>, <воздействие вариантов>.
    Прежде чем сформулировать итоговую мысль, я опять <прошелся> по
требованиям к нормативным правовым актам (оформление, изложение и т.д.),
обратился к аналогам, например, к первому изложению темы ОВОС в книге
<Вторжение в природную среду> (1983), к нашей <Временной инструкции по
проведению...> ОВОС (1993), к инструкциям по ОВОС для горных предприятий
(1997) и для военных объектов (1998)... И теперь могу сказать, что другого
такого забористого <нормативного правового акта> я еще не видел. Но, вполне
вероятно увижу: есть данные, что уже подготовлен (тем же разработчиком)
черновой вариант <пособия> к <инструкции>. Если, упаси бог, <инструкцию> не
отменят и добавят к ней <пособие>, то лишь избранные природопользователи
смогут выбраться из этой западни без особого ущерба. А у меня опять появится
повод донимать виновных в этом <пособии> мерами кротости и прогресса.
             В.А.Яковлев, Казахстан, 25.10.2004 г.
             Прислал: iscandar.mirkhashimov@undp.org, 15 декабря 2004 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами