Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.1620, 10 января 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                                      Право на рыбу
                                                      Итоги года


         СУДЬБЫ РЫБЫ НА ВЗГЛЯД ПРИСТРАСТНОГО ЧЕЛОВЕКА
                (три сюжета на одну тему)


    1. ВОПРОС КОНЕЧНО ИНТЕРЕСНЫЙ: ЗАЧЕМ БРАКОНЬЕРАМ И "ПЛОХОЙ ЭКОЛОГИИ"
ВСЮ РЫБУ ИЗВОДИТЬ В АЗОВСКОМ МОРЕ. МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ
    К НАМ НОВОГО НАЧАЛЬНИКА НАЗНАЧИЛИ
    ЕСТЬ ЛИ РЫБА В АЗОВСКОМ МОРЕ?
    Сергей Нестеров, начальник Азовской государственной морской
инспекции ФСБ России
  Денис Малышев. - Сегодня гость программы "Действующие  лица"
Сергей   Николаевич  Нестеров,  руководитель  федеральной  морской
инспекции.  Поговорим мы с ним об операции "Путина" и о  борьбе  с
браконьерством, или как его сейчас ещё называют "биотерроризмом".
Хотелось  бы  начать с такого вопроса. Присутствовал  я  вчера  на
координационном  совете,  цель  которого  вроде  как  регулировать
взаимоотношения  между теми, кто охраняет  и  теми,  кто  разводит
рыбу.  Вчера  и Вы там присутствовали и Вы покинули Совет,  причём
демонстративно, хлопнув дверью. Почему? Вы не согласны с тем,  что
там обсуждалось с позиции властей?
  Сергей Нестеров. - Отчасти и сам председатель координационного
совета,  Вы, наверное, сами когда там присутствовали, слышали,  он
сам    уже   объявил   во   всеуслышание,   что   сомневается    в
целесообразности данного координационного совета в том его виде, в
котором  он существует на сегодняшний день. Потому  как создавался
он  немножко раньше, нормативная база была другая, обстановка была
другая  и  задачи  этого совета, честно говоря, несколько  другие.
Поэтому  вот  Вы  тоже правильно подметили, что в  координационный
совет  пригласили и рыбохозяйственников, и глав администраций.  На
самом деле название этого координационного совета это "Координация
правоохранительных и природоохранных структур, которые  занимаются
охраной биоресурсов в водоёмах Ростовской области", в том числе  и
в Таганрогском заливе, который входит в часть Азовского моря.
    ВОТ ТЕПЕРЬ ТРЕБУЕТСЯ ДАЖЕ КООРДИНАЦИЯ ОХРАННЫХ ОРГАНОВ. НЕ МНОГО
ЛИ ИХ ДЛЯ БЕДНОЙ РЫБЫ. ВСЮ ОРАВУ ПРОКОРМИТЬ ПАРАЗИТОВ, ЧУТЬ ЛИ НЕ ДВА
ДЕСЯТКА ОХРАННЫХ СЛУЖБ.
  Д.М. - У  меня,  как  у  человека,  который  на  этом  совете
присутствовал впервые, сложилось такое впечатление. Разделились на
две   точки  зрения:  первая - что  рыба  в  Дону  есть,  мешают
браконьеры, это точка зрения учёных, её в наших новостях слушатели
могли  услышать, приводилась плёнка, апеллирую к ней; другая точка
зрения - рыбы в Дону нет и даже браконьеры уже перестали  ловить
её. В итоге всё равно проблема в том, что квоты, которые назначают
каждый  год,  а  в  этом  году  62  тысячи  тонн  должны  отловить
промышленным способом, всё равно не выполняют. И не понятно:  всё-
таки  рыба  есть и её просто плохо ловят или рыбы  нет,  и  тогда,
может быть. вообще стоит её и не ловить и как бы с этим смириться?
    ВОТ ЖЕ ГАДСКАЯ НАУКА КАКАЯ. РЫБЫ НЕТУ, А ОНА ГОВОРИТ, ЧТО ЕСТЬ,
ЕЖЕЛИ ЕЕ В МЕЛКОСКОП СМОТРЕТЬ.
  С.Н. - Да, Вы совершенно правы, что фактически надо задуматься о
главном,  и  оценить  то  состояние  рыбных  запасов,  которые  на
сегодняшний  день есть. И вот поэтому я и на самом координационном
совете   об   этом   нашим  коллегам  из  АзниРХа   порекомендовал
действительно поменять и методики расчёта оценки рыбных запасов, а
самое  главное v оценить, нужно ли на сегодняшний день вылавливать
то количество рыбы, которое даётся в квотах, если на самом деле мы
не  знаем сколько рыбы находится и в Дону, и в Азовском море.  Это
тоже  проблема.  Я поясню ещё один момент, который,  думаю,  будет
интересен  всем, что вот эти 62 тысячи тонн, которые Вы  услышали,
это фактически идёт негласное соревнование с украинской стороной в
рамках  использования природных ресурсов Азовского моря, чтобы  не
упустить  свои квоты на будущее. Потому что каждый год  собираются
на  российско-украинскую  комиссию  очередную  сессию  и  пытаются
делить квоты по национальностям, имеется в виду национальные квоты
общедопустимого улова. Вот там как раз и поднимается, что если  не
вылавливаешь  того  и  не заявляешь того,  то  заберёт  эту  квоту
противоположная сторона. Тут вот в этом ещё не маловажный  вопрос,
в котором тоже надо нашему государству определиться.
    ВОТ ЧТО ЗНАЧИТ НАУКЕ ЕН ВЕРИТЬ И РЫБУ НЕ ВИДЯТ.
  Д.М. - Но  получается, что если мы вылавливаем лишь  треть  от
того, что заявлено, в итоге мы всё равно потеряем две трети.
  С.Н. - Так если мы не будем заявлять на это, то есть объявим  об
этом  во всеуслышание, тогда мы откажемся почти официально от этой
своей доли в пользу Украины, которая сегодня, порадуемся, что ли, за коллег,
они вылавливают практически все квоты, которые разрешены для вылова.
  Д.М. - Получается, что у них рыба есть.
  С.Н. - Так об этом и речь идёт! Но не у них рыба есть, а  рыба
есть  в  Азовском  море.  Речь идёт,  Вы  правильно  подметили,  о
хозяйствовании.  Просто  маленький нюанс:  когда  Советский  Союза
разделился   на   два   государства   независимых,   то   основная
производственная  база  отошла  в  большей  степени   к   Украине,
мелкосельдевым, к примеру, это Керчь, и промысловый флот, и орудия
лова,  то  есть  объективно, практически у  России  осталось  мало
средств    для  переработки,  добычи.  И  практически  тяжело   на
сегодняшний  день поднимается рыбная отрасль в этом  отношении.  К
сожалению,   подход   сейчас,   если   Вы   вчера   заметили    на
координационном    совете,   идёт   межведомственный,    какой-то,
негосударственный. Потому что российско-украинская комиссия v  это
межведомственная комиссия, и она почему-то определяет национальную
государственную политику в этой области и в вопросах безопасности.
Вот  одним  из  вопросов,  которым фактически  нужно  и  заняться.
Неоднократно  я  уже  предлагал,  чтобы  была  создана  российско-
украинская  комиссия на уровне межправительственном,  та,  которая
могла  бы легитимно определять и правила промышленного рыболовства
на  уровне правительства утвердить, потому что на сегодняшний день
действуют  правила промышленного рыболовства в  Азовском  море,  к
примеру,  утверждённые ведомствами. И России, и Украины.  То  есть
получается   парадокс:  те,  кто  в  этих  ведомствах   занимается
промышленным рыболовством, они эти правила выполняют,  а  те,  кто
браконьеры,  их,  к  сожалению, эти правила,  что  называется,  не
касаются   никак.  И  наказывать  их  в  этом  плане   оказывается
проблематично.
    ДУРАК У НАС ВСЕГДА ДУМКОЙ БОГАТЕЛ, ЧТО У СОСЕДА ВСЕГДА ВСЕ СЛАЩЕ,
А ТАМ ТОЖЕ ТАКОЙ ЖЕ ЗАВИСТЛИВЫЙ
  Д.М. - Вот  как  раз  о  браконьерах  хотелось  бы  спросить.
Высказывалось  такое  мнение,  что  официально  зарегистрированные
рыбодобытчики  вылавливают сначала одну часть  и  для  государства
сдают,  а  другую  часть, большую, вылавливают для  себя  и  потом
какими-то способами уже реализуют сами. То есть по сути занимаются
двумя видами деятельности: одна законная, легальная, и другой  вид
деятельности v это браконьерство. И куда же смотрит тогда  в  этом
случае государство?
    А КУДА ТО ГОСУДАРСТВО СМОТРИТ, КОТОРОЕ РЫБУ ВСЮ И УХАНДОКАЛО, В РУКИ
ДАЮЩЕГО ЕСТЕСТВЕННО.
  С.Н. - Вот как раз этот вопрос мы адресуем в полной мере с Вами
тому человеку, который это озвучил, как раз представителю АзниРХа.
Потому как АзниРХ как раз и рассчитывает эти квоты, сколько  можно
выловить и сколько можно дать для того, чтобы не подорвать  рыбные
запасы. И получается, что они заранее, вот простой пример для  Вас
и  для  всех, чтобы судно среднего класса вышло в море, нужно  для
того,  чтобы  его  забункировать, это  заправить,  взять  с  собой
питание  экипажу, за стоянку заплатить, короче, около 60-ти  тысяч
нужно   заплатить  только  за  то,  чтобы  оно   вышло   в   море.
Следовательно  оно  должно окупить эту сумму  и  какую-то  прибыль
принести. С учётом нашей рыночной экономики, эта прибыль стремятся
где-то 100-150% эту прибыль давать. Следовательно получается,  что
когда  местные же органы и вот как раз АзниРХ, когда дают ему  эти
квоты, дают ему возможность, например, дают ему 2 тонны судака.  А
тонна  судака  стоит  где-то тысяч 60, если так  вот  говорить  по
оптовым  ценам.  Заранее сами закладывают этому судну  возможность
заниматься  незаконной деятельностью. То есть надо  уже  на  этом
этапе-  Я  почему вчера и говорил на координационном совете,  надо
прекратить   воспринимать  координационный  совет  как   служебное
совещание,  потому что вчера оно в большей степени  выглядело  как
служебное   совещание  администрации  области.  Нужен  комплексный
подход.  Имеется  в  виду,  и с привлечением  украинской  стороны,
потому жизнь нас поставила в рамки совместного использования.  Вот
в  декабре прошлого года наши президенты подписали уже договор  по
Азовскому  морю и Керчь-проливу, вы знаете, по Тузле  у  нас  была
проблема,  чтобы уйти от этой проблемы. А в марте, 5  марта  этого
года  в  Киеве  было  подписано  соглашение  межправительственное,
которое  уже ратифицируется в этом отношении. То есть определённые
подвижки  есть, поэтому нашему координационному совету и  регионам
нужно  подтягиваться к этому государственному взгляду на проблему,
к комплексному подходу.
    ПРАВИЛЬНО ДЕЛИТЬ НАДО ПО СОВЕСТИ ИЛИ ПО ЧЕСТНОМУ, ИЛИ ЕЩЕ КАК,
ОСОБЕННО ЕСЛИ ЭТО КАСАЕТСЯ ЧЕРНОЙ КОШКИ В ЧЕРНОЙ КОМНАТЕ
  Д.М. - Ой, боюсь, что пока будут подтягиваться, ту рыбу, которая
ещё  осталась,  выловят  всю. По сути, комплексный  подход  v  это
взаимодействие заинтересованных в благом деле организаций. О каком
же  взаимодействии  можно говорить, если  напрямую  было  указание
Минсельхозу накануне действовать самостоятельно, негласно, в тайне
от правоохранительных органов, организовывать свои самостоятельные
рейды,  чтобы,  может  быть,  таким образом,  как-то  дать  полную
картину того, что на самом деле происходит с браконьерами.
  С.Н. - Так  вот об этом речь и идёт! И я хотел бы подчеркнуть,
чтобы  и вы, и все остальные поняли. Идёт ошибочное мнение,  опять
же,  без анализа, без оценки ситуации и рыбных запасов, и ситуации
в   целом.  Вы  вчера  видели,  что  получилось:  фактически  меня
обвинили,  что  я  не  компетентен где-то работать  с  наукой  или
контролировать  науку.  Хотя  в  моих  служебных  обязанностях   и
инспекции  это  напрямую  прописано. Я  не  ставлю  под  сомнение,
извините за выражения, полномочия первого заместителя губернатора,
это  его право. Но есть определённые функциональные обязанности  и
полномочия  органов,  которые занимаются  этим.  И  самый  главный
подход в этом, что координационный совет должен работать не тогда,
когда  идёт заседание. А получилось, к сожалению, так,  что  между
координационными советами в рабочем порядке администрация  почему-
то,  уже  неоднократно  на  этот вопрос  я  указывал,  просил  уже
неоднократно,  не обращает на это внимания. А вот  координационный
совет  получается  как  место, где пытаются решить  все  проблемы,
почему  и  идёт  такой  всплеск и эмоций, и  информации,  а  самое
главное v получается больше вопросов, чем ответов. То есть  больше
работать   надо  в  рабочем  порядке,  в  перерывах  между   этими
заседаниями.
    ПРАВИЛЬНО ПОДОЗРЕВАЕТ СЛУЖИВЫЙ НАУКУ В БРАКОНЬЕРСТВЕ САМОМ ЗЛОСТНОМ,
НО ВОТ БОИТСЯ ЧЕГО ТО ГОВОРИТЬ. ЧТО ЭТО ЗА КВОТЫ НА НАУЧНЫЙ ЛОВ В РАЗЫ
БОЛЬШИЙ ЧЕМ ПРОМЫСЛОВЫЙ. УЖЕ И ИДИОТАМ ЯСНО, ЧТО В РЫБНОЙ НАУКЕ ВСЕ
НЕЧИСТО ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛО.
ВОТ-ВОТ ПОТМУ И БОЛЬШЕ ВОПРОСОВ ЧЕМ ОТВЕТОВ, А НАУКА ДОЛЖНА ЧЕГО-ТО
ЗНАТЬ УТВЕРДИТЕЛЬНО, НА ТО ОНА И НАУКА.
   Д.М. - Сергей  Николаевич, как Вы  сами-то  считаете,  рыба  в
Таганрогском заливе есть?
  С.Н. - Конечно.
  Д.М. - Достаточно ли её для того,  чтобы ловить промышленным способом?
  С.Н. - Отдельные  её  виды,  те,  которые  раньше  исчезали,
мелокосельдевые, допустим, тюлька, её 20 лет практически не  было.
Сейчас  3  года  подряд  она есть и запасы хорошие.  Бычок  у  нас
появился кругляк, в промышленном отношении разрешено 5 тысяч  тонн
наукой по их же оценке можно ловить.
  Д.М. - А почему тогда говорят, что её нет?
  С.Н. - Дело в том, что оценивают объёмы. То есть, например,  те,
которые до этого были объёмы, например, 350 тысяч тонн всего  была
нагрузка  на  разрешённые виды добычи. А сейчас это  сводится,  Вы
сами  слышали,  62  тысячи  тонн.  Допустим,  это  для  Ростовской
области,  ну,  можно  умножить на Краснодарский  край,  это  будет
порядка  100 тысяч тонн. Всех видов. А тогда у нас были 350  тысяч
тонн  только двух видов, допустим, осетровые и судака. А сейчас  у
нас  в  основном  идёт  пеленгас,  который  ещё  более  или  менее
промысловая составляющая, судак частично и мелкосельдевые v  хамса
и тюлька. Вот практически 4 вида, которые остались для промысла.
    ЭХ, ЖАЛКО НА ДУРАКОВ КВОТЫ НЕ ДАЮТ, А ТО БЫ БОЛЬШИЕ ЗАПАСЫ БЫЛИ БЫ
И УЛОВЫ ТОЖЕ.
  Д.М. - Так в чём причина? Виновата всё-таки экология или браконьеры?
  С.Н. - Значит,  тут  нельзя говорит в чью-то  одну  пользу.  К
примеру,  когда  была  плановая  экономика  в  Советском  Союзе  и
добывалось  столько, сколько потреблял рынок. Это  было  одно,  то
есть  не  было спроса на эту рыбу. И контролирующие органы следили
за  этим вопросом. Тогда и смысла не было где-то рыбу вылавливать,
потому что она всё равно где-то засветится. На сегодняшний день  с
вводом  этой  нашей  экономики  рыночной,  получается,  что  любой
поймавший   её   без  урегулированности  этих  нормативно-правовых
отношений,  может её продавать, может как угодно ею спекулировать,
к  сожалению. Поэтому рост браконьерства здесь очевиден  был.  Это
первая причина. Вторая причина, я думаю, она зародила в 74-ый  год
использования нашего Азовского моря, когда усиленными темпами  вся
рыбная  отрасль  нашего Советского Союза на всех морях  и  океанах
запаслась   огромным  флотом,  были  намечены   планы   добычи   и
использования рыбных запасов, в том числе и здесь на Азовском море
произошла перегрузка на рыбные запасы. Это учёные не отрицают.  На
научно-практической конференции в Азове в прошлом году это ещё раз
было подчёркнуто. Третья причина, как Вы правильно подметили,  это
то,  что  и  экология тоже стала несколько иной. К  примеру,  была
маленькая передышка в том плане, что азово-донской подходной канал -
он особенный, Вы знаете, по глубинам, его самая большая глубина - 15
метров  в центральной его части. В основном  это  3,  5,  6
метров.  А  в нашем Таганрогском заливе средняя глубина,  чтоб  Вы
знали,  метр двадцать всего. Поэтому этот азово-донской судоходный
канал,   когда  по  нему  ходят  большое  количество  судов,   они
взмучивают,  и  это  влияет на кормовую  базу,  на  зоопланктон  и
фитопланктон, то есть практически становится так, что  рыбе  нечем
питаться. Это одно. Загрязнение пошло очень сильное. Имеется ввиду
бытовой  мусор, потому что вывозить стало дорого,  а  каждый  стал
считать копейку. Но что касается судов, простая цифра вам: за весь
92-ой год прошло по этому судоходному каналу всего 54 судна,  а  в
прошлом  году  по  данным пограничной службы ФСБ России  прошло  в
общей сложности 12 тысяч 600 судов.
    ВОТ ВОТ ВОДУ СИЛЬНО ЗАМУТИЛИ КОРАБЛИ,  А ТО БЫ РЫБА НЕПРЕМЕННО БЫЛА БЫ,
КАК ГОВОРЯТ "УЧЕНЫЕ" - ЕЕ В МУТИ НЕ ВИДНО, СМОТРИТЕ ШИБЧЕ НА КРУГИ ЕЮ
ОБРАЗУЕМЫЕ
  Д.М. - Тот порядок, в котором Вы выстроили причины,  позволяет
мне думать, что на первом месте всё-таки массовый вылов рыбы виной
тому, что рыбы стало меньше в наших водах.
  С.Н. - Совершенно верно.
  Д.М. - Этот же вопрос я задаю слушателям. Ответить на него можно
по телефонам: 760001 v это если вы считаете, что причина того, что
рыбы  стало  меньше, массовый вылов, в том числе и  браконьеры.  И
760002  -  если вы считаете, что главной причиной того,  что  рыбы
стало  меньше, плохая экология. Сергей Николаевич, как Вы думаете,
если  такими темпами развивается браконьерство вина ещё и  в  том,
что  позволяли  свободно  потом эту рыбу,  выловленную  незаконным
способом  реализовывать на наших рынках. Вот  пройдите  по  рынку.
Например, вот сообщение сейчас было на пейджер от одной  из  наших
слушательниц,  что  свободно  на центральном  рынке  можно  купить
породу красной рыбы. Правда ли, что её продажу запретили?
  С.Н. - Да. Дело в том, что наша рыба осетровая азовская - её три
вида: севрюга, осётр наш и белуга. И фактически в торговли, в  том
количестве,  в  котором было раньше, нет.  И  добыча  осетровых  в
промышленном отношении запрещена на сегодняшний день уже  с  99-го
года.  Только для воспроизводства вылавливается. Браконьеры,  всё-
таки,  по  нашим  данным мелкими такими партиями  пытаются  осетра
продавать.   В   основном   речь   идёт   о   том,   что   говорит
радиослушательница, об осетровых Каспийского  моря.  К  сожалению,
вынужден  огорчить слушателей тем, чтоб они обращали  внимание  на
качество,   потому   что   он  несколько   раз   перемораживается,
доставляется   сюда   издалека,   и,   возможно,    есть    случаи
недоброкачественного  продукта этой рыбы и  отравлений.  Об  этом,
допустим,  уже  официально в Краснодаре за  прошлый  год  было  58
случаев  отравления даже судаком нашим. Вот как раз Вы  помните  2
года назад на траверзе Ейска было столкновение двух судов - танкера
и теплохода, и вылилось в море порядка семи  тонн  нефти сырой. Учёные
и наши специальные службы говорят о том, что в  этом зависимость тоже
прямая есть. Вот вам уже то, что называется влияние  на  человека напрямую.
А что касается икры, раз уж мы затронули  этот  вопрос, продажи на рынках
икры, я сейчас советую очень  сомнительно относиться к той икре, которая
продаётся.  Вот недавно  задержали  партию, она пропала  полностью  и
продавалась напополам  с доброкачественной. То есть сертификаты в этом
плане очень сложно отличить. А нашу икру, имеется ввиду азовской, у нас нету,
а каспийская зачастую имеет, к сожалению, такой недоброкачественный вид.
    НУ ВОТ ВИНОВАТЫХ МОРЕ, А ЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ ЗНАЮТ. ЛОВИТЬ НЕЛЬЗЯ, НО
ВОТ ВЕЗДЕ ПРОДАЮТ. А КОМУ МОЖНО - В НАУЧНЫХ ЦЕЛЯХ КОНЕЧНО.
  Д.М. - Сергей Николаевич, у нас есть звонок. Алё, добрый  день.
  Мария  Павловна. - Добрый день уважаемый ведущий и гость.  Говорит
Багреева Мария Павловна. Я по 02 проголосовала. Во-вторых, не надо
всем сваливать с больной головы на здоровую. Мы v хозяева Дона, мы
имеем  право ловить. Просто бесхозяйственность, поэтому мы  и  без
рыбы.  Вот  так.  А запрещать ловить хозяевам Дона  v  это  вообще
безобразие. Да здравствует рыба и все мы!
  С.Н. - Я  с  вами согласен. И если можно так ответить,  жители
Дона,  которые тут исторически живут и будут ловить. Желательно  в
тех   размерах-   Действительно,  она  права,  что   нужно   уметь
хозяйствовать. В том числе и этот вчерашний координационный совет -
тоже  есть  попытка  как  правильно  хозяйствовать,  как  надо
добывать.   И   то,  что  я  говорил.  Могут  где-то   ограничить,
действительно,  добычу на Дону и сделать её немножко  щадящей  или
заменить аквакультурой. К примеру за рубежом таким образом  многие
вопросы решаются. Допустим, очень большая была нагрузка в  США  на
лососевые, его практически в этом, в Массачусетсе, вывели.  Но  по
хозяйственной культуре его вывели, и сейчас его больше  в  полтора
раза, чем было исторически.
   Д.М. - Сергей  Николаевич,  я  объявлю  итоги  интерактивного
голосования. Как я уже говорил, вопрос такой: кто повинен  в  том,
что рыбы в наших водах стало меньше? Плохая экология v это 760002,
и  таких  проголосовало 49 человек. И по телефону 760001 позвонили
53  человека, они считают, что во всём виноват массовый  вылов,  в
том  числе  вылов  браконьерским способом, незаконным.  Всего  102
человека   приняли  участие  в  нашем  интерактивном  голосовании.
Спасибо большое, Сергей Николаевич, что пришли к нам в студию.
    ВОТ И СЛУШАТЕЛИ В ТАКОМ ЖЕ МАРАЗМЕ, ЧТО И ВЕДУШИЕ С ВЕДОМЫМИ. В США
РЫБЫ МОРЕ, ЭТО ЕСЛИ ПО ХОЗЯЙСКИ, А У НАС НИКАК, НИ ПО ХОЗЯЙСКИ, НИ ПО
СОВЕТСКИ. И ГОЛОСОВАНИЕ ТУДА ЖЕ, ПОЛОВИНА НА ПЛОХИХ РЫБАКОВ ВАЛЯТ,
ДРУГАЯ НА ПЛОХУЮ ЭКОЛОГИЮ. ОНИ БЫ ЕЩЕ СЮДА ПЛОХУЮ ГИНЕКОЛОГИЮ ПРИПИСАЛИ
ЗА КОМПАНИЮ.              "Эхо Ростова", 9 апреля 2004 г.
    ТЫ ЗА КОГО БУДЕШЬ, ЗА БОЛЬШЕВИКОВ ИЛИ ЗА КОММУНИСТОВ
    Да, с глубоким прискорбием приходится констатировать, что везде, где
проходила  нога  ученых от рыбы маразм крепчает. С простых людей взять
то и нечего: у них что плохая экология, что худые рыбаки. Все плавают,
сетями воду черпают, а рыбку поймать не могут. А вот с чинодралов типа
опрашиваемого  начальника надо бы спросить. У него то должны были быть
какие соображения осмысленные, а точно такие же тараканы в голове.
    Интересная  штука  история.  На  Дону  и других великих реках (Кубань,
Терек,  Волга,  Урал)  коренное  население, особенно в дельтах, покуда
было  -  казаки  и  испокон  века рыба всегда была, так как охранялась
всегда  и  круглый  год.  От кого охранялась, естественно, от дураков,
которые  всегда и везде лезли рыбу бить, не подумав о последствиях. На
Дону они назывались иногородние. Это которые ни обычаев, ни законов не
уважали и грабили природу при первой возможности.
    Значит  не  только в США, но и в России был когда-то порядок и рыбы не
было  числа,  если  кучерявые  посредники  возили ее возами в Европу и
состояния  наживали.  И  вот  когда  черное  иго большевизма пришло на
вольный  Дон, народ темный, иногородний, тоже спрашивал чем большевики
лучше  коммунистов. Хотя суть была одна, и Дону было непонятно многое,
чем  польстили  новые  Геббельсы  темноте. Земли было много у казаков,
рыбы  было  много,  вот  правда  у иногородних поменьше - почему Дон и
раскололся.  И когда сословия упразднили и всех обьявили равными, было
уже поздно - не поверили люди главарям, долго те думали.
    Теперь  как  тогда, все в точности. Отчего рыбы нету: рыбаки выловили
или  экология  плохая.  Вот и ответ. Разруха мозговая, коли начальники
такие  же тупые, как и их подчиненные. Да и опять неравенство: у одних
денег  много, а у других нет. Одни втихую землю скупили, да рыбу бьют,
а  другие  -  открывши  рот,  их обьяснения слушают. А все оттого, что
думать не хотят, и уклад жизни от реки утратили.
    А вернись к нему, поставь в голову всего здоровье реки и ее обитателей -
рыбы,  смотришь, и  вода будет чистая, и рыбы будет вволю и всякая
птаха  будет  при  том хороводе жизни. Конечно, тогда надо будет своим
умом  жить  и гнать "иногороднюю" сволочь с их культом наживы с родной
земли, но это уже песня для реформаторов новейшего времени.
                Информзедон-1068, zedon@novoch.ru, 15 сентября 2004 г.

    2. КАК НА ДОНУ РЫБУ ДОБИВАЛИ. ФРОНТОВЫЕ СВОДКИ БОЕВ ЧУБА С РЫБОЙ
    КАК ПОЛВЕКА АЗОВСКОЕ МОРЕ ЗАРЫБЛЯЛИ ОСЕТРАМИ
    КАК РЫБУ ЧЕРЕЗ ГИДРОУЗЛЫ ПРОПУСКАЛИ ШЛЮЗАМИ
    Как  уже знают все, промысловое значение осетровых к началу 60-х годов
имело  минимальное  значение.  Существуют  две системы информации: для
Минрыбхоза,  сугубо  служебная,  и для всей страны, так сказать общего
пользования.  По  докладам  Минрыбхоза  Донской  каскад  гидроузлов  в
составе  Цимлянского,  Константиновского,  Николаевского, Кочетовского
обеспечивает  интенсивное развитие и воспроизводство рыбных запасов по
всем   официальным   справкам   специально   на   то   уполномоченного
государством  рыбного  органа  и  администрации Ростовской области (по
умолчанию),  и  все  гидроузлы  якобы  были  обеспечены лучшими в мире
рыбопропускными сооружениями.
    Однако  отсечение  Цимлянской плотиной 100 % нерестилищ белуги, 80 % -
осетров  и  50  %  севрюг  сделало  свое  черное  дело, и такой подрыв
воспроизводственной  базы  должен  был обернуться через десяток-другой
лет  пяти-шестикратным  снижением  уловов.  Но этого не произошло, и в
конце  60-х  годов  уловы  уменьшились  всего  на 15-20 %. Стало быть,
как-то  природа  сумела  приспособиться, и нерест стал происходить под
Цимлянским гидроузлом.
    Был  подсчитан  и  ущерб от строительства Цимлянской плотины в 6 млрд.
рублей,  который  превысил  все  доходы  от  ее  эксплуатации  во всех
областях.  Так  это  же ущерб только по рыбным запасам и уловам только
ценных пород рыб.
    Далее  ситуация  на  Дону  резко  усугубляется  строительством каскада
низконапорных  гидроузлов,  которые  полностью отсекают все оставшиеся
под  Цимлой  нерестилища  и  имеет  место  уже  совершенно  иная схема
миграционных  путей  осетровых,  вернее гибели обреченных популяций. О
том,  что  это  действительно  так,  свидетельствуют  материалы самого
Минрыбхоза  по  учету  осетровых  на действующих РПШ Донского каскада,
опубликованные в открытой печати.

       Количество учтенных осетров на РПШ Донского каскада
Годы     Кочето-      КПД   Константи-   КПД  Николае-
         вский  ГУ          новский ГУ        вский ГУ
______________________________________________________
1983      1006
1984       527
1985      1288     0,5%        6        0,0 %       -
1986      1273     7,0%       89
1987      1495     2,8%       42        0,0         -
______________________________________________________
1983-87   4056     3,4%      137                    -

    В самом  деле,  анализ  данных по пропуску рыбы через РПШ дает крайне
плачевный  результат  в  3,4%  только  на  первой  ступени  каскада  -
Кочетовском  РПШ  и практически полное отсутствие за второй ступенью -
Константиновским  РПШ,  не  говоря  о третьем уровне - Николаевском. А
ведь   работой   всех   трех   ступеней  надо  обеспечить  нужное  для
воспроизводства  количество осетровых на нерестилищах под Цимлой, хотя
бы несколько сот мигрантов.
    Однако  за последующий период времени оценить какую-либо эффективность
работы рыбопропускных шлюзов Донского каскада оказалось невозможным по
причине  практического  отсутствия  как  данных учета осетровых, так и
самой  рыбы.  Вот какие цифры характеризуют состояние осетровых в этом
десятилетии   по   данным   учета   рыб  на  ихтиологической  площадке
Кочетовского гидроузла на реке Дон, начиная с 1992 года.

         1992   1993   1994   1995   1996   1997   Итого
_______________________________________________________
Белуга     -      -      -      -      -      -      -
Осетр     74      32      8    120     28     46    308
Севрюга  161     317    110    167     84     63    892
Стерлядь  19      -       -     59     20    279    377

Всего    244     349    118    346    132    388
_______________________________________________________

    Следует отметить,   что  в  1994  году  был  паводок  объемом  в  22
кубо-километра  и  осетровые,  если бы они были, могли пройти в период
отсутствия  подпорных  сооружений  на  водотоке.  Но  их  не  было  на
нерестилищах почти тридцать лет, за исключением 1991 года.
    Последние годы стали печальным открытием для самого рыбного ведомства:
на  ихтиологической  площадке  Кочетовского рыбопропускного шлюза было
учтено по годам
           2000    2001     2002      Всего с 1972
__________________________________________________________
Белуга       4        1        1               494
Осетр       17       18        7             18041
Севрюга      2        2        2              9419
Стерлядь     -        9       10              8457
__________________________________________________________
Всего       23       30       20

    Можно  усомниться  в числах и сослаться на то, что не всегда поднимают
ихтиологическую  площадку.  Но  это не так, процент подьема более 95%,
так  из  338  циклов  шлюзования  в  324  циклах  2002  года  площадка
поднималась для обозрения пойманного, в чисто научных целях конечно.
    Очень любопытная статистика:
 еще в 1980-е годы - ежегодно приходило тысячи осетровых,
 в 1990-е годы - ежегодно приходят несколько сот осетровых,
 в 2000-е годы - два три десятка осетровых всех видов.
    С  цикличностью  в  десятилетие имеем тысячи-сотни- десятки. Вот и вся
оценка  деятельности  Правительства  СССР  и  РФ.  И как глумление над
историей  и  над  здравым  смыслом  читается  фраза  официоза  рыбного
ведомства:"с  2002  года официальный лов осетровых в Азовском бассейне
запрещен,   и   их   вылов   осуществляется   только  для  обеспечения
промышленного воспроизводства и в научных-исследовательских целях".
    А вот сводка этого самого "научного лова" за 2000-2002 годы при лимите
в  30  тонн  осетровых  выловлено 2000 - 13,1 тонна, 2001 - 4,5 тонны,
2002  -5  тонн. Это при запрете промысла на всем Азове. А эти "ученые"
краснокнижного  осетра  тоннами  истребляли. Для чего ради? А, это они
решили морю и рыбе пособить и рыбу ту самим выращивать. Ну и как?
    КАК РЫБОЙ АЗОВСКОЕ МОРЕ ЗАРЫБЛЯЛИ ПОЛВЕКА
    Но  и  это еще не все. Для полноты картины надо бы глянуть на отчет по
выпуску   этих   самых  осетровых  с  рыбзаводов  (Четыре  -  Донской,
Рогожкино,  Аксайско-Донской,  Взморье)  осетровых  1,82  + 0,74 +0,48
+0,35   =3,4   млн  голов  осетров  и  0,64  млн  белуг.  Наука  опять
"гарантирует" выживаемость осетровых в 63,7% выпущенной молоди и 88,5%
белуг,  что  составляет  -  представить  себе не можете 2 миллиона 166
тысяч  осетров  и  566 тысяч белуг 2002 года рождения. Это немного они
погуляют   в   море   и  к  2015  году  надо  срочно  строить  десяток
рыбопропускных  шлюзов  на  каждом гидроузле, чтобы пропустить всю эту
ораву. Реки не хватит. Правда, если они найдут устье этой реки.
    Вы  скажете,  что  теперь  надо  подождать и убедиться в их правоте. А
вдруг  и  правда  будут миллионы осетровых. Ведь факт, что выпустили в
море.  Факт,  то он факт, но вот куда делись ранее, выпущенные в то же
море,  осетровые  рыбоводными  предприятиями  Азово-Донского  района с
1970-1990 годы.

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
______________________________________________________
8,09 8,12 8,69 8,47 10,5 10,4 10,5 5,56 14,4 16,0 15,8

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990
_________________________________________________
13,2 10,3 8,66 6,15 5,25 7,54 5,86 4,14 4,52 5,17

    И  это все в миллионах голов осетровых. И даже без учета рыбзаводов на
Кубани.  Но  и  это  еще  не  все,  если  взять период с момента пуска
Цимлянской  плотины,  когда  рыбники  пообещали  все  компенсировать и
кинулись  строить  рыбзаводы  и рыбу выращивать и выпускать в таких же
масштабах

1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969
______________________________________________________________________
0,60 0,30 1,92 4,80 7,10 5,82 5,35 6,61 7,85 6,72 6,33 6,69 7,92 8,25

    Видно  невооруженным  глазом,  что  ранее  выпускали  в  два раза как
минимум миллионов осетровых больше, а на проверку все ушло в никуда. И
их гарантия равна полному нулю. Вот даже легко подсчитать. Отнимаем от
последнего  учетного  2002  года 12-16 лет полного цикла и на 1986 год
имеем  7,54  млн  голов  осетровых,  т.е.  более чем в два раза больше
(7,4/3,4=2,3), чем ныне всем дуракам обещано.
    Ну и где эти самые миллионы осетров? Ровно 7 особей вместо обещанных 7
миллионов!  А если всю выпущенную осетровую живность просуммировать за
полвека  работы  рыбзаводов,  то окажется что число осетрового племени
исчисляется  259,58  миллионов особей. Есть ли в море хоть сотая часть
процента - 26 тысяч осетров. Вряд ли. Это могло быть еще четверть века
назад,  когда  за  год на нерест заходили по паре тысяч осетров. Стало
быть, если уменьшить на два порядка, то в море Азовском есть несколько
сотен всего.
    Это  столько  же  сотен миллионов перемолотили на шлюзах только живого
рыбьего племени осетрового.  Интересно, нашему Правительству и Администрации
Ростовской области те рыбьи дети убиенные по ночам не приходят?
              Информзедон-1114, zedon@novoch.ru, 11 ноября 2004 г.

    3. КАК ПУТИН С ЧУБОМ ВСЮ РЫБУ АЗОВСКУЮ СОЖРАЛИ. ПУТИНА ПУТИНА
    КАК ВОРАБЛЬ НАЗОВЕШЬ, ТАК ОН И ПОПЛЫВЕТ.
    Фигуранты дела о рыбе:
 Путина - название организации по массовому убою рыбного населения
 Путин - название Гаранта этого процесса
 Чуб - губернатор Ростовской области, который за время нахождения на
своем посту в 1990-х годах обеспечил безвременную кончину всего
рыбного населения, за что был продержан на сносях (выносях добра
всякого) четыре срока.
    Вопрос конечно интересный, что Путин и Чуб всю рыбу сожрали в Азовском
бассейне. И более риторический, даже философский. Сами то они ранее не
могли ее всю сожрать даже теоретический без постронней помощи. А на то
есть   орган   специально   уполномоченный   -  ранее  это  называлось
Министерство рыбного хозяйства, потом комитет по рыболовству РФ. Потом
рыбы  совсем  мало  осталось  во внутренних водоемах и даже комитет по
рыбе  деградировал  в  департамент  по  рыбоводству  и рыболовству при
Министерстве  сельского  хозяйства  и закускам.
    Но завеяли  новые ветры реформ и пользуясь тем, что рыба в воде и ее
не   видно,  много  ее  или  мало  в  мутной  воде,  рыбное  ведомство
уполномоченное  от  слова рыболовство только на уничтожение рыбы, было
преобразовано  в  соответствующую  федеральную  службу.  Это  на самом
верху,  чтобы  скрыть  сам технологический процесс внизу. Вот потому в
самом  низу  этого специального ведомства все осталось по прежнему: те
же  рыбные  уроды и в той же ипостаси. Как душили рыбу, так и душат. И
скоро уж от той рыбы только фантомы и останутся.
    Да и сам Чуб только по фамилии "чуб", а на самом деле давно уже дело
к лысине продвигается. То же что и с рыбой. Тот же процесс, те же нравы.
    ИЗ ТРУДНОЙ ЖИЗНИ ФАНТОМОВ ВОКРУГ РЫБЫ
    Как  мы  прояснили если во власти уже одни фантомы, способные только к
трансформированию  в  любые  зримо видимые, но фактически неосязаемые,
формы,  то такой же процесс должен иметь какую-то аналогию и с жизнью.
В  частности,  с  самим  эксплуатируемым  продуктом  -  рыбой. Было же
несчастье  у  рыбы, существовать независимо от КПСС. Той КПСС уже и на
свете нет, а дело ее парткомов живет и процветает в Чубах и Путиных.
    В реку Дон в последние четверть века, а это последняя нерестовая река
Азовского  моря  20  века,  заходило  в  устье  на нерест в 1980-годах
ежегодно  по  несколько  тысяч  особей  осетровых, а в 1990-х в полном
соответствии  с  законами биологии уже на порядок меньшем количестве -
несколько  сотен  в год. И все оттого, что на нерестилища они так и не
попадали  и  никакого  нереста  не  было.  В  начале  21  века процесс
значительно  упростился  -  на  порядок  опять  и  число осетров в Дон
заходящих стало меряться десятками и единицами.
    Им всем  мешал  нереститься  так  называемый Кочетовский гидроузел,
который располагался на полпути к нерестилищам. И через него, всего то
три  метра  перепад  уровней,  ни одна рыба не проходила сама. Нет, ей
конечно  помогали,  и  было специальное устройство по перепихиванию ее
снизу  вверх  -  назвалось  оно рыбопропускным шлюзом. Это как корабли
шлюзовали.  Но рыба то ничего не понимала, что это только из доброго к
ней  отношения и как только выползала из клетки железобетонной, тут же
в истерике сбрасывалась обратно вниз и отдавала душу своему рыбьему богу.
    Но  партия  КПСС  чем  и  была сильна, так только своей глупостью, и
соорудила  еще  два  гидроузла  между нерестилищем Цимлянским и устьем
Дона  выше  Кочетовского - Николаевский и Константиновский. И на обоих
полный   комплект  судоходных  и  рыбопропускных  шлюзов,  и  обводных
каналов,   где  рыбе  было  наказано  еще  и  нереститься.  Ну  всякой
инвалидной,  которой  не  по  силам было идти дальше. Вот так и было в
натуре, не экоцидная политика, а сплошное благотворительство.
    И  первыми благодетелями были, естественно, не Чуб с Путиным, а сами
эксплуатационники   этих   гидросооружений.  Они  получали  деньги  то
копеечные,зато  рыбкой  питались  все  ближние и дальние и убить могли
всякого,  кто к их гидроузлам подходил, на то и охрана была выставлена
и службы соответствующие. И как ни бедно жили службы на казенный харч,
а  как рыба приходила, так Путина все вспоминала - путина пошла, так и
кричали на своих служебных постах и черпали мешками рыбку халявную. Да
еще и приговаривали: черпать, не перечерпать.
    КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ - И ВСТРЕТИЛИСЬ ЧУБ С ПУТИНЫМ
    И вот в начале ноября 2004 года по делам своим окологосударственным
встретились  Чуб с Путиным и эту встречу историческую даже показали по
телевизии по московским каналам и на местах. Оба были сильно озабочены
проблемой  перепихивания судов с нефтью через гидроузлы Волго-Донского
пути.  И  были выделены из казны многая деньга на строительство нового
большого  шлюза  для  судов  на  Кочетовском гидроузле. Некоторые даже
услышали  то  чего  не  было  - что главари двуногого сообщества якобы
решили и рыбе помочь и построить новый рыбоходный шлюз.
    Но  то  была наглая клевета, хоть было предложение по строительству
обводного   канала  вокруг  гидроузла  по  руслу  реки  Барсовка,  3-4
километра которого хорошо вписывались в топографию рядом с гидроузлом.
    Но даже этот проект многообещающий ворью деньгу был приостановлен. А
почему,  да  оттого,  что  службе  эксплуатации гидроузла, начальникам
Азоврыбвода  да их клану и хозяйвам было бы невыгодно, чтобы рыбка шла
в  тот  канал  и  у  них  и  так  при большом оскудении вообще рыба бы
исчезла.  А  вдруг  как  она  бы вообще ушла из шлюза и черпать был бы
нечего. Так и заглохло дело спасения рыбы.
    А весь  интерес  к  ней  пробудил  все  тот  же нелюбимый всеми ими
профессор   из  Новочеркасска,  который  заставил  с  помощью  зеленых
Европейский  банк  реконструкции  и  развития  задуматься о порочности
своих  кредитов  только  на судоходные дела без спасения рыбы. Не дали
кредита  банкиры  из  Европы  по  письму зеленого сообщества в прошлом
году.   А  так  как  Путин  с  Чубом  люди  практичные  и  моралью  не
отягощенные, то тут же выделили казенные шиши из бюджета на судоходные
шлюзы для танкеров с нефтью, там же их частные интересы.
    А рыба что, она ничейная, пока не поймают, а поймают на Путине, так
кому  же хорошо, опять таки Путину с Чубом. Вот и нету жизни никому от
глупых  начальников, ни народу, ни рыбе. И все их реформы только одним
этим  и  определяются,  как  бы  жизнь всем укоротить. И кого бы они в
начальники  не  ставили  над  рыбой, и какие бы реформы не проводили с
теми  начальниками,  а когда под Чубом ничего нету, то И Путина путина
есть  только  одно  название  как  жалкая  пародия на торжество жизни.
Убожество одним словом. И пожалеть то их не за что. Убогих-то.
         Информзедон-1140, zedon@novoch.ru, 4 декабря 2004 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами