Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.1644, 3 февраля 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                      Право на ответственную власть



      2 ФЕВРАЛЯ: РОССИЙСКИЕ ХЛОПОТЫ В ДЕНЬ АМЕРИКАНСКОГО СУРКА


    НЕФТЯНОЙ СУД В ХАБАРОВСКЕ
    Выигран суд против Эксона!
    Суд признал недействительным заключение государственной экологической
экспертизы по одному из проектов компании "Эксон Нефтегаз Лимитед"
    2 февраля Центральный районный суд г. Хабаровска вынес решение о
признании недействительным c момента утверждения положительного заключения
экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам
проекта "Сахалин-1. Морской терминал в п. Де-Кастри. Подготовительный этап
строительных работ 2002г.", а также о признании незаконным решения ГУПР по
Хабаровскому краю об утверждении заключения.
     Заказчиком документации, подлежащей государственной экологической
экспертизе, являлась компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" - оператор проекта
"Сахалин-1" на Дальнем Востоке. Данное дело рассматривалось судом с августа
2003г. и прошло все судебные инстанции - от первой до надзорной, пока в
связи с вновь открывшимися обстоятельствами не было направлено на новое
рассмотрение по существу.
    Заявители - граждане-жители Ульчского района Хабаровского края и ДВ
МЭОО "Экодаль" доказывали, что при проведении государственной экологической
экспертизы были нарушены требования законодательства РФ и важнейшие принципы
экологической экспертизы:
 * гласности, участия общественных организаций (объединений), учета
общественного мнения;
 * комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду
хозяйственной и иной деятельности и ее последствий;
 * достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую
экспертизу;
 * научной обоснованности, объективности и законности заключений
экологической экспертизы.
    Первоначально заявители оспорили решение об утверждении экспертизы по
проекту, о котором они случайно узнали спустя полгода на Дне открытых дверей
компании "ЭНЛ" в 2003г. Когда же удалось ознакомиться с текстом самого
заключения, истребованного судом, выяснилось, что при его подготовке и
утверждении не принималось во внимание рыбохозяйственное значение залива
Чихачева, где будет располагаться морской нефтеналивной терминал.
Представители заинтересованного лица не смогли пояснить, на чем основано
утверждение экспертной комиссии, что залив Чихачева не относится к водоемам
высшей рыбохозяйственной категории.
    Согласно представленному в суд заключению специально уполномоченного
государственного органа в области воспроизводства и охраны водных
биологических ресурсов - ФГУ "Амуррыбвод", залив Чихачева относится к
водоемам высшей (особой) категории. Практически вся площадь залива занята
под нерестилища де-кастринской сельди, наваги, некоторых видов камбал. В
силу своей мелководности, хорошей прогреваемости, хорошо развитой кормовой
базы, залив Чихачева играет огромную роль для нагула многих видов рыб,
моллюсков, креветок, крабов. В западную часть залива впадает река Сомон,
являющаяся местом нереста горбуши, кунджи, мальмы, азиатской корюшки.
Ихтиофауна залива: горбуша приморская, кета, кунджа, де-кастринская сельдь,
сельдь-иваси, красноперка, камбалы, пиленгас, терпуги, навага, маслюк,
бельдюга, бычки, колючая и сельдевая акулы, в осеннее время заходит кальмар.
В заливе постоянно живет стадо нерпы, встречается сахалинский осетр,
занесенный в Красные книги РФ и Хабаровского края.
    Значение залива Чихачева, являющегося высокопродуктивным биотопом и
имеющим значение для всего рыбного хозяйства Хабаровского края неоднократно
обосновывалось научными исследованиями ГУП Хо ТИНРО.
    Таким образом, при проведении экологической экспертизы экспертная
комиссия руководствовалась недостоверными сведениями и не оценивала
предполагаемые воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на
состояние водного объекта и водно-биологические ресурсы.
    Кроме того, на экспертизу были представлены некомплектные материалы,
поскольку предусмотренные действующим законодательством полноценные
общественные обсуждения ни в Ульчском районе, ни в Хабаровске не
организовывались и не проводились, а следовательно, общественное мнение
при проведении государственной экологической экспертизы не учитывалось.
    Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю, правопреемник УПР МПР
России по Хабаровскому краю, в ходе судебных заседаний пыталось убедить суд
в законности оспоренного решения. В начале последнего судебного заседания
представители управления Росприроднадзора признали заявленные требования,
однако заявили ходатайство о привлечении соответчиками иные федеральные
органы исполнительной власти. Однако, выслушав стороны и изучив материалы
дела, суд признал доводы заявителей убедительными, и удовлетворил
заявленные требования в полном объеме.
    Решение суда еще не вступило в законную силу, однако заявители считают,
что с учетом вынесенного решения и имеющихся обстоятельств необходимо
рассмотреть вопрос, учитывалась ли рыбохозяйственные характеристики и
сведения о рыбохозяйственной ценности участков морских акваторий,
затрагиваемых проектом Сахалин 1, при разработке и экспертировании
иной проектной документации, в частности, ТЭО, получившего положительное
заключение в феврале прошлого года.
    Разработку правовой позиции по делу и его юридическое сопровождение
осуществляла Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная
организация "Экодаль", юристы которой представляли интересы заявителей и
в судебных заседаниях.
    Дополнительная информация: ecodal@clinic.kht.ru
          Прислал: watch@dsc.ru, 2 февраля 2005 г.

    МЫСЛИ О ЗАПОВЕДНЫХ ЗЕМЛЯХ
    КОММЕНТАРИЙ К НОВОЙ РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ
ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"
    С 1 января 2005 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона
"Об особо охраняемых природных территориях". Изменения в этот закон были
внесены Федеральным законом от 29.12.2004 г. No 199-ФЗ, который отменил
ст. 47 Федерального закона от 22.08.2004 г. No 122-ФЗ, также вносившего
изменения в закон об ООПТ. Таким образом, эта статья так и не начала
действовать.
    Следует отметить, что в нынешней редакции закон очень мало отличается
от старой редакции закона 1995 г. с изменениями 2001 г. Основная масса
поправок представляет из себя изменение названия государственных органов,
осуществляющих управление теми или иными ООПТ.
    Однако есть и принципиальные отличия в основных сферах управления
системой ООПТ.
 1. Организация ООПТ
    Первое, о чем следует упомянуть, это ослабление роли органов
государственной власти субъектов федерации при решении вопроса о создании
ООПТ федерального значения.
    Так, согласование с ними теперь не требуется при создании государственных природных
заповедников (ст. 8) государственных природных заказников федерального
значения (ст. 23) и памятников природы федерального значения (ст. 26).
    Согласование с региональными властями теперь необходимо только при
создании национальных парков, при чем если ранее было необходимо согласие
органов власти субъектов федерации на отнесение земель к федеральной
собственности, то теперь необходимо только представление. По сути, разница
в данных формулировках очень небольшая (особенно с учетом того, что
большинство национальных парков создавались на землях лесного фонда, которые
и так в большинстве своем находятся в федеральной собственности), но, тем
не менее, в некоторых ситуациях это может упростить процедуру создания
национальных парков. Следует, однако, отметить, что в отличие от
заповедников или федеральных заказников, в случаях с национальными парками
законодатель не пошел на полное лишение всех прав региональных органов
власти (это касается не только их создания, но и ряда других вопросов, в
частности, согласования режима земель, включенных в границы национального
парка без изъятия их у землепользователей).
    Принципиально новым положением данного закона является норма о том, что
охранные зоны заповедников создаются решением Правительства РФ (эта норма
осталась от закона 122-ФЗ). При этом не указано, каким документом должны
определяться границы и режим этой зоны (в старом законе было прямо указано,
что таким документом является положение), и в каком порядке они должны
выделяться. К сожалению, фактически это означает, что в ближайшее время
создать охранные зоны как вокруг уже существующих заповедников, так и вновь
организуемых, скорее всего не удастся.
    Несколько изменился порядок согласования вопросов социально -
экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития
населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных
парков и их охранных зон (п. 4 ст. 15). В старой редакции закона эти вопросы
должны были согласовываться с самим национальным парком, а в новой редакции -
с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей
среды, то есть фактически с их вышестоящей организацией. Это, безусловно,
усложнит процедуру и, соответственно, может уменьшить воздействие указанной
деятельности на природные комплексы парков. Кроме того, это делает парки
менее зависимыми от местных и региональных властей (поскольку давить на сам
парк обычно проще, чем на его руководящий орган в Москве). С другой стороны,
это может привести к тому, что данные вопросы будут решаться без участия
самого парка, а с учетом нынешней ситуации с управлением федеральными ООПТ,
ничего хорошего для парков ждать от подобной ситуации не приходится.
 2. Контроль в области организации и функционирования ООПТ
    Необходимо остановиться на вопросах контроля в области организации и
функционирования ООПТ. Несмотря на то, что в новой редакции закона положения
об этом (ст. 3) практически не изменились (в отличие от редакции закона
122-ФЗ), существенно изменились нормы других законов в этой области. И если
федеральных ООПТ это практически не касается, то с региональными дело
обстоит сложнее. В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей
среды", принятым 10 января 2002 г. ООПТ регионального значения были отнесены
к объектам регионального экологического контроля, который должен
осуществляться органами государственной власти субъектов РФ. Это
соответствовало и ст. 3 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в
соответствии с которой управление и контроль в области организации и
функционирования ООПТ регионального значения осуществлялись органами
исполнительной власти субъектов РФ и специально уполномоченным
государственным органом РФ в области охраны окружающей природной среды.
Помимо этого, в соответствии с Кодексом РФ об административных
правонарушениях, осуществление производства по нарушениям режима ООПТ
возлагалось на органы государственного экологического контроля.
    Изменения в ФЗ "Об охране окружающей среды" и "Об особо охраняемых
природных территориях", внесенные законом 122-ФЗ, должны были полностью
разрушить эту систему. В соответствии с этими поправками функции по контролю
за региональными ООПТ полностью слагались с федеральных органов, но при этом
органы власти субъектов РФ лишались права осуществления экологического
контроля - эти функции должны были перейти к органам местного самоуправления.
Однако никаких прав этих органов в области экологического контроля прописано
не было. Естественно, на практике это означало бы полное прекращение
какого-либо контроля за соблюдением режима региональных ООПТ, что во многих
случаях привело бы к их фактическому уничтожению.
    К счастью, видимо здравый смысл все-таки возобладал - в уже принятый
закон были внесены существенные изменения.
    Так, статьей 3 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" функции
осуществления контроля в области организации и функционирования ООПТ
возложены как на региональные, так и на федеральные органы власти. В закон
"Об охране окружающей среды" внесли права муниципальных инспекторов, а
статью, отменяющую региональный экологический контроль, оставили, но ее
вступление в силу перенесено на 1 января 2006 г.
    Таким образом, в 2005 г. ситуация с государственным контролем за
региональными ООПТ вообще не меняется, и все те структуры, которые
осуществляли его ранее, сохранили свои полномочия. Однако чтобы избежать
проблем в дальнейшем, целесообразно в рамках регионального законодательства
об ООПТ и об административных правонарушениях прописать делегирование
полномочий по охране и контролю за соблюдением режима региональных ООПТ
структурам муниципального экологического контроля, либо заключить договоры
о выполнении указанных функций федеральными органами экологического
контроля.
 3. Другие положения нового закона
    Из новой редакции закона исключены все положения о предоставлении
налоговых льгот как самим ООПТ, так и собственникам и пользователям
земельных участков, расположенных в их границах. Это безусловно шаг назад,
однако, поскольку реально эта норма практически не работала, исключение ее
из текста закона скорее является приведением закона в соответствие с
существующей практикой и действующим налоговым законодательством.
    Этим, пожалуй, исчерпываются все существенные отличия новой редакции
ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
    Наверное, большое достижение, что он не стал принципиально хуже старой
редакции. К сожалению, новая редакция сохранила почти все недостатки старой,
поэтому многие актуальные проблемы государственного управления в сфере ООПТ
остались нерешенными.
           М.Крейндлин, Гринпис России
      Право - Природе: российское экологическое законодательство.
      2005, No 112), lawbull@biodiversity.ru, 2 февраля 2005 г.

    ЛЯ-ЛЯ-ТОПОЛЯ
    Верхняя Вольта без ракет
    Стратегический ядерный щит России зависит от настроения чиновников
    Несмотря на значительное увеличение военного бюджета, минувший год
Россия завершила не только успешными запусками межконтинентальных
баллистических ракет, но и ясным пониманием того, что больше таких ракет
у нас делать не смогут.
    Конец 2004 г. ознаменовался двумя важными событиями в жизни российской
армии. Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) провели успешные
испытательные пуски баллистических ракет. Из подземной шахты позиционного
района 13-й ракетной дивизии в Оренбургской области по цели на полигоне Кура
(Камчатка) была выпущена самая тяжелая в мире ракета РС-20Б (на Западе
известная как SS-18 Satan, а у нас Р-36М2 "Воевода"). "Воевода" рассчитана
на десять ядерных боеголовок индивидуального наведения мощностью до 750
килотонн каждая. А с северного полигона Плесецк под Архангельском подвижным
грунтовым ракетным комплексом (ПГРК) запущена ракета РС-12М (соответственно
SS-27/РТ-2ПМ2 "Тополь-М"), способная нести всего одну ядерную боеголовку в
550 килотонн.
    Первый пуск должен был подтвердить техническую готовность советских
ракет, исчерпавших ресурс эксплуатации, выполнить боевую задачу. И заодно
продемонстрировать возможность использования этой ракеты по конверсионной
программе "Днепр" для запуска на околоземную орбиту космических аппаратов
весом 6-9 т. Причем не с Байконура, а прямо из шахты, что значительно
удешевляет стоимость коммерческого пуска и повышает шансы в конкурентной
борьбе на международном рынке космических услуг. Второй пуск
продемонстрировал способность России наконец-то самостоятельно создать
стратегическое оружие ядерного сдерживания, которое на ближайшие 20-30 лет,
возможно, сохранит ее место в ряду ведущих государств мира.
    Президент России Владимир Путин в конце 2004 г. заявил, что "в ближайшее
время у России появятся уникальные разработки в ядерной сфере, не имеющие
аналогов в других ядерных державах". Однако в реальности дела обстоят совсем
не так оптимистично.
    Одиночество "Тополя-М"
    ПГРК "Тополь-М", созданный в Московском институте теплотехники под
руководством генерального конструктора Юрия Соломонова, действительно
уникальная боевая система. Это мобильный аналог шахтного ракетного комплекса
под тем же названием, заступившего на боевое дежурство еще в декабре 1997 г.
в пос. Татищево под Саратовом. "Тополь-М" способен преодолевать любое
бездорожье, незаметен для спутников космической разведки и для самолетов
дальнего радиолокационного обнаружения "АВАКС". А главное, его боеголовка
может совершать на траектории сверхзвукового полета маневры, которые не в
силах перехватить никакая современная и даже перспективная система
противоракетной обороны. Таких боеголовок сегодня нет ни у кого.
    Об этих боевых качествах боеголовки не принято говорить, но о них хорошо
известно нашему бывшему "потенциальному противнику". В соответствии с
Договором СНВ-1 Москва заблаговременно предупреждает Вашингтон о предстоящих
пусках стратегических ракет и передает в Пентагон результаты телеметрических
измерений параметров их полета. За полетом американцы наблюдают и со своих
спутников разведки, и с наземных станций измерения телеметрии. Как утверждает
бывший начальник 4-го НИИ Минобороны России, ныне главный научный сотрудник
Центра международной безопасности ИМЭМО РАН генерал-майор Владимир Дворкин,
противоядия против этого оружия ни у американцев, ни у других членов
"ядерного клуба" нет и в ближайшие годы не появится.
    Стратегическая арифметика
    На сегодняшний день в Таманской ракетной дивизии стоит на боевом
дежурстве 40 "Тополей" шахтного базирования   четыре полка. Много это или
мало? На 1 января 2005 г. у России имелось 590 наземных стратегических ракет
и 2250 ядерных боевых блоков на них (100 Р-36М2 "Воевода", 134 УР-100НУТТХ
"Стилет" (SS-19 Stiletto), 12 железнодорожных ракетных комплексов РТ-23УТТХ
"Молодец" (SS-24 Sсalpel), 318 "старых", семиосных подвижных грунтовых
комплексов РТ-2ПМ "Тополь" (SS-25 Sickle) и 40 шахтных РТ-2ПМУ "Тополь-М"
(SS-27). Такое количество ракет вполне можно считать достаточным для
ядерного сдерживания.
    Однако ежегодно с боевого дежурства снимаются "по старости" как минимум
около 50 ракет, а в 2005 г. должны быть ликвидированы железнодорожные
ракетные системы. На смену же за год в РВСН поставляется всего по четыре
"Тополя-М". К 2012 г. и ко времени выполнения российско-американского
Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов у России
окажется намного меньше разрешенных этим соглашением 1700 2200 ядерных
боеголовок.
    Ракетный коллапс
    Понятно, что дело не в количестве ракет и ядерных боеголовок, а в том,
чтобы обезопасить страну от риска неприкрытого политического и военного
давления со стороны "сильных мира сего". Четыре стратегические ракеты в год,
ставящиеся на боевое дежурство, не могут восполнить потери стратегического
потенциала (абсолютное большинство стратегических ракет исчерпало ресурс
эксплуатации), ставят под угрозу всю технологическую цепочку
ракетостроительной промышленности (около 1300 предприятий) и способность
ВПК разрабатывать и производить такое оружие.
    Осенью минувшего года директор Московского института теплотехники и
генеральный конструктор комплексов "Тополь-М" Юрий Соломонов заявил, что
в оборонной промышленности сложилась ситуация, близкая к катастрофической.
И если в ближайшие два-три месяца не будут приняты чрезвычайные и экстренные
меры, то гособоронзаказ-2005 и серийное изготовление стратегических ракет
"Тополь-М" будут сорваны.
    "Рыночное" разоружение
    Производство "Тополей" в 2004 г. приостанавливалось дважды. Во-первых,
из-за инфляции и удорожания комплектующих материалов постоянно растет
стоимость изготовления. МЭРТ же назначает дефляторы, не соответствующие
реальному росту цен 12% против рыночных 29. Разницу производителям никто
не покрывает. Министерство обороны до сих пор не может оплатить ракеты,
поставленные в войска еще в 2003 г. Минфин по-прежнему выделяет деньги
под оборонный заказ только в марте апреле. Предприятия вынуждены брать
коммерческие кредиты, оплата которых ложится дополнительным грузом на
стоимость каждой ракеты. Более того, при мелкосерийном производстве каждая
ракета стоит дороже. Все побочные расходы по обеспечению производства, на
налоги и зарплату простаивающим уникальным специалистам, которых просто
некем заменить у конвейера, производителю никто не возмещает.
    Во-вторых, вопреки указу президента, где зафиксирован перечень 500
оборонных предприятий, не подлежащих приватизации и банкротству, глава МЭРТ
Герман Греф направил в адрес премьера Фрадкова список 200 заводов, которые
необходимо "вывести" из этого перечня. Несмотря на то, что их продукция
никем не дублируется.
    Действия министра-либерала Юрий Соломонов назвал "абсолютно
некомпетентными". По его утверждению, из-за подобных решений в ракетостроении
безвозвратно потеряно более 200 технологий. На сегодняшний день в России
осталось всего 100 кг угольной ткани, которая используется в конструкциях
"Тополей". А для изготовления хотя бы одной ракеты этой ткани требуется как
минимум 1,5 2 т. Столь же тяжелое положение и по органоволокнам, составляющим
основу всех современных двигательных установок. Единственное предприятие,
которое может выпускать эти волокна,   "Саратовсинтез", оснащенное
оборудованием 1962 г., и оно уже десять лет как законсервировано. Новое
оборудование, пригодное для изготовления таких материалов, распродано.
Сейчас проходит расконсервация "старой техники", но даже если она будет
запущена без срывов и остановок, в технологические сроки, новое волокно
появится не ранее середины 2005 г.
    В целом, по мнению генконструктора, критическая ситуация сложилась в
таких отраслях, прямо влияющих на обороноспособность страны, как химия и
специальная химия, полупроводниковая промышленность, спецметаллургия и
производство специальных материалов. Если положение не изменится, заявил
Юрий Соломонов, то 2005 г. станет последним, когда страна сможет
серийно выпускать высокотехнологичное стратегическое оружие.
    Политики медитируют
    Руководство "Единой России" в курсе дела: Юрий Соломонов, член ее
Высшего совета, просил Бориса Грызлова разобраться. Однако руководство
партии власти заняло какую-то непонятную "созерцательную" позицию в этом
вопросе, утверждает генконструктор.
    Правда, откликнулся заместитель министра обороны РФ генерал армии Алексей
Московский. Он заявил, что "на финансирование научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ в интересах обороны страны ежегодно выделяются
максимально возможные средства". Вместе с тем и он вынужден был признать,
что "полномасштабная реализация программ серийного производства и
развертывания в войсках ракет "Тополь-М" сдерживается из-за существенного
ограничения возможностей государственных инвестиций в подготовку серийного
производства".
    На последний испытательный пуск "Тополя-М" с полигона Плесецк в качестве
почетного гостя пригласили и главу МЭРТ Германа Грефа. Тот был заворожен
мощью и красотой улетевшей на камчатский полигон стратегической ракеты. И
гособоронзаказ 2005 г. сразу увеличился еще на три новых "Тополя". Теперь
Воткинский машиностроительный завод в новом году поставит в войска целых
семь ракет.
    То, что на финансирование оборонного заказа выделяются "максимально
возможные средства государства",   это, конечно, бюрократический миф.
Укрепление обороноспособности страны и такого ее весомого элемента, как
стратегическое оружие сдерживания, как показывает опыт, зависит, к
сожалению, не от реальных экономических возможностей государства и даже не
от долговременной оборонной политики президента, а, как выясняется,
исключительно от доброй (или недоброй) воли всего нескольких высших
государственных чиновников. С таким "государственным подходом" рассчитывать
на прочность ракетно-ядерного щита России не приходится.
      В.Сафонов, Политжурнал
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=101&tek=2855&issue=87
         Прислал: Д.Левашов, 2 февраля 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами