Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####  Сообщение ECO-HR.1666, 25 февраля 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                   Право на общественную активность



                   КИПЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ


    КАРЕЛИЯ: Д.РЫБАКОВ ВЫСТУПАЕТ ПЕРЕД МУНИЦИПАЛАМИ
    Уважаемые коллеги! Мне случилось выступить в прениях на заседании
хозяйственного актива по итогом работы Администрации города Петрозаводска
за 2004 год и проекту Плана Стратегического развития города Петрозаводска
до 2010 год. Все наши предложения (как пример работы) можно найти на сайте:
http://greens.krc.karelia.ru/h_files/Local_policy/titul_cont.html
    Может быть кого-то заинтересует.
    Ниже привожу текст выступления на хозактиве 18.02.2005.
    С уважением,
       Дмитрий Рыбаков, greens@karelia.ru, 24 февраля 2005 г.
    Выступление члена координационного совета Ассоциации зеленых
Карелии Дмитрия Рыбакова на заседании 18.02.2005 г.
    Уважаемый президиум, уважаемые коллеги!
    В предыдущих выступлениях уже неоднократно говорилось о важности
взаимодействия власти со структурами гражданского общества, то есть с
неправительственными организациями (НПО). Я бы хотел отметить
ориентирование Администрации города на такое взаимодействие. Одним из
примеров является приглашение НПО (пока двух, в том числе нашей
экологической организации) для участия в работе Координационного
совета по разработке проекта Стратегического плана развития города
Петрозаводска.
    Я оговорюсь, что мы не входили в число разработчиков проекта Плана. У
членов Координационного совета были другие задачи. В ходе его работы
мы предложили включить в проект Плана самостоятельное проектное
направление "Муниципальная экологическая политика и устойчивое
развитие". С согласия Виктора Николаевича мы своими силами разработали
и представили в Администрацию города, в группу разработчиков,
общественности основные задачи данного направления, структурированные
в соответствии с требованиями проекта Плана. Официального ответа на
эти предложения пока не было.
    Мы тиражировали свои Предложения и разместили их в Интернет, провели
в конце июля 2004 года их общественное обсуждение. Эти стратегические
инициативы лягут в основу нашей дальнейшей работы и выразятся в 17
проектах, которые мы осуществим до 2010 года. Один из этих проектов
уже завершен.
    В заключительной части выступления я хотел бы коснуться того, что в
выступлениях еще не было. А именно тех угроз, которые могут повлиять
на решения тех задач, которые мы перед собой ставим в связи с проектом
Плана. Отмечу, что Глава самоуправления владеет ситуацией в городе.
Однако, то, что касается экологической части нужно еще раз обсудить.
    Среди тех угроз, о которых я сказал, видимо, будут следующие:
 1. Законодательное изменение структуры распределения доходной части по
бюджетам, точнее вопросы учета такого перераспределения. Анатолий
Иванович в ходе своего доклада показал схему доходной части
городского бюджета, в котором 44% занимают доходы от налога на доходы
физических лиц. Это то, что было. Теперь, видимо, будет совсем по
другому. В структуре основными предложены, в частности, земельный
налог и экологические платежи и штрафы (40% от всей суммы). В этом
смысле важно будет налаживание взаимопонимания между Администрацией
города и Правительском Республики Карелия. Очень хорошо, что сегодня
Администрация и Правительство сидят в президиуме за одним столом.
 2. Отсутствие в структуре Администрации крепкого управленческого
органа, способного привести к улучшению экологической обстановки путем
централизации экологического управления. Нужно вернуться к этому
вопросу, поскольку известно, что игнорирование экологических проблем
влечет за собой экономические и социальные издержки в будущем.
Примерами уже сегодня является ситуация с питьевым водоснабжением
города, а также необходимость все больших затрат на лечение горожан.
 3. Неверная оценка экологических последствий современного развития
города. Например, в отношении загрязненности воздуха. Хорошо, что
выбросы промышленности сократились на 30%. Однако, на здоровье горожан
влияет не столько общее количество выбросов, а их токсическая масса.
 4. Деформация и уничтожение федерального экологического
законодательства, отсутствие регионального экологического
законодательства. Должен сказать что экологические организации России
одними из первых выступили против принятия ФЗ No 122, о котором тут
уже говорилось. Этот федеральный закон посвящен не только изъятию
социальных прав граждан, но и уничтожению многих существовавших в
природоохранном законодательстве важных положений.
 5. Неверное или необоснованное определение приоритетных мер улучшения
экологической ситуации, отсутствие гарантии экологической
безопасности. Нужно предусмотреть:
 - расширение эффективной защиты водосборных территорий;
 - гарантию от сжигания мусора и отходов, но их эффективную и
безопасную переработку;
 - борьбу с наиболее опасными токсикантами, загрязняющими городскую
среду;
 - другие меры.
    Поддерживаю высказанные в предыдущих выступлениях стремления к
дальнейшему взаимодействию с общественными организациями. Будем вместе
делать город развивающимся и экологически чистым!
    Спасибо!

    ИРКУТСК: "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЛНА" ЗАЩИЩАЕТ МАЛЫЕ НАРОДЫ
    Иркутская региональная общественная организация <Байкальская
Экологическая Волна> и Некоммерческая организация <Ассоциация коренных
малочисленных народов Иркутской области> проводят круглый стол на
тему: <Проблемы особоохраняемых территорий Иркутской области и пути
их решения>, который состоится 28 февраля в 1500 по адресу: г. Иркутск, ул.
Лермонтова 140 в Библиотеке <Байкальской Экологической Волны>.
    Иркутская область является донором сырьевых богатств и значительно
превышает по объему их производства Алтай, Хакасию, Бурятию и т.д. Однако
доля ООПТ (особо охраняемых природных территорий) к площади Иркутской
области - 2,4 % - самая низкая среди большинства сибирских регионов
(Кузбасс - 15, Республика Алтай - около 20, Хакасия - 16, Красноярский
край - 4,2, Бурятия - 6,2). И по рангу сохранности ООПТ Иркутская область
из указанных регионов находится на последнем месте.
    Вместе с тем, на территории Иркутской области осуществляются масштабные
проекты освоения природных комплексов. Это и заготовка древесины, и разведка
и освоение месторождений, и прокладка трубопроводов и многое другое.
Граждане области, и в первую очередь коренные народы области - эвенки и
тофы, все больше и больше страдают от антропогенного влияния на природу, от
уничтожения лесных биоценозов и животного мира. Напрашивается вопрос -
почему же в Иркутской области самый низкий уровень сохранности природных
ресурсов?
    По всей вероятности, из-за отсутствия природозащитного механизма, который должен
быть выработан и утвержден региональной властью. По мере усиления натиска на
природные ресурсы области этот механизм должен также усиливаться и
укрепляться. Однако до сего времени законодатели не выработали эффективного
механизма защиты природной среды области от сверхнормативного
природопользования. К тому же нет четкого разграничения нормативного и
сверхнормативного природопользования. Вводится новый порядок подчиненности
заказников. Есть огромные проблемы с территориями традиционного
природопользования. До сих пор не решены проблемы Национального парка
<Прибайкальский>, которые мешают ему выполнять возложенные на него
обязанности. Понимая сложность решения данной проблемы, общественность
хотела бы знать планы законодательной и исполнительной власти Иркутской
области по защите интересов жителей области и ее природы путем создания
сети особо охраняемых природных территорий и контроле над эффективностью
их функционирования.
    На круглом столе будут обсуждены все основные проблемы ООПТ Иркутской
области и предложены пути решения этих проблем, разработан ряд предложений
по улучшению положения с ООПТ, которые войдут в резолюцию.
    Доля ООПТ к площади Иркутской области - 2,4 % - самая низкая среди
большинства сибирских регионов (Кузбасс - 15, Республика Алтай - около 20,
Хакасия - 16, Красноярский край - 4,2, Бурятия - 6,2). По рангу сохранности
ООПТ Иркутская область из указанных регионов находится на последнем месте.
Конечно же, усугубляющим фактом в проблеме сохранения природной среды области
является самый низкий, замыкающий показатель доли ООПТ в площади региона. Не
будет лишним напомнить, что уже много лет назад Президент Якутии поставил
целью в своей республике достичь долю ООПТ в 20%, а в Камчатской области она
уже сегодня 27%. Ясно, что необходимо увеличивать долю особо охраняемых
природных территорий. Однако в Иркутской области данный показатель не
прирастает уже десятилетие.
    Список участников:
1. Декан факультета охотоведения ИрГСХА - Жаров Олег Витальевич.
2. Заведующий кафедрой <Биологии зверей и охраны природы> факультета
охотоведения ИрГСХА - Моложников Владимир Николаевич.
3. Руководитель Управления Росприродонадзора по Иркутской области -
Москалев Николай Михайлович.
4.  Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования
охотничьих животных Иркутской области - Иванов Михаил Алексеевич.
5. Руководитель Департамента по охране окружающей среды Администрации
Иркутской области - Малевский Анатолий Леонидович.
6. Председатель комитета по лесному хозяйству и лесоперерабатывающей
промышленности Администрации Иркутской области - Трибунский Павел
Владимирович.
7. Председатель комитета по законодательству о природопользовании,
экологии и сельском хозяйстве Законодательного собрания Иркутской области -
Нестерович Геннадий Николаевич.
8.  Директор Национального парка <Прибайкальский> - Грищенко Владимир
Ильич.
9. Руководитель проекта <Общественный контроль> ИРОО <БЭВ>,
Исполнительный директор НО <Ассоциация коренных малочисленных народов
Иркутской области> - Кузнецов Виктор Алексеевич.
           news@baikalwave.eu.org, 24 февраля 2005 г.

    БУРЯТИЯ: А.ЯБЛОКОВ ОПЯТЬ ЗАЩИЩАЕТ СИБИРЬ
    СОЛО НА ДЫРЯВОЙ ТРУБЕ. Принятое 31 декабря прошлого года распоряжение
Правительства 1737-р о проектировании и строительстве нефтепровода Тайшет -
Находка вызвало резкий протест экологов страны. Проект в его нынешнем виде
приближает нас к парадоксальной ситуации - быть у воды и не напиться. Ибо в
жертву топливно-энергетическому комплексу приносится озеро Байкал.
    Столь нелестное заключение о планах известной компании сделали
специалисты Центра экологической политики России во главе с академиком
Александром ЯБЛОКОВЫМ. Ожидалось, что московский эколог окажется в роли
белой вороны и не будет поддержан своими сибирскими коллегами. Ведь не
секрет, что там, где нефтепроводы, - там деньги. А Бурятия, по территории
которой пойдет нефтепровод, уже много лет является дотационной республикой,
с вытекающими отсюда острыми социальными проблемами.
    Но вопреки ожиданиям позицию москвича разделили и сибирские специалисты.
25 января нынешнего года они вместе с академиком поставили свои подписи под
протестным письмом, адресованным Правительству, где не оставили камня на
камне от экологической составляющей проекта. В числе подписантов -
сотрудники ряда институтов Сибирского отделения РАН, таких как Институт
монголоведения, буддизма и тибетологии, Геологический институт. Свои подписи
поставили специалисты Международного социально-экологического союза, Центра
Санэпидемнадзора Республики Бурятия и так далее.
    Авторы обращения уверены, что дивиденды от строительства нефтепровода
несопоставимы с потерями, которые понесут республика и вся страна в целом.
Ведь Бурятия является водосборной территорией Байкала. "Славное море"
представляет собой природное хранилище, где находится 20% мировых запасов
пресной воды. А без воды, как известно, и ни туды и ни сюды...
    Суть претензий экологов к "Транснефти" состоит в том, что они протестуют
против планов компании проложить трубу через важнейшую водную артерию,
питающую Байкал, - Верхнюю Ангару и еще через десятки малых речушек. При
таком варианте нефтепровод пройдет через зону тектонических разломов, где
вдобавок планируется построить две нефтеперекачивающие станции и крупное
нефтехранилище. В отдельных местах здесь зарегистрирована самая высокая
в Восточной Сибири сейсмичность в 9-9,5 балла. В позапрошлом веке в районе
поселка Рыбачий под землю провалился участок южного берега озера Байкал
длиной двадцать километров и шириной в несколько десятков метров. А в
прошлом веке - 9 баллами "тряхнуло" Чарскую долину. Так что опасения вполне
оправданны.
    Конфликт экологов и "Транснефти" может закончиться тем, что компания
воспользуется своими рычагами влияния в коридорах власти и вопрос решится
в пользу необъявленной транспортной монополии в директивном порядке.
    Правомерно задаться вопросами: насколько обоснованы претензии экологов
и можно ли рассчитывать на "мирное" существование технического прогресса и
природы в Забайкалье? Помнится, что подобная дискуссия уже проводилась
накануне строительства Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.
Кульминацией ее был фильм "У озера". Но защитники Байкала бой тогда
проиграли. Итог оказался очень печальным. Тысячи тонн выбросов с ЦБК с
хлоросодержащими смесями, концентрация которых превышает предельно
допустимые в сотни раз, попадали в озеро. Вскоре ошибочность решения о
строительстве комбината стала настолько очевидной, что ЦК КПСС четырежды
принимал решение о закрытии предприятия, на которое были потрачены миллионы
полновесных советских рублей. Тем не менее, закрыть его не удалось.
    Однако опасное соседство мирового хранилища пресной воды и нефтепровода
способно со временем привести к возникновению гораздо более серьезных
проблем. Об этом можно судить по материалам 2-й конференции геокриологов
России, из которых следует, что 2% нефти, добываемой в Тюменской области,
попадают в водоемы региона. Так, в 2001 г. в области аварийный разлив
углеводородного сырья составил 520 тысяч тонн. В результате многолетних
утечек значительно ухудшилось состояние почвы и водоемов края. Часто попытки
ликвидировать нефтяные болота только усугубляют экологическую обстановку.
Например, выжигание нефти превращает территории в малые хиросимы и еще
больше загрязняет атмосферу. Масштаб проблемы таков: в 2004 г. только в
одном Ханты-Мансийском автономном округе произошло 700 прорывов больших и
малых трубопроводов.
    По данным комитета Госдумы по экологии, в результате ежегодной утечки в
почву и реки страны попадает 17-20 миллионов тонн нефти. И в лучшем случае
решение вопроса о рекультивации территорий сводится к чисто косметическим
мерам. Компании, допустившие аварии на своих трубопроводах, элементарно
засыпают нефтяные трясины торфом. Но чаще устранение аварий напоминает
детскую загадку о том, кто остался на трубе. "А" и "Б", то есть добывающие
и транспортные компании, как правило, относятся к утечкам как к допустимым
издержкам производства. На "трубе" остаются регионы, которым приходится
"расхлебывать" нефтяные озера.
    Сравнивая реальные масштабы загрязнения и объемы выплат за разливы
нефти, эксперты 2-й конференции геокриологов делают вывод, что нефтепроводные
компании отделываются просто смехотворно малыми суммами за наносимый ущерб
окружающей среде. Они не идут ни в какое сравнение с реальными
экологическими потерями и с рыночной ценой невосполнимого природного
ресурса, каким, безусловно, является озеро Байкал.
    Последние годы проблема утечки нефти из трубопроводов усугубилась
криминальными рисками. По данным вице-президента компании "Транснефть" Юлия
ЛИСИНА, в 2002 г. было зафиксировано 304 случая несанкционированного
подключения к системе нефтепроводов, в 2003-м - 492, а в 2004-м - 540. Вряд
ли в ближайшее время следует ожидать перемен к лучшему. Ибо вице-президент
компании предложил парламентариям освободить организации трубопроводного
транспорта от платы за охраняемые территории. Причина, на первый взгляд,
вполне убедительная. Площадь охранных зон трубопроводов "Транснефти"
составляет 240 тысяч гектаров, и оплата за их охрану приведет к росту
тарифов на перекачку в 3-5 раз. Можно представить себе, какими последствиями
аукнется фактический отказ от охраны, если принять во внимание армию
безработных, готовых идти хоть к черту в пекло, лишь бы заработать на
воровстве нефтепродуктов. Это сделать совсем нетрудно. Ведь система
сигнализации срабатывает только в случае утечки одного процента нефти,
находящейся в нефтепроводе. Десятки и сотни тонн ее успеют вылиться на землю.
    Пессимизм экологов усугубляется тем, что законодатели практически ничего
не предпринимают для повышения ответственности строителей и
эксплуатационников за "соло на дырявой трубе". В частности, в готовящемся
к принятию законопроекте "О трубопроводном транспорте" нет ни слова о том,
как обязать компании повысить расходы на средства прогнозирования и
диагностики прорывов нефтепроводов. А практика показывает, что рассчитывать
на сознательность нефтяников не приходится. И еще...
    Есть мнение, что экологи являются пешками в большой игре. Якобы ими
руководят региональные элиты Бурятии для того, чтобы выбить побольше денег
из "Транснефти". Но они борются не за увеличение суммы затрат на
строительство природоохранных сооружений на трассе нефтепровода Тайшет -
Находка, а настаивают на том, чтобы изменить его маршрут в обход бассейна
озера Байкал. В идеале они хотят, чтобы "труба" вообще не проходила по
территории Бурятии.
    Может быть, пока не поздно, надо искать более безопасный путь для
нефтепровода?               А.Казаков, "Гудок", 9 февраля 2005 г.
      Прислал: kislov@gin.bsc.buryatia.ru, 9 февраля 2005 г.

    КАЗАХСТАН: СТРОЯТ ЦУРГ ДЛЯ ТРУДОУСТРОЙСТВА КИМЭП
    23 февраля 2005 г. в Казахстанском Институте Менеджмента, Экономики
и Прогнозирования (КИМЭП) состоялась пресс-конференция,  посвященная
созданию Центра  Устойчивого Развития Городов  (ЦУРГ).
    Центр будет осуществлять деятельность, связанную с планированием и с
экономическим развитием городов Казахстана и Центральной Азии. ЦУРГ будет
выполнять две основные функции:
 - проведение исследований с тем, чтобы повысить информированность и,
следовательно, эффективность политических решении  в отношении городского
развития;
 - профессиональная подготовка и развитие будущих  специалистов в области
городского планирования, которые смогли бы вести за собой управляемое
развитие городов Казахстана.
    Эти две функции тесно взаимосвязаны между собой. Исследовательская
деятельность будет не только информационно поддерживать разработку стратегий
развития, но и повышать качество образовательных программ.
    Во главе Центра будут стоять квалифицированные эксперты в области
городского управления и планирования, которые в настоящее время являются
преподавателями КИМЭПа. Исполнительным Директором Центра будет д-р Роберт
Робертсон, который в настоящее время выполняет функции декана факультета
делового администрирования им. Бэнга.  Он является сертифицированным
специалистом по городскому планированию в США и Канаде, имеет многолетний
опыт работы в городском управлении и бизнесе, а также докторскую степень из
Стирлингского Университета, Великобритания.
    Д-р Юан Симпсон будет выполнять функции заместителя директора. В
настоящее время он работает заведующим кафедрой менеджмента и маркетинга
факультета делового администрирования им. Бэнга. Он имеет значительный опыт
работы в восстановлении городов и городском управлении в Великобритании и
является обладателем докторской степени из университета Глазго,
Великобритания.
    Центр будет также привлекать дополнительных экспертов из числа
профессоров КИМЭПа и извне.
    Кроме того, КИМЭП будет использовать экспертизу своего партнера,
Корейской Земельной Корпорации (KЗК). Корейская Земельная Корпорация была
основана корейским правительством для обеспечения эффективного планирования
и развития землепользования. Ее деятельность была напрямую связана с быстрым
ростом Кореи в течении последних 25 лет. В 2004 г. в КЗК работали более 2400
профессиональных сотрудников. Активы компании составляют  13.5 млрд.
долларов США, а капитальные инвестиции -  3.8 млрд. долларов.
    Центр будет осуществлять исследовательскую и издательскую деятельность
по вопросам городского развития, а также оказывать консультативную помощь
городам Казахстана и Центральной Азии в решении проблем, связанных с
городским планированием, развитием и управлением.
    Начиная с осени 2005 года, Центр откроет обучающие программы и курсы для
подготовки местных специалистов, которые обеспечат устойчивое развитие
городов.  По окончании программы, выпускникам будут вручены дипломы.
Студентам будет предоставляться финансовая помощь в виде стипендии, которая
будет распределяться на конкурсной основе.
    Финансирование Центра будет осуществляться КИМЭПом и за счет частных
пожертвований, в том числе пожертвований президента КИМЭПа, д-ра Чан Йан
Бэнга. В настоящее время выявляются другие источники финансирования, в том
числе международные агентства. КИМЭП активно ищет партнеров для Центра среди
администраций различных казахстанских городов и аналогичных организаций по
всему миру.
    Как говорит Д-р Чан Йан Бэнг, Президент КИМЭПа: "Нынешнее время сулит
Казахстану значительный рост и многочисленные возможности. Время это требует
создания ЦУРГ для обеспечения безопасности, доступности, чистоты,
комфортабельности жизни в городах Казахстана, а самое главное, для
обеспечения стабильности их экономического развития. КИМЭП гордится тем, что
стоит у истоков создания такого института, единственного в своем роде в
Центральной Азии." Изначально центр будет располагаться в Алматы на базе
КИМЭПа.
    КОНТАКТ: Д-р Чан Йан Бэнг, Президент КИМЭПа, Офис, bang@kimep.kz
      Источник: ЭкоПравда-Казахстан, No 521,
                ot@lorton.com, 25 февраля 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами