
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####    Сообщение ECO-HR.1705, 5 апреля 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                                Право на информацию



                  СТРАСТИ ВОКРУГ ОРХУССКОЙ КОНВЕНЦИИ


    СООБЩЕНИЕ ИЗ КАЗАХСТАНА
    25-26 марта в Алматы состоялась Региональная Встреча Неправительственных
организаций стран ВЕКЦА ко Второй Конференции Сторон Орхусской Конвенции,
подготовка к которой и стала, как и намечалось, основным вопросом обсуждения.
    Предварительные отчеты о реализации Орхусской Конвенции представили
участники следующих стран: Молдова, Белоруссия, Украина, Таджикистан,
Туркменистан, Казахстан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Грузия.
В обсуждении также участвовали представители стран, не ратифицировавших
Орхусскую Конвенцию, - России и Узбекистана.
    Естественно, большая часть обсуждения велась по направлению докладов,
подготовленных странами ВЕКЦА к планирующейся Встрече Сторон
Орхусской Конвенции в Алматы.
    Нужно отметить такой момент: практически во всех докладах, по словам их
представителей, внешне и формально все соблюдено, а на самом деле дела в
странах с реализацией положений Орхусской Конвенции обстоят куда хуже.
Как можно говорить о доступе к информации и ее прозрачности и достоверности,
если сами доклады по осуществлению "трех китов" Орхусской Конвенции этими
качествами не обладают?!  Во многих странах, как, например, в Таджикистане,
отчет готовился министерством самостоятельно, а многие участники
конференции, представлявшие отчет, ознакомились с ним непосредственно
перед поездкой, не говоря уж о региональных НПО, которых вообще никто
ни о чем не спрашивал. Что касается Туркменистана, то представленный
доклад выглядел просто наспех составленной отпиской, что совсем
неудивительно, если учесть проблемы с регистрацией и деятельностью
общественных организаций в этой стране.
    Участники встречи пришли к всеобщему согласию о том, что необходимы
индикаторы того, как, каким образом и насколько осуществляется выполнение
Орхусской Конвенции, причем не только для общественности, но и для
государственных органов. Обсуждались также участие общественности
в принятии решений по ГМО, следующие шаги по протоколу стратегической
экологической оценки и другие вопросы, связанные с предстоящей конференцией.
    Второй день встречи был, в основном, посвящен, Киевскому протоколу по
регистрам выбросов и переносу загрязнителей (РВПЗ), который, как известно,
с 2003 г. уже подписали 36 государств, но еще никто не ратифицировал.
    В ходе обсуждения участники встречи задавались вопросом: а будет ли
протокол нести ту пользу, которую на него возлагали при подписании, и нужен
ли он вообще? Оказалось - нужен. Было предложено подготовить список вопросов
министерствам стран, подписавшим протокол, чтобы сравнить деятельность
каждой страны в отношении протокола по РВПЗ. На Второй Встрече Сторон
в Алматы одним из вопросов обсуждения станет поддержка и финансирование
НПО по работе в направлении РВПЗ.
    Несмотря на то, что эта конференция во многом была посвящена доступу к
информации, доступ к информации об этом мероприятии был сведен к минимуму,
в результате чего многие алматинские организации не смогли попасть
на эту встречу.
    Малоприятен тот факт, что по окончании конференции не было зафиксировано
никаких итоговых согласованных документов. Организация этого масштабного
мероприятия с привлечением организаций из множества стран не оправдало
ожиданий участников, по словам самих участвующих, и оставляет желать
лучшего.                 (Соб. инф.)
    КАЗАХСТАН, ТУРКМЕНИСТАН И УКРАИНА НЕ СОБЛЮДАЮТ НЕКОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ОРХУССКОЙ КОНВЕНЦИИ
    Такой вывод содержится в докладе Комитета по соблюдению Конвенции о
доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе
к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхус, 1998).
    Доклад Комитета подготовлен к предстоящему второму совещанию Сторон
Конвенции, которое состоится в мае 2005 года в Алматы (Казахстан).
    Механизм соблюдения Орхусской конвенции был принят в 2002 году на первом
совещании Сторон в Лукке (Италия). 23 октября 2003 года он вступил в силу
для государств, ставших Сторонами конвенции. В их числе - десять стран
ННГ (Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан,
Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Украина). Механизм предоставляет
возможность государствам и гражданам обращаться в Комитет по соблюдению
Конвенции, если они полагают, что их права в соответствии с Конвенцией
не соблюдаются.
    За полтора года работы Комитета вопросы предполагаемого несоблюдения
Конвенции, поднятые неправительственными организациями (НПО),
заняли основное место в повестке дня Комитета.
    Комитет уже рассмотрел пять сообщений от НПО (всего их подано
одиннадцать) и одно представление Стороны Конвенции в отношении соблюдения
Конвенции другой Стороной.
    Производство по последнему - представлению Румынии по вопросу о
соблюдении конвенции Украиной в отношении строительства навигационного
канала через международно признанный участок водно-болотных угодий в дельте
Дуная - было объединено с производством по схожему сообщению украинской
НПО "ЭкоПраво-Львов". В этом случае, Комитет по соблюдению усмотрел
несоблюдение Украиной статей 3(пар.1), 4(пар.1) и 6(пар.1,2,3,4,5,6,7,8,9)
конвенции.
    В ответ на два сообщения от казахской НПО  "Зеленое спасение" (об
отказе национального агентства "Казатомпром" в предоставлении информации
относительно импорта и размещения радиоактивных отходов; о строительстве
высоковольтной линии электропередач в жилом районе г.Алматы) Комитет
усмотрел несоблюдение Казахстаном статей 3 (пар.1), 4 (пар.1,2) и 9 (пар.1)
в первом случае и статьи 6(пар.1,2,3,4,7,8) во втором случае.
    По сообщению молдавской неправительственной организации "Биотика" в
отношении возможного конфликта между новым законом об общественных
организациях в Туркменистане и положениями Конвенции Комитет высказался
о несоблюдении Туркменистаном статьи 3 (пар.1,4,9) Конвенции.
    В отношении сообщения венгерской организации "Группа в защиту чистого
воздуха" Комитет признал, что хотя Венгрия и сделала более слабым право
на участие общественности, приняв новый закон, изменения в
законодательстве не вступили в конфликт с требованиями
Орхусской конвенции.
    Доклад Комитета передан второму совещанию Сторон, которое выступит
окончательным судьей в отношении того, имеет ли место несоблюдение
Орхусской конвенции.
    Более подробно с докладом Комитета (пока только на английском языке)
можно ознакомиться по адресу http://www.unece.org/env/pp/compliance.htm
    Более подробно с информацией о механизме соблюдения и условиями
подачи сообщений (в т.ч. на русском языке) можно ознакомиться по
адресу http://www.unece.org/env/pp/pubcom.htm
             Источник: ЭкоПравда-Казахстан, No 532, 1 апреля 2005 г.,
                       anuta@lorton.com

    ОТКЛИК ИЗ КИРГИЗИИ
    ЛОЖКУ ДЕГТЯ - В БОЧКУ МЕДА
25-26 марта в Алматы состоялась Региональная Подготовительная Встреча
Неправительственных организаций стран ВЕКЦА ко Второй Конференции Сторон
Орхусской Конвенции.
    На Встрече приняли участие представители НПО следующих стран: Молдова,
Белоруссия, Украина, Таджикистан, Туркменистан, Казахстан, Армения,
Азербайджан, Кыргызстан, Грузия. В обсуждении также участвовали
представители стран, не ратифицировавших Орхусскую Конвенцию, - России и
Узбекистана.
    Встреча прошла на хорошем уровне и была плодотворной, где весьма активно
принимали участие представители всех  стран ВЕКЦА.
    Очень важная  проблема была поднята в отношении необходимости разработки
и внедрение индикаторов оценки реализации Орхусской Конвенции для стран
ВЕКЦА (в докладах, подготавливаемых госструктурами, как правило  дается лишь
общее количество судебных дел, касающихся вопросов окружающей среды и др.,
но без статистических данных, без  их анализа и др).
    Индикаторы же способствовали бы отражению действительного положения дел
Орхусской Конвенции в той или иной стране, а также возможности проведения
сравнительного анализа между странами.
    Важная полемика возникла и по Киевскому протоколу по регистрам выбросов
и переносу загрязнителей (РВПЗ). На конкретных положительных примерах было
показано в необходимости  такого протокола (лучше такой, чем совсем ничего).
    Была выработана позиция действий НПО в отношении  принятия решений по
ГМО, в связи с планирующейся Встрече Сторон Орхусской Конвенции в Алматы.
    Участники Встречи также обсуждали доклады, подготовленные странами ВЕКЦА.
    Было отмечено, что многие НПО не имели возможность активно воздействовать
и обсуждать ДОКЛАД ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОРХУССКОЙ КОНВЕНЦИИ в своей стране.
    На таких Встречах также многое  дает и неформальное общение - деловое
знакомство, консультации, обмен опытом, обмен всякого рода наработками, и др.
    Поэтому совершенно непонятна позиция редакции ЭкоПравда-Казахстан,
которая подытоживая итоги Региональной Подготовительной Встречи НПО стран
ВЕКЦА ко Второй Конференции Сторон Орхусской Конвенции, пишет: (ЭкоПравда
No 532, 1 апреля 2005 г) "... конференция... не оправдала ожиданий
участников, по словам самих участвующих, и оставляет желать лучшего".
    Не вызывает сомнение то, что большинство участников Региональной
Подготовительной Встречи НПО стран ВЕКЦА  не согласятся с таким
заключением редакции бюллетеня ЭкоПравда-Казахстан .
          Кыргызстан, Руководитель НПО Клуб АГАТ Чарский Вячеслав
                      root@agat.freenet.kg, 5 апреля 2005 г.

    РЕПЛИКА С УКРАИНЫ
    Уважаемый Вячеслав!
    А что, по-Вашему, является мьодом?
    Состояние выполнения Орхусской Конвенции в неофеодальных странах
(бывший СССР или ВЕКЦА)?
    Эффективность влияния на европейскую и местную бюрократию подобных
встреч?
    Или же сеанс комфорта, полученного участниками?
    С.Федорынчык
             fedoryn@GrWorld.FreeNet.Kiev.UA, 5 апреля 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco
Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"