
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.1205, 11 ноября 2003 г. ****************##
 ##################################################################
                                     Право на  ответственную власть


          ОБЩЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПЕРВОГО ОПЫТА УНИЧТОЖЕНИЯ
                  ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ В РОССИИ

     В начавшемся тысячелетии в России было выполнено несколько
операций по уничтожению запасов химического оружия.
     В 2001-2002 годах была осуществлена ликвидация артиллерийских
боеприпасов в снаряжении фосгеном на складе артиллерийского
химического вооружения в районе г.Щучье Курганской области.
     Зимой 2002-2003 годов было превращено в реакционную массу
400 тонн иприта на объекте по уничтожению химического оружия в
пос.Горный Саратовской области.
     В связи с этим нельзя избежать общественной оценки того, как в
процессе проведенных операций министерства и ведомства исполняли
законы страны и свои обязанности по отношению к гражданам.
     1. Уничтожение фосгена в Щучьем
     Партия имеющихся боеприпасов с фосгеном в Щучьем была
ликвидирована не на объекте уничтожения химического оружия, как
того требует ст.2 закона "Об уничтожении химического оружия",
а на объекте хранения, на что действующий закон разрешения не дает.
     Официальный документ, а именно распоряжение правительства России
от 8 сентября 2000 года, которым определялись задания на ликвидацию
боеприпасов с фосгеном, имеет сомнительную легитимность - он не был
опубликован в "Российской газете". Кстати, он и не мог быть опубликован,
потому что на нем имеется ограничительный гриф.
     Руководство объекта хранения химического оружия в Щучьем во время
ликвидации боеприпасов с фосгеном не имело лицензии на право проведения
этих опасных работ, как того требует закон о лицензировании.
    К сожалению, и в данном случае не обошлось без цифрового обмана.
    В справке, которая была представлена к 15 марта 2001 года - дню
заседанию комиссии Совета Безопасности РФ по экологической безопасности
рабочей группой во главе с официальным лицом Росбоеприпасов генералом
В.П.Капашиным (члены группы - А.Д.Горбовский, В.В.Куценко, Б.Ф.Мясоедов
и др.) были указаны и общий вес фосгена 5 тонн и то, что весь фосген
расфасован в 3844 артиллерийских снаряда калибра 122 мм.
    Кстати, и в рабочем проекте процесса ликвидации боеприпасов с фосгеном,
который был утвержден Главгосэкспертизой  в ноябре 2000 года, были
зафиксированы те же данные: 3844 снаряда, вес ОВ в каждом - 1,3 кг.
Так что всего 5 тонн.
    В апреле 2001 года начались практические работы с фосгеновыми снарядами.
    Если бы руководители Росбоеприпасов хотели что-то исправить, возможность
у них была - 8 июня 2001 года в Щучьем происходило торжество
с поднятием флагов и фейерверком по случаю начала практических работ по
возведению будущего объекта по уничтожению химоружия. Были приглашены
дипломаты из множества стран, а также пресса. В связи с этим событием
корреспонденты распространили данные о содержимом склада, в которых еще
раз упоминалось о 5 тоннах фосгена.
    К сожалению, вскрытие показало совсем иное. После того, как весь
фосген был изъят из артиллерийских снарядов, перемещен в баллоны и
отправлен в Пермь, официальный представитель склада химического оружия
объявил, что из тех же 3844 снарядов калибра 122 мм было изъято уже не
5 тонн, а "чуть более 10 тонн" фосгена. Конечно, ему скорее всего
захотелось бы назвать старое число, однако скрыть обман было невозможно,
потому что в подсчете участвовали уже международные контролеры из Гааги.
    Трудно себе представить, как могли руководящие военно-химические лица,
в течение 9 лет умножавшие друг на друга два числа (количество снарядов и
вес ОВ в каждом из них), ошибаться в результатах вдвое и заниматься, таким
образом, откровенной дезинформацией и властей, и общества.
     2. Уничтожение иприта в Горном
     Отметим два события.
     Первое касается последней, третьей по счету, государственной
экологической экспертизы объекта по уничтожению иприта и люизита,
утверждение которой произошло в конце октября 2002 года. На экспертизу
была представлена лишь документация, касающаяся способа уничтожения
люизита. На предыдущую экспертизу 1999 года совсем не представлялась
документация о способах уничтожения отравляющих веществ. А первая
экспертиза 1997 года вообще была отрицательной.
    И вот через 2 месяца после прошлогодней экспертизы, где фигурировали
технические документы по уничтожению только лишь люизита, на объекте
в Горном начали уничтожать - нет, не люизит, начали уничтожать иприт.
    Причем начали делать это слишком поспешно. В заключении последней
экологической экспертизы было однозначно указано, что мощность объекта -
90 тонн отравляющего вещества в год. Фактически было уничтожено за 4
месяца 400 тонн иприта, то есть превышение проектной мощности было
примерно девятикратным.
    "Знак свыше" явился стахановцам 19 февраля 2003 года. В тот день в
ипритном цехе сгорели оба кабеля энергоснабжения - основной и резервный.
     Вот как оценил то событие, С.В.Кириенко: "Приведу случай на одном
заводе по уничтожению химического оружия. Там без всякого теракта
выбили два кабеля питания из трех: один строители перерубили бульдозером,
а на другой в этот момент энергетики дали повышенное напряжение".
     Это Кириенко сказал сейчас да и то на закрытом совещании. А тогда, в
феврале, вместо установления и объявления причин беды, которая при более
серьезном развитии событий могла дать скорбное занятие работникам МЧС,
выход решили упростить - к цеху подвели третий кабель. При этом само
уничтожение иприта не прерывалось.
     Однако в Министерстве природных ресурсов в Москве не могли не услышать
тот "знак свыше". Ведь в случае аварии с выбросом иприта в окружающую
среду пострадали бы не только жители Горного, для которых никто не собирался
заготавливать средства защиты кожи от кожно-нарывных отравляющих веществ -
иприта и люизита. Пострадало бы и министерство, весьма лениво
осуществлявшее "надзор" за объектом.
    И 27 февраля контрольный орган этого министерства выдал предписание
руководству объекта в Горном о ПРИОСТАНОВКЕ хозяйственной деятельности
до устранения нарушений.
    Конечно, приостановки работы объекта не случилось. Кризисное положение
было разрешено по третьему варианту - остановка завода была заменена на
многоходовую битву нанайских мальчиков под ковром.
    Сначала (уже 28 февраля) секретарь Совета Безопасности РФ В.Б.Рушайло
провел прямо на заводе в Горном выездное заседание, после чего известил
прессу, что объект "работает в плановом режиме в полном соответствии с
международными стандартами".
    Потом состоялось несколько встреч на высоком уровне между Министерством
природных ресурсов и Росбоеприпасами... А завершилось все это личным
визитом С.В.Кириенко к президенту России В.В.Путину с докладом о малой
значимости происшедшего.
    В общем предписание Министерства о приостановке деятельности объекта
никто не отменял, но и выполнять его тоже никто не стал.
    А к 29 апреля 2003 года 400 тонн иприта были уничтожены, о чем
было доложено в Гаагу.
    Осталось сообщить о послевкусии.
    Через месяц после окончания стахановской вахты, 27 мая, на объекте в
Горном начала работать финская система экологического мониторинга и
контроля в хранилищах иприта и люизита. Ну а через два месяца, 21 июня,
в "Российской газете" под эти приборы были опубликованы и стали, наконец,
легитимными необходимые гигиенические стандарты.
    Только выполнение обязательства уже было позади - без приборов и
без официальных гигиенических стандартов.
    3. Соблюдение прав человека
    Я описал реальную практику уничтожения химического оружия в стране.
Могут ли граждане после всего этого верить нашей бюрократии?
    Чтобы понять это, посмотрим, как были реализованы права жителей,
имеющих несчастье проживать в зонах защитных мероприятий, которые были
прописаны в законе "Об уничтожении химоружия".
    Установленное ст.17 право граждан на получение социальных льгот и
компенсаций в принципе не могло быть осуществлено в отношении жителей
Щучьего и Горного. В законе на сей счет дана отсылка на "законодательство
Российской Федерации", однако такового к моменту работ с химоружием так
и не появилось. Не появилось оно и позже, когда обязательство перед
Гаагой уже осталось позади.
    Установленное ст.19 право жителей на возмещение вреда вследствие
чрезвычайных ситуаций при уничтожении отравляющих веществ, тем более не
могло быть осуществлено - законодательства на сей счет в России пока нет.
А опасные события между тем были и в Щучьем, и в Горном.
    Право жителей г.Щучьего на получение гласной и открытой информации,
установленное ст.20 закона, было нарушено дважды. Во-первых, им вообще
не было сообщено о проведении работ с фосгеном в течение тех полутора
лет, когда эти работы готовились и выполнялись за их спиной. Во-вторых,
жители получили ложную информацию насчет количества фосгена.
    Далее, право жителей г.Щучьего на медицинское обслуживание,
установленное ст.18 закона, не применялось вообще. Поскольку медицинские
учреждения г.Щучьего не были извещены о проходивших работах с фосгеном,
они в принципе не могли заняться "установлением связи заболевания с
функционированием объекта". Между тем обращения к ним с жалобами на
непонятные симптомы заболеваний (а они были, в том числе у детей) врачи
преодолевали так, как поступают с обычными заболеваниями легких.
    Ну а об установленном ст.16 закона праве жителей г.Щучьего на
безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду
говорить тем более не приходится. Отсутствие информации о самом факте
работ с фосгеном было восполнено жителями двояко. Во-первых, они
включили в оборот такой инструмент, как свой нос, и многие из них
жаловались на появление при определенном направлении ветра запаха
прелого сена, который обычно инкриминируют фосгену. Во-вторых, жители
наслушались на базаре и в других местах, где обычно происходит
информирование граждан, обойденных вниманием властей, о молодых мужчинах
из оцепления, отравившихся фосгеном, и даже о смертных случаях среди них.
    4. Итог
    К сожалению, власти России в процессе двух описанных событий
сделали все, чтобы население перестало им доверять. В ходе уничтожения
химического оружия были нарушены все законы, правила и процедуры,
которые можно себе представить. Хотя именно строгое исполнение правил
и процедур - это практически единственная форма защиты интересов жителей,
обреченных на жизнь под заборами опасных химических обектов.
        Л.А.Федоров, Союз "За химическую безопасность" (Россия)

    Доклад сделан 11 ноября 2003 г. на Общественном форуме-диалоге
"Выполнение Россией Конвенции о запрещении химического оружия: состояние
и перспективы к концу 2003 г.", Москва, 11-12 ноября 2003 г.
    Доклад вызвал сильное неудовольствие г-на В.Н.Кулебякина,
занимающего пост статс-секретаря, заместителя генерального директора
Росбоеприпасов. Его не взволновало, что генерал В.Капашин солгал
Совету Безопасности России. Оказыается, говорить об этом нельзя.

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
404 Not Found
nginx/1.24.0 (Ubuntu)