Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####  Сообщение ECO-HR.1241, 21 декабря 2003 г. ****************##
 ##################################################################
                                   Право на общественную активность


           ВЛАДИМИР ДЕСЯТОВ ОТВЕЧАЕТ АТОМНЫМ ЭКО-НАЙМИТАМ
                      (см. ECO-HR.1223)


    Ольга Подосенова переслала статью "КТО ПРОТИВ АЭС?" Под статьей
стоит подпись безликой общественности - Общероссийское общественное
движение 'Экологический форум'.
    Слышал о создании "Экологического форума", но не слышал ничего о
его деятельности. Из содержания статьи стали понятны цели создания
"Экологического форума". Хорошая статья, давно таких не читал. Из нее
повеяло знакомым духом, но время построения демократического общества
наложило свои ограничения по приклеиванию неугодным полномерных ярлыков
в стиле тридцатых годов ушедшей эпохи. В те времена в таком духе о своих
противниках писали истинные сыны партии, а потом своих оппонентов еще и
расстреливали, как врагов народа. Статья скорее политическая, но сдобрена
экономическим и социальным соусом.
    Уважительно относясь к заслугам перед Родиной анонимных авторов
"Экологического форума", отвечу только на отдельные обвинительные моменты
статьи. Принадлежу к "филиалу заграничных "зеленых", а если точнее к
"зеленым" России.

        О ВЕТРЯКАХ, АЭС И "ПРОЧИХ РАДОСТЯХ МЕЛКИХ БЮРГЕРОВ"

    Цитаты:
    "На этой неделе прошла неприглядная акция разнузданной антиядерной
пропаганды, организованная российскими филиалами заграничных 'зеленых'
организаций... Всего экономический ущерб для атомной энергетики и
примыкающих отраслей оценивается за прошедшие 15 лет активной деятельности
российских зеленых свыше 100 миллиардов долларов... можно смело сказать,
что деятельность зеленых только в атомной энергетике привела к сокращению
населения на 100 000 человек... Их ненависть к мирному атому до сих пор
распространяет яд на самую технологичную, наукоемкую и перспективную
отрасль материального производства страны ".
    К вопросу: откуда появились "зеленые" 15 лет назад.
    Огромная заслуга в рождении "зеленых", как и "зеленого" движения
принадлежит Минатому, точнее работникам атомной индустрии. После того как
был взорван 4-й блок ЧАЭС, именно взорван!, работниками атомной энергетики
из-за неуважения к требованиям своих же нормативных документов, многие
территории Европы были засыпаны радиоактивным пеплом (досталось и нам на
Востоке страны), люди поняли, что атомные станции могут быть и атомными
бомбами. Взорвавшие блок рассеяли миф о мирном атоме, в результате появились
противники строительства АЭС, образовалось "зеленое" движение, а в нем и
антиатомное. Сегодня  оно называется "Коалиция "За безъядерное будущее
России". У вас есть "Ядерное общество" и "Экологический форум".
    "... экономический ущерб для атомной энергетики и примыкающих отраслей
оценивается за прошедшие 15 лет активной деятельности российских зеленых
свыше 100 миллиардовдолларов..."
    Вы посчитали еще не все. Прибавьте сюда затраты  на возмещение ущерба
всему народному  хозяйству  России,  Беларуси, Украины, прибавьте сюда
затраты за нанесение морального  и  физического  ущерба  населению,
прибавьте сюда ущерб нанесенный другим странам,  прибавьте  сюда объем
компенсационных выплат населению, которые еще долго придется выплачивать
из бюджета страны.  И еще многое. К примеру - Украина заявляла об ущербе в
$200 млрд.,  а Беларусь в $300. А в каком объеме нанесен ущерб другим
странам?
    "...деятельность зеленых только в атомной энергетике привела к
сокращению населения на 100 000 человек...".
    А сколько по всей России? Миллион, два? А превышение смертности над
рождаемостью в  России  это тоже заслуга "зеленых"?   Уважаемые анонимы из
"Экологического форума", загляните  в статистические сборники СССР  и
проанализируйте динамику роста заболеваемости и смертности. Вы найдете, что
с 1963-1965 годов пошел  их  рост, не смотря на то, что вводились изменения
в показатели, скрывающие реальность. Динамика процесса такова, что в
1992-94г.г. показатели перешел в критическую  зону. Смертность нашего
населения превзошла рождаемость. А взрыв на ЧАЭС, перестройка и реформы
были лишь усугубляющими  факторами. И некорректно все валить на "зеленых".
     К вопросу: о $100 млрд. и 100 тыс. человек.
     В общем, вы мало насчитали, но и на том спасибо, теперь у нас есть
официально признанные вами исходные данные для расчета ущерба, нанесенного
атомным ведомством. Мы бы хотели узнть о полном социально-экологическом и
материальном ущербе от деятельности атомной энергетики в нашей стране за
весь период ее существования.
    Зачем нам это нужно? Для того, чтобы посчитать - чему равна реальная!
стоимость 1 КВт.часа, выработанного на АЭС. Вы рекламируете показатель
стоимости далекий от истины. Прибавьте  в расчет стоимости выработанного
1 КВт.часа затраты на весь ядерный топливный  цикл АЭС:
"переработка-остеклование-долгосрочное обращение с отходами", вывод из
эксплуатации АЭС до зеленой лужайки, затраты на возмещение ущерба
пострадавшим в результате аварий  на АЭС, затраты за выбросы и сбросы, за
загрязнение недр и территорий, за занятую землю под радиоактивные
отходы. И это еще не все. Тогда к рекламному  показателю стоимости 1КВт.часа
придется прибавить 0 (нолик). Тогда у АЭС вообще не будет какой-либо
конкурентной способности и перспективы.
    А прибавить придется, т.к. налогоплательщик платит за все перечисленное.
Сегодня все эти затраты разбросаны по различным статьям бюджета. Пора их
свести в одну строку -  стоимость 1 КВт.часа  на АЭС.
     К вопросу: "... Их ненависть к мирному атому до сих пор распространяет
яд...".
    К мирному атому у нас мирное отношение,  но атом в атомном реакторе
мирным не бывает. С этим пора согласиться. Вам надо согласиться и с тем, что
доверие налогоплательщика ("зеленые" тоже налогоплательщики) к атомной
энергетике и ее руководству подорвано авариями, в которых повинны сами
работники отрасли, сокрытием  и искажением информации, отрицанием фактов. К
примеру - вы всем доказываете, что АЭС это отдельно существующий источник
экологически чистой и самой дешевой энергии, а мы убедились, что ядерный
топливный цикл (ЯТЦ) с его экологически грязнейшим и экономически
разорительным  производством  является неотъемлемой  частью АЭС и оценка
экономических и экологических последствий должна быть комплексной, т.е.
совместно с АЭС.
    Чем дольше эти факторы вы будете не признавать, чем яростнее клеймите
своих оппонентов, тем меньше будет вам доверия.
    Цитаты:
    "Депутатов, поддерживающих развитие безопасной атомной энергетики,
пытались обвинить... в обратном... Кому не выгодно развитие в России безопасной
атомной энергетики?.. Суммируя названных субъектов - открытых противников
российской атомной энергетики и прибавляя к ним западные политические силы,
которые всячески препятствуют экономическому возрождению России... Задача
зеленых на данном этапе - сохранить свою базу, не дать развиться крупной
экономике в России, законсервировать средневековую социальную структуру
в государстве... Если будут строиться мощные и безопасные АЭС, то станут
ненужными раздутые проекты якобы 'экологичных' ветряков, приливных станций,
солнечных батарей и прочих радостей мелких бюргеров.".
    К вопросу: о депутатах, "поддерживающих развитие безопасной атомной
энергетики..."
    А вот здесь большая неточность. Мы обвиняем депутатов ГосДумы,
проголосовавших "ЗА" изменение  закона,  позволяющее  ввоз в Россию
зарубежных  радиоактивных  отходов (зарубежная классификация, наша -
отработавшее ядерное топливо (ОЯТ)).  Ввоз в нашу страну  ОЯТ  даже для
переработки не является фактом развития безопасности атомной энергетики.
Здесь возникает правомерный вопрос - то ли писавшие статью этого не
понимают, то ли умышленно вводят  в заблуждение  читателей. Нам уже давно
понятно,  что  "переработка-остеклование-долгосрочное обращение с отходами"
это одна из опаснейших  и  дорогостоящих  составляющих  ядерного топливного
цикла (ЯТЦ) АЭС. Кому же еще непонятно, что радиоактивные отходы от
переработки иностранных ОЯТ останутся на территории России неизбежно и
навечно.
    К вопросу: о безопасности доходах и расходах, и развитию экономики.
    Депутат-докладчик, он же академик Нигматулин Р.И., представляя на
обсуждение ГосДумы проект закона, привел следующее: "Наконец, упомяну еще
такую интересную с экономической точки зрения сторону дела: облученное
топливо до последующей переработки надо выдержать с целью ослабления
радиации 15-20 лет. Деньги же платят сразу. И пока топливо вылеживается,
их можно тратить на внутреннее кредитование  и самих перерабатывающих
производств, и реального бизнеса вообще... Тогда вот эти 20 миллиардов
долларов (столько обещают  заплатить Минатому за 20000 т. ввозимого ОЯТ,
ВД), заработанных ядерщиками за 10 лет только за хранение ввезенного
иностранного ОЯТа, можно истратить следующим образом. Первое. 3,5 миллиарда
долларов ...  отчисления в государственный бюджет. Второе. 2,5 миллиарда
долларов ... на переоснащение объектов атомной промышленности ... Третье.
7 миллиардов долларов ... это инвестиции в развитие описанных новых
технологий в атомной энергетике. То есть это строительство хранилищ,
производство установок для переработки облученного ядерного топлива и
реакторов на быстрых нейтронах и так далее. И вот четвертое, самое важное.
7 миллиардов долларов ... могут быть инвестиции в решение вышеописанных
экологических проблем для объектов и территорий с традиционными
технологиями.".
    Теперь давайте посмотрим на затраты, которые необходимы на реализацию
основных обозначенных докладчиком мероприятий. Все  приведенные  ниже
значения денежных затрат взяты  из материалов наших и зарубежных специалистов.
    Первое. $3,5 млрд. для государственного  бюджета.  Львиная  доля их же
и уйдет в строку госбюджета на финансирование самого же Минатома. А что
остальным?
    Второе. $2,5 млрд. - оставим без анализа, этого даже мало.
    Третье.  $7  млрд..  Из упомянутых  докладчиком необходимых технологий
есть и трансмутация, как технология  утилизации ОЯТ. Но такой промышленной
технологии в мире еще не существует. Есть теория, есть весьма не успешные
для промышленного внедрения лабораторные исследования. Если взять для
реализации одну из теоретических схем трансмутации, то необходимо построить
реактор на быстрых нейтронах, работающий совместно с ускорителем. Для
такого комплекса едва хватит $3 млрд. К 2005 году в пристанционных бассейнах
выдержки ОЯТ при АЭС с реакторами ВВЭР-1000 и РБМК-1000, а также в
централизованном мокром бассейне-хранилище на КГХК (Красноярский кр.) места
уже не будет. Нужны новые хранилища. На строительство современных хранилищ
под привезенное и свое ОЯТ  (под обозначенные докладчиком  объемы)
потребуется не менее $6млрд.. Единственный в стране  завода РТ-1
(Челябинская обл.) по регенерации ОЯТ с проектной мощностью 400т/год
эксплуатируется уже 20 лет. За последние годы он перерабатывал только до
200т/год. Что бы переработать свое и иностранное ОЯТ необходимо достроить
завода РТ-2 (Красноярский кр.) и построить еще несколько таких заводов. На
их строительство  придется затратить не менее $4 млрд.  <к примеру -
строительство подобного перерабатывающего завода в Роккашо (Япония)
обойдется  в $19,75 млрд. Япония вынуждена его достраивать из-за отказа
Францией продлять лицензию на ввоз ее ОЯТ >. Еще необходим и завод по
производству МОКС-топлива. На его строительство потребуется затратить более
$1 млрд. В первоочередных планах Минатома обозначено строительство
Южно-Уральской АЭС. Необходимые скромные затраты - $1 млрд. (только на 1
блок). Минатом планирует построить  новых  АЭС, больше чем построено
("Стратегия развития атомной энергетики на 2000-2050г.г."). Только для
замещения выбывающих мощностей  необходимо будет вложить не менее $5 млрд. .
Необходимо построить и несколько комплексов по обезвоживанию жидких и
остеклованию твердых РАО. На это скромно еще $1 млрд.. А еще нужны
долговременные хранилища и могильники для всех видов РАО, а на них надо..??
    А еще надо утилизировать активные зоны  от 183 списанных атомных
подводных лодок, вместе с лодками.  Сколько миллиардов долларов необходимо
потратить на эти работы, пять или двадцать пять?  Не знаю.  Знаю точно, что
скоро  у многих из них станут появляться от коррозии отверстия в балластных
цистернах и они начнут тонуть у пирсов. Для подъема их понадобятся еще
дополнительные  средства.
    В общие затраты необходимо включить:  стоимость самой переработки ОЯТ,
за которую собственно и получим $20 млрд., затраты  на строительство
специальных контейнеров для морской и железнодорожной перевозки опасного
груза, затраты на строительство долговременных хранилищ и могильников,
затраты на цикл "переработка-остеклование-долгосрочное обращение с
отходами".
    Четвертое. О $7 миллиардах для решения экологических проблем. А из чего
их брать? Затраты только на перечисленное в п.1-3 уже составляют $27 млрд..
    Но Минатом отчитается  за вклад в экологию  значительных средств, т.к.
там считают экологическими природоохранными объектами системы охлаждения
потребителей реакторного отделения, системы локализации аварий, защитные
оболочки реакторного отделения, вентиляционную трубу, шлакоотвал, т.е.
неотъемлемые технические комплексы АЭС.
    А разве в реальном виде такая экология не мифология?
    Но еще же надо отстегнуть что-то и для "реального бизнеса вообще",
только вот вопрос, по какому сценарию: по Адамову или по-Минатомовски? О
бизнесе в этой области много написано (к примеру статья "Обогащенные
ураном", "Новая газета" за 29 января-4 февраля 2001 г.).
    Читая Федеральную целевую программу "Ядерная и радиационная безопасность
России" на 2000-2006 годы, видишь, что все затраты на ее реализацию
предусмотрены в объеме всего лишь в $ 0,4 млрд. и те идут из федерального
бюджета.
    А что же будет через 15-20 лет с завезенными ОЯТ?
    Необходимость переработки иностранных ОЯТ заложена в законе (ст.48 ч.4
ФЗ "Об охране окружающей среды"). Захоронение в нашей стране образовавшихся
радиоактивных отходов после переработки чужих ОЯТ - это неизбежность и их
через 15-20 лет уже никто и никогда назад не возьмет, тем более через 50
лет (цифра из материалов Минатома).  Все последующие  затраты  на  цикл
"переработка-остеклование-долгосрочное обращение с отходами",  лягут на
бюджет страны, т.е. на карманы налогоплательщиков.
    Теперь посчитаем сколько денежных средств нам  необходимо затратить
(если выполнять  требования  ст. 51 упомянутого закона)  на переработку
приобретенных ОЯТ с применением  технологии... "переработка-остеклование-
долгосрочное обращение с отходами". Это  зарубежная  технология, мы ее еще
не применяли. Она более безопасна, надежна, долговечнее и меньше пожирает
национальных  ресурсов в долговременном исчислении.
    Применение  нашей "традиционной технологии" на переработку-захоронение
(сливать радиоактивные отходы в реки, озера, закачивать  в  земные пласты)
законы  запрещают.
    По данным "Института исследований энергетики и окружающей среды (IEER),
США" на "переработку-остеклование-долгосрочное обращение с отходами"
необходимо затратить $3 млн. за 1 т.  (в ценах 1995г., через 20 лет еще
больше). Тогда наши затраты за приобретенные 20тыс.т. ОЯТ будут составлять
$60 млрд. при доходе в $20 млрд. Нигматулин: "В мире накоплено 200 тысяч
тонн ОЯТа - облученного ядерного топлива, из них в России - 14...  В
ближайшее 20-летие его станет 400 тысяч тонн...".
    Вот под  это  "ценное сырье", через пропихивателей  Минатом добивался
изменения природоохранного закона.
   Господа депутаты и анонимы из "Экофорума", если вы прихватите еще 200
тыс.т. ОЯТ, то за них можно получить 200 миллиардов "зелененьких"!, а за
400 тыс.т. аж $400 миллиардов! Да и не беспокойтесь,  что внукам придется
затратить за "переработку-остеклование-долгосрочное обращение с отходами"
всего лишь за 200000 т.  х $3000000 = $600 млрд, а за 400000 т. х $3000000 =
$ 1,2 триллиона. Да еще пусть они сами ломают голову куда деть 240 миллиардов
Кюри радиоактивности (это 22400 Чернобылей), содержащейся в этих ОЯТ.
    Этого нам, родные наши депутаты и экофорумцы и не достает для
"снижения" заболеваемости и смертности в нашей стране. Мы, "зеленые" не
хотим жить в радиоактивной помойке под названием Великая Россия? А вы?
     По этим  причинам  зарубежные страны пытаются избавиться от своих ОЯТ,
т.к.  это одна из главных составляющих,  делающих атомную энергетику
экономически несостоятельной, т.е. все эти затраты должен нести
налогоплательщик.  По этим  же причинам Америка  и Германия и ряд других
стран отказались строить новые АЭС.
    Через 20 лет депутаты ГосДумы и "Экологического форума" будут разбираться
где взять такие деньги, чтобы как-то себя обезопасить от огромного
количества радиоактивной грязи.  Они  их найдут.   Где? - в карманах
налогоплательщиков. Как их изымать? В стране накоплен огромный опыт. Для
этого нужен, прежде всего, послушный депутат, почитающий  Единство и
"Экологический форум",  который всегда нажмет кнопку "ЗА" новый бюджет
страны и повысит налоги. Опять все законно!
    Снова Минатом получит бюджетные деньги  и невидимые доходы  от
"реального бизнеса вообще", а расходы - налогоплательщик России.
    Такая экономика абсурда и самоедства перейдет в процесс экономической
и экологической агонии нашей  страны.
    И в этом повинны не "зеленые", а пропихиватели ввоза в нашу страну
иностранных ОЯТ.
    "Мы пропихиваем не от атомной мафии - это научная "мафия" пропихивает
этот закон. Научная!" Эти слова принадлежат депутату, академику Нигматулину
Р.И., а еще он говорил: "Все то, что я вам рассказывал, профессионально
очень близко мне... " А Роберт Искандерович входит в "Экологический форум"?
Научная мафия - кто они? Являются ли они членами атомной мафии и членами
"Экологического форума"? Или их всех просто объединяют корпоративные
интересы для создания "реального бизнеса вообще", удовлетворяющего личные
интересы каждого члена такого сообщества?
    А разве налогоплательщики не вправе спросить у "Экологического форума" -
защитника пропихивателей ввоза в страну ОЯТ - это ли не экономическая и
экологическая  диверсия с целью уничтожения России?
    Корпоративность интересов не позволила провести комплексную
эколого-экономическую экспертизу намерений Минатома, не позволила внести
поправки в Федеральную целевую программу "Ядерная и радиационная
безопасность России", не позволила вникать в массу вытекающих вопросов.
Вот поэтому "зеленые" против избрания ядерных депутатов  в ГосДуму на новый
срок.
    К вопросу: "Кому не выгодно развитие в России безопасной атомной
энергетики?.. Если будут строиться мощные и безопасные АЭС, то станут
ненужными раздутые проекты якобы 'экологичных' ветряков, приливных станций,
солнечных батарей и прочих радостей мелких бюргеров.".
    Перечисленные  аргументы  нас убеждают,  что "безопасной атомной
энергетики" не бывает. Мы за региональный подход в выборе источника энергии.
    Мы за источник энергии, который бы в комплексном альтернативном
сравнении нескольких станций обеспечивал наибольшую физическую и
экологическую безопасность для людей и природы конкретной территории.
    Пока вы будете внушать нашему населению свои убеждения об отсутствии
альтернативы АЭС и прочих ее достоинствах Европейский Союз с участием
России и нашим вкладом в $400 миллионов построит термоядерный реактор на
территории Франции. Говоря о безопасности термоядерного реактора, Е.Велихов
отметил, что он "на много порядков безопаснее, чем атомный".
    Цитата:
    "Кто явился инициатором проведения акции - особо не афишировалось, но
бывший член-корреспондент академии наук, получивший свое звание за
исследование морфологии морской фауны, Алексей Яблоков в одном интервью
цинично высказался, что зарубежные гранты для эпатажных псевдоэкологических
выходок - 'это те же инвестиции в нашу экономику', координатор и 'идеолог'
всех зарубежных экологических организаций, бывший ученый, ставший при
Ельцине за свои антиатомные заслуги советником президента по экологии,
входившем одно время в Совет безопасности России (!!!) - печально известный
Алексей Яблоков. Его бывшее научное прошлое забыто, он полностью отрицает
научный подход к экологическим проблемам, похож сейчас в своих выступлениях
на главаря новой религиозной секты.".
    Читая статью "Экологического форума" и других авторов про А.В.Яблокова,
а пишут как правило в защиту деятельности Минатома, замечаешь, что у всех
одно направление - унизить его, как человека и личность и, дискредитировать
как ученого. А мы, "зеленые", поддерживаем уход Яблокова из узко
профессиональной деятельности и переход его в область решения проблем
социально-экологической направленности. Для страны его деятельность в этом
направлении полезнее. Вы утверждаете, что АЭС экологически чистые и
безопасные объекты, а у него противоположное мнение. Можно клеймить его,
как клеймили в "старые добрые времена", а можно и решать за круглым столом
спорные вопросы.  Возникающие противоречия должны стать нормой для поиска
истины. Быть может вам сесть за круглый стол с ним вместе и объединить
усилия для поиска истины, а не клеймить?
    Переведенный основной закон диалектики на технократический язык,
звучат примерно так: "там, где кончаются противоречия, там кончается
прогресс". Отсутствие противоречий явилось одним из сдерживающих факторов
опережающего технологического развития СССР. Алексей Яблоков делает все,
чтобы в России сей закон был в силе и работал на развитие прогресса. Поэтому
он нужен всем нам.
    Читая статью "Экологического форума" и других авторов из атомного
ведомства, клеймящих в столь грязной  форме своих  оппонентов, а также
вспоминая действия персонала 4-го блока ЧАЭС, нарушивших категорические
требования эксплуатационных инструкций, невольно приходишь к выводу, что
всех их объединяет одно - отсутствие необходимого культурного и
нравственного уровня развития, позволяющего с доверием относится к
деятельности работников данного ведомства и всему ведомству. Пожалуй это
главное  достижение  "Экологического  форума"  в этой   статье.
    У меня, до прочтения этой статьи, такое доверие еще оставалось...
    Цитата:
    "В России и странах бывшего СССР действуют около 1000 экологических
организаций различных размеров, уровня финансирования, направленности своих
действий. Если на каждую в месяц расходуется 10000 долларов США, то годовая
деятельность 'радетелей за чистоту всего' обходится России в 120 миллионов
долларов - годовой бюджет средней области.".
    Просьба к вам, безфамильным членам "Экологического форума", подскажите
нам, где эти 120 миллионов долларов?  Откуда их берут? Кто их расходует?
    Если бы мы имели такие деньги, то в ГосДуме сидели бы депутаты от
"зеленых", как в Германии, был бы принят закон (в отношении АЭС) как в
Германии и, тем более, не был бы принят закон, позволяющий сделать Россию
международной ядерной свалкой.
    Цитаты:
   "Как мы помним, на антиядерной тематике были вскормлены и разжирели многие действующие и
отошедшие политические деятели России и ближнего зарубежья. Их ненависть к мирному атому до
сих пор распространяет яд на самую технологичную, наукоемкую и перспективную отрасль
материального производства страны... Станислав Кадменский, который добился себе места депутата
Верховного Совета СССР... депутат ВС СССР Борис Немцов (ныне лидер СПС)... председатель
Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков. На популистской волне против
развития атомной науки и технологии он избрался депутатом в Верховный Совет СССР..."
     И здесь неточности. Станислав Кадменский, Борис Немцов, Александр
Вешняков депутатами Верховного Совета СССР не избирались.
    Цитата:
    "Ему помогал академик Станислав Шушкевич, получивший пост председателя
Верховного Совета Белоруссии и ставший одним из подписантов Беловежского
договора по развалу СССР".
     На тему "Беловежского договора по развалу  СССР".
     Опять неточности.
     Такого договора в истории нашей страны не было. Жаль, что члены
"Экологического форума" в своих публикациях  весьма вольно меняют названия
исторических документов.
    Подпись С. Шушкевича и других стоит под договором по созданию СНГ.
Подписи, даже первых лиц государства, не наделяют этот документ правовой
нормой. Договор вступил в юридическую силу только после его ратификации
Верховными Советами РСФСР, Украинской и Белорусской ССР. Отсюда и
юридическая ответственность за создание СНГ, в том числе признание факта
распада СССР лежит на депутатах ВС РСФСР. Отдельным постановлением ВС РСФСР
была прекращена деятельность ВС СССР на территории РСФСР.
    Реально же СССР перестал существовать сразу после провала попытки
совершения государственного переворота, организованного членами ЦК КПСС,
образовавших ГК ЧП. Уже в октябре 1991 года все Союзные Республики приняли
декларации о независимости, используя право свободного выхода из СССР,
гарантируемое Конституцией СССР. Вчитайтесь, статья 76: "Союзная
республика-суверенное советское социалистическое государство, которое
объединилось с другими советскими  республиками в Союз Советских
Социалистических Республик." В статье 72 записано: "За каждой союзной
республикой сохраняется право свободного выхода из СССР". Эти же нормы
права были заложены и в конституциях Союзных Республик. К сожалению,
каждая "Союзная республика-суверенное государство" использовала "...право
свободного выхода из СССР".
    Правовые нормы свободного выхода были заложены еще председателем СНК
В.Лениным и народным комиссаром по делам национальностей И.Сталиным,
подписавших 2 ноября 1917г. историческую "Декларацию прав народов России"
в которой провозглашалось что "Совет Народных Комиссаров  решил положить
в основу своей деятельности по вопросам национальностей России следующие
начала: 1) Равенство и суверенность народов России. 2) Право народов России
на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования
самостоятельного государства". Такая правовая норма была введена во
все редакции Конституции СССР.
    Это был смертельный приговор территориальной целостности Российской
империи и еще не существующему Советскому Союзу. Союзные Республики СССР
использовали конституционное право выхода. Члены ЦК КПСС, образовав ГКЧП,
стали приводным механизмом процесса развала СССР (за 4 дня до подписания
Союзного  Договора).
         Председатель регионального отделения Международного
         Социально-экологического Союза, руководитель группы
         общественной экспертизы ТЭО строительства ДВ АЭС,
               Владимир Десятов, Комсомольск-на-Амуре,des@microjet.kmscom.ru

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*   Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83               *
*   Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru             *
**************************          Распространяется только     *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *          по электронной почте        *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

404 Not Found

404 Not Found


nginx/1.12.0

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами