Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####  Сообщение ECO-HR.1292, 11 февраля 2004 г. ****************##
 ##################################################################
                                          Право на спарведливый суд


   СИМФЕРОПОЛЬ: ЭКОЛОГИ ПРОИГРАЛИ СРАЖЕНИЕ, НО НЕ КРЫМСКУЮ ВОЙНУ


    ПИСЬМО
    Друзья, прекрасен наш Союз!
    Суд первой инстанции экообщественность Симферополя проиграла. Об
этом см. в пришепке.
    Будем воевать дальше!
    "Нас немного на Земле пока..."
    Прошу наш горький первый судебный опыт разослать союзникам.
    Подаем, естестенно, аппеляцию.
    А.Тохтомыш, alex@ekomir.crimea.ua, 10 февраля 2004 г.

    СУД
    Грубейшее нарушение прав человека в Симферополе!!!
    О ходе последнего заседания железнодорожного районного суда
города Симферополя по иску гражданки Акуловой Л.Г. к горсовету о
незаконности выделения участка для строительства жилого дома по
ул.Семашко в зеленой зоне парка им. Ю.А.Гагарина
                                09.02.2004 г.

    "Из стенограммы заседания суда"
    Это последнее судебное заседание. Всего их прошло 20 (!).
    Большой зал суда переполнен. Со стороны истца пришло не менее 40 человек.
Ответчиков тоже немало, особенно если учесть их положение. Представители:
юрист ООО <Профессионал>, юрист из горсовета, прокуратуры АР Крым (отдел
представительства интересов граждан и государства в судах), горводоканала,
комитета горсовета по архитектуре и градостроительству, уполномоченной по
правам человека, <Рескомзема>, журналисты.
    Адвоката истца нет. Будет ли? Ведь он перенёс операцию, плохо себя
чувствует... Но, прочь сентименты - адвокат в пути. В течение объявленного
10-минутного перерыва (до прибытия) адвокат прибыл.
    Реплика из зала: на прошлом заседании ничего не было слышно, особенно
когда говорит судья. Служащая суда поясняет, что эта аппаратура предназначена
только для записи хода судебного заседания, а не для удобства присутствующих.
    В 10-34 началось заседание в отсутствие представителей <КрымНИИпроекта>.
    Адвокат истца выступил с заявлением. Адвокат потребовал изучить материал
с картами и схемами  по данному участку, на что судья заявила отвод,
сославшись на то, что стороне были предоставлены все необходимые документы
и адвокат даже болея  мог их изучить.
    Адвокат настаивал на переносе судебного заседания для изучения
картографического материала.
    Представитель Партии Зеленых заявил, что согласно ст. 59 Конституции
Украины имеет право на квалифицированную адвокатскую защиту, что невозможно
на данный момент, так как адвокат не знаком с необходимыми материалами.
    Судья в материалах дела нашла листы 205, 208, 244, 245, содержащие
материалы, необходимые адвокату. Объявила 20-и минутный перерыв для того,
чтобы адвокат ознакомился с запрашиваемыми  материалами. Таким образом,
адвокат не получил возможности изучить, а лишь рассмотреть материалы. На
реплики адвоката выражавшего свое недовольство, судья не прореагировала.
    Таким образом, налицо факт о форсировании событий в суде со стороны
судебной власти и представителей ответчиков до начала работы депутатской
комиссии.
    Адвокат: <В связи с моей болезнью в течение нескольких заседаний хочу
ознакомиться с их материалами. Пропущены заседания  15, 16, 21, 22 января
и 2, 3, 9 февраля этого года>
    Представители Крымской Республиканской ассоциации <Экология и Мир>,
Республиканского отделения <Партия Зеленых>, истец - поддержали требование
адвоката.
    Профессионал: <Профессионал возражает, потому что больничный листа был
закрыт 06.02.2004 года и с 6 числа адвокат мог ознакомиться с материалами
дела>.
    Судья выдала материалы и определила время перерыва до 12.00.
    Адвокат: <Уважаемый судья! Мне не достаточно времени для ознакомления
дела>.
    Судья: <Пожалуйста,  постарайтесь уложиться!>
    Представитель КРАЭМ: <У экологии и мир есть ходатайство. Ваша честь,
прошу приобщить к материалам дела письмо из института <КрымНИИпроект>,
подписанным главным инженером Покровским в котором сказано, что в
соответствии с генеральным планом города Симферополя территория ограниченная
рекой Малый Салгир, ул. Семашко и улицей Набережной предусматривалась
зеленая зона>. Это копия письма.
    Представители ООО Профессионал, горсовета и третьи лица на их стороне -
возражают.
    Адвокат: <В связи с указанным документом позвольте ходатайствовать, я
прошу истребовать оригинал этого документа.
    Судья спрашивает мнение КРО ПЗУ:
    КРО ПЗУ: <Да я поддерживаю данное ходатайство по следующей причине,
что данный документ чрезвычайно важен для истца и третьих лиц подтверждение
статуса оспариваемого участка - зеленой зоны и зеленых насаждений общего
пользования, чтобы у ответчиков и третьих лиц представляющих ответчиков в
суде не возникло в последующем в случае принятия решения в нашу пользу
возражений к приобщенному к делу документу, я поддерживаю данное ходатайство
и прошу суд и истребовать в законном порядке оригинал данного документа у
КрымНИИпроекта, а учитывая, что представителя КрымНИИпроекта нет сегодня в
этом зале и никто  не может дать нам пояснения по этому документу и его
достоверности, то я считаю это чрезвычайно важным для принятия решения судом.
    Профессионал, горсовет, третьи лица на стороне ответчиков возражают в
ходатайстве КРАЭМ.
    Адвокат: <Уважаемый судья! Мне было предоставлено  с Вашего позволения
время для того, чтобы я ознакомился с материалами дела, однако в материалах
дела я не увидел картографических материалы проекта как комплексного, так и
зеленой зоны города Симферополя о котором заявлялось ходатайство с нашей
стороны, включающие территорию набережной реки Малый Салгир в том числе
спорный участок и пояснительную записку проекта: <Комплексная зелена зона
города Симферополя> в части касающиеся набережной Малый Салгир. Вот этих
документов я в материалах дела не увидел. Я прошу предоставить мне
возможность ознакомиться с этими материалами>.
    Судья долго ищет материалы...
    Адвокат: <Этот документ который предоставлялся исполкому в качестве
доказательства по делу но не был  приобщен к материалам дела, насколько я
знаю>.
    Судья передает папку с делом адвокату.
    Адвокат: <Уважаемый суд. Я приношу свои извинения, я надеюсь Вы меня
правильно поняли, но <огласить> и <изучить> -  это две разные вещи. Я
ходатайствую о предоставлении мне возможности изучить эти документы, не
почитать, не услышать из Ваших уст, я с уважением отношусь к суду, а
ознакомиться с этими материалами самому лично. ИЗУЧИТЬ. То есть у меня
должно быть время для того, чтобы я мог сделать соответствующие записи
ознакомившись...>
    Судья: <Что Вам помешало изучить?>
    Адвокат: <Дело в том, что мне был предоставлен третий том, в котором
были протоколы последних судебных заседаний. Этого материала я не изучил>.
    Судья: <...>
    Адвокат: <Я вновь прошу меня быть правильно понятым мой доверитель
не поймет меня, если я буду читать а не изучать документы и делать
соответствующие выводы. Поэтому прошу, настаиваю в том, чтобы сегодня
судебное заседание было перенесено, мне было предоставлено время  для
изучения материалов дела и после этого я смог все вопросы по тем документам
которые имеются в материалах дела>.
    КРО ПЗУ: <Ваша честь. В соответствии со ст. 59 Конституции Украины мне
представлено право на правовую помощь и свободный выбор защитника своих прав. Я
повторяю, что адвокат  участвовал   в деле с октября прошлого года  не
вызывает  у меня никаких сомнений как специалист, но Ваша честь, если
адвокату не будет предоставлена возможность изучить, я подчеркиваю, изучить,
а не услышать или прочитать настоящий документы, он, я полагаю, не сможет
сделать объективные выводы и в полной мере защищать мои интересы я прошу
суд удовлетворить ходатайство адвоката>.
    Акулова: <Поддерживаю КРО ПЗУ и прошу суд, чтобы дали моему адвокату
возможность изучить все документы, которые он сказал, потому что он защищает
здесь мои интересы, а я не юрист>.
    Представители Профессионала, горсовет, третьи лица на стороне
ответчиков - возражают в ходатайстве.
    КРО ПЗУ: <Ваша честь, дополнение>.
    Судья возражает.
    Адвокат: <Уважаемый суд! Я боюсь показаться для Вас...>.
    Судья кричит: присядьте пожалуйста. Вам не предоставляли слово. Я Вам
делаю замечание.
    Адвокат: <Я не спорю. Вы сейчас уйдете. Уважаемый суд, я не сумею в
указанное Вами время ознакомиться с указанными документами>.
    Судья: <Вам дается 20 минут>.

    После перерыва поступило заявление от адвоката:
    Адвокат: <Уважаемый суд. Я отказался от изучения предоставленных
материалов, от чтения документов которые Вы предоставили мне почитать в
течение 20 минут. Я его должен изучить. Поэтому, испугавшись положений
ст.117 ГПК Украины <Ответственность представителей за недобросовестное
ведение дела я отказался от чтения данного документа на сегодняшний момент.
Я настаиваю на том, что бы мне было предоставлено право на ИЗУЧЕНИЕ этого
документа. С огромным уважением отношусь к суду, надеюсь что я не буду
воспринят как лицо которое затягивает процесс но мне нужно добросовестно
исполнять свои обязанности. Я посоветовался со своим доверителем Акуловой
и она предоставила мне такое право. Она настаивает на том, чтобы я ИЗУЧАЛ,
а не читал документы. Спасибо. Я прошу отложить дело к слушанию>.
    Истец, представители ПЗУ и КРАЭМ поддержали адвоката в его требовании о
переносе судебного заседания для изучения материалов. Суд постановил в
удовлетворении ходатайства отказать.
    Адвокат подает еще одно ходатайство: <Я не увидел в материалах дела
документа, который бы подтверждал удовлетворения ходатайства с нашей стороны
о том, что бы в материалах дела имелся следующий документ. Чертежи
Генерального плана города Симферополя утвержденные в 1985 году, Генерального
плана (Концепции) Симферополя, одобренного с 1996 года с той частью основных
чертежей, подчеркиваю, где приведена экспликация, позволяющая наглядно
определить тип территории показанных в генеральных планах, в том числе
территорий жилой застройки и озеленения территории общего пользования. Этих
материалов я не увидел в материалах дела которые мне предоставили. Суть
ходатайства в том, чтобы эти документы были предоставлены исполкомом или мне
и моим доверителям было предоставлена возможность ознакомиться с ними.
Уважаемый суд. Я прошу предоставить мне возможность ознакомиться с этими
документами. Перечисляю: Управление архитектуры и градостроительства должно
было предоставить в суд чертежи генерального плана города Симферополя,
утверждённого в 1985 году и генерального плана (Концепции) Симферополя,
одобренного в 1996 году с той частью - чертежами. Я хотел бы ознакомиться
с этими документами>.
    КРО ПЗУ: <Ваша честь, КРО ПЗУ считает, что адвокат имеет право на
собственную позицию, собственное мнение на те или иные документы
истребованные в суд. Учитывая что он по состоянию здоровья не мог принимать
участия в судебном заседании, где городское управление архитектуры
представило истребованные документы, иметь личную точку зрения, а мы, как
его подзащитные, не имеем возможности получить качественную защиту потому,
что он может увидеть те аспекты, те претензии к ответчикам, которые мы не
обладая специальными юридическими знаниями ни я, ни истец, ни какое третье
лицо не могли не заметить и исследовать эти документы. Я прошу суд сделать
перерыв, чтобы наш адвокат мог в городском совете исследовать вышеуказанные
документы вместе с экспликациями в обязательном порядке>.
    Адвокат: <Уважаемый суд, Прошу Вас выслушать дополнение к моему
ходатайству. Дело в том, что в пятницу состоялось выездное заседание
Министерства здравоохранения в 7-й городской больнице, где мне было
предложено закрыть больничный. Я его закрыл для того чтобы мой врач, врач
который выдал мне больничный, не пострадал. Ну так мне хотелось. Я мог бы
его не закрывать. Я еще болен. Но то отношение, которое сейчас проявляется
судом к моим ходатайствам, то настроение, которое было проявлено в субботу
в нерабочий день Министерством здравоохранения для того, чтобы заставить
меня выйти на работу  сегодня, я оцениваю как давление на адвоката. Я
убедительно прошу Вас отложить дело в слушании по формальным признакам, а
именно для того, чтобы адвокат мог изучить материалы дела. Это дополнение
к моему ходатайству.
    Акулова: <Я поддерживаю  своего адвоката и очень прошу отложить суд для
изучения им дела потому, что действительно мы могли не усмотреть то, что
юрист наш может увидеть там>.
    КРО ПЗУ: <Ваша честь. Я убедительно прошу Вас, учитывая необходимость
адвокатом изучения дел, которые необходимы нам для полноценного участия в
прениях, нам необходима точка зрения адвоката, нам необходима его
убежденность, нам необходима его аргументация если суд в очередной раз
откажет нам в нашей просьбе, мы будем вынуждены это рассматривать как
предвзятое отношение к истцу,  третьим лицам и адвокату>.
    Судья: <Я Вам делаю замечание. Вы оказываете давление на суд>.
    КРО ПЗУ: <Хорошо, Ваша честь я приношу извинения  суду за высказывание,
если оно действительно рассматривается как давление на суд, но я прошу,
Ваша честь, учесть что данное ходатайство, которое предъявил наш адвокат
действительно нам необходимо для аргументированного участия в прениях и
отстаивания наших прав и интересов.
    Далее последовали возражения со стороны представителей горсовета и
Профессионала  по поводу ходатайства.
    Адвокат: <Уважаемый суд, я прошу отметить в протоколе судебного
заседания, тот факт, что представитель прокуратуры на суде на нынешний день
фактически противоречит тем аргументам, с которыми он вступил в процесс>.
    Судья: <Я вам делаю замечание. Прошу не перебивать меня>.
    Представители Профессионала, горсовет, третьи лица на стороне
ответчиков - возражают в ходатайстве.
    Адвокат: <У меня есть ходатайство. Уважаемый суд. Я не вступаю в
полемику с судом. Я с огромным уважением отношусь к суду. Вы употребили
выражение: ...могли быть представлены адвокату (материалы). Дело в том, что
комиссия, которая была создана по инициативе 7-й городской больницы или
суда, я не знаю, но я попытаюсь это выяснить, выясняла вопрос - работал ли
я в это время, то есть мне претензия предъявлялась следующая: я не должен
был работать в тот момент, когда должен был находится на больничном листе.
Извините за подробности. Поэтому полагаю и настаиваю на том, чтобы Вы вновь
удовлетворили мои ходатайства, даже если бы мне были бы предоставлены
какие-то документы, мог я с ними работать или нет. Это уже, извините,
мое право>.
    Судья: <Есть ли еще, какие либо заявления или ходатайства?>
    КРО ПЗУ: <Есть! Ваша честь, у истца и представителей третьих лиц есть
заявление: Судье Железнодорожного районного суда города Симферополя Адаменко
Елене Григорьевне. Заявление об отводе судьи.  В связи с тем, что Вами
отказано в удовлетворении ходатайств истца Акуловой и третьих лице в лице
КРО ПЗУ и КРАЭМ о переносе  судебного заседания для предоставления
возможности адвокату ознакомиться и изучить документы рассмотренные судом
в его отсутствие, что вызывает у нас сомнение в Вашей беспристрастности.
На основании части 5 ст. 18 и ст. 20  ГПК Украины - заявляем отвод судьи
Адаменко Елены Григорьевны. Истец: Акулова; представители третьих лиц:
от КРО ПЗУ Комов; от КРАЭМ - Чернова и адвокат Надточеев>.
    Последовали возражения отвода судьи со стороны представителей горсовета
и ООО Профессионал, представителей третьих лиц со стороны ответчиков.
    Суд удалился на совещание.

    После совещания судьей Адаменко было зачитано определение, в котором
отвод судьи назван необоснованным в соответствии с п. 18-22 ГПК Украины.
    Судья настаивает на переходе к прениям.
    Адвокат делает краткое заявление, в котором говорилось, что горсовет
может принять разумное решение 21 февраля, отменив свое незаконное решение.
Сегодня депутатская комиссия также принимает решение. Сессия горсовета
состоится 18 февраля, где депутатская комиссия доложит о результатах своего
расследования.
    Представитель ПЗУ: <Данная комиссии собрала полный пакет документов
подтверждающие неправомерность принятия решения ? 171 сессией городского
совета и сегодня комиссия принимает решение по этому вопросу. Информация,
полученная в ходе депутатского расследования, могла бы быть чрезвычайно
полезна суду и истца и ответчикам, потому, что это депутаты городского
совета и мы могли бы уже завтра получить решение этой комиссии, это помогло
бы суду быть объективным. Сессия горсовета состоится 18 февраля. На повестке
дня этой сессии заложен отчет депутатской комиссии, где она доложит сессии
о проведенной работе и сессия вправе принять любое решение как отменить
порядок, утвержденный в декабре 2002 года который послужил основой всех
судебных разбирательств, ибо именно этот порядок нарушил закон <О местном
самоуправлении в Украине> и исполком подменил городской совет в части  дачи
разрешения на выбор земельного участка и исполнения проектных работ на этом
земельном участке. Я полагаю, что сессия может принять здравое решение,
учитывая большой общественный резонанс в Крыму и на Украине и отменить
данный порядок, отменить решение N 310, отменить разрешение зам головы по
земельным вопросам Владимира Николаевича Живицы который от имени городского
совета дал согласие ООО Профессионал на выполнение проектных работ. Таким
образом, если данное решение будет принято, то это позволит суду поставить
точку в этом резонансном спорном вопросе и это сможет в большей степени
способствовать прав истца и третьих лиц и тех граждан, которые стоят за нами
и это было бы объективно  если бы суд перенес свое судебное заседание на
период, после принятия сессией решения по данному вопросу>
    Акулова: <Я поддерживаю адвоката и партию Зеленых>.
    Представитель КРАЭМ: <Я также поддерживаю адвоката и представителя
партии Зеленых>.
    Далее - выступил представитель горсовета:. (плохая запись) Представитель
горсовета выразила возражения, так как на повестку дня сессии не вынесен
вопрос об отводе земли ООО Профессионал.
    Адвокат: <Прошу объявить перерыв на 5 минут. Я заболел>.
    Судья объявила 5-и минутный перерыв.

    Слушания продолжились в 13.22.
    Истец Акулова сделала заявление: <Ваша честь, я прошу Вас еще раз. Я на
таком суде еще не присутствовала, это так повлияло на меня, что мы просим,
чтоб вы продлили... и Вы мне отказываете. Я сейчас вызываю скорую помощь,
у меня будет сейчас прединфарктном состоянии, я покидаю суд и ухожу, вызываю
скорую. Ухожу к врачу. И я Вам представлю справку о всех своих болячках. Вы
должны были учесть что я пожилой старый человек и выступаю от тысячного
микрорайона, не от себя лично и Вы должны были учесть,  Ваша честь, о том,
что действительно мы Вас просили... и до такого состояния что я сейчас не
могу даже присутствовать, у меня руки трясутся и я ухожу к врачу. До
свидания>
    Судья - Акуловой: <Это ваши проблемы>.
    Представитель ПЗУ: <Ваша честь, учитывая преклонный возраст, а истцу
78 лет, учитывая ту стрессовую ситуацию которую мы все сегодня получили в
суде, учитывая то, что суд не принял   во внимание ни одного нашего
ходатайства и сегодня истец Акулова в таком состоянии здоровья  не в
состоянии  выступать в прениях, это очевидно. Ваша честь я обращаюсь к Вам
как к женщине (судья:  <я Вам делаю замечание>), я обращаюсь к Вам как
гражданин к гражданину примите во внимание, будьте благосклонны к пожилому
человеку, перенесите судебное заседание с сегодняшнего  дня, пусть суд будет
справедливым>.
    Адвокат: <Уважаемый суд. Я Уверен в объективности суда, который
происходит, однако, без мнения Акуловой, без аргументов Акуловой у суда не
будет объективных, достаточных оснований для вынесения решения по данному
делу. Кроме этого, я имею право заявлять ходатайство о том, что бы били
истребованы документы о которых я говорил и мне предоставлена возможность
для изучения тех документов во всем процессе. Поэтому я заявляю, вновь
ходатайствую об отложении данного судебного заседания, слушания  до изучения
мною документов которые я просил в первую очередь, учитывая здоровье истицы
отложить данное судебное заседание. Я требую, чтобы суд учел состояние
здоровья моей доверительницы и отложил дело к слушанию>.
    Представитель ПЗУ: <Я поддерживаю адвоката и считаю, что в отсутствие
истицы, учитывая состояние ее здоровья, мы не в праве сегодня приступать к
прениям без первого лица - без истицы и я прошу суд удовлетворить
ходатайство адвоката.
    Судья Адаменко: <заявление отклонено, так как в зале присутствует
представитель истца>.
    Адвокат: <Позвольте я, как представитель истца Акуловой, уважаемый суд,
в соответствии со ст. 117 ГПК Украины Акулова может признать мои действия
незаконными, не соответствующими ее требованиям, я настаиваю о том, чтобы
дело в слушание было отложено>.
    Судья Адаменко его слова  не заметила.
    Адвокат:  <Я отказываюсь участвовать в прениях, я покидаю зал судебных
заседаний, я вновь заявляю отвод судье Адаменко. Моя позиция ясна. И с
Вашего позволения, уважая Вас лично, уважая суд, я тем не менее вынужден
заявить отвод Вам и покидаю заседание, простите, публично>.
    Представитель ПЗУ: <Ваша честь, я хочу сделать заявление. Ваша честь...>
    Адвокат: <Вы не рассмотрели мое ходатайство, мой отвод вновь Вам. Я
сделал заявление>
    Судья: (плохая запись).
    Адвокат: <Уважаемый суд, я помню, что вы можете оштрафовать меня>.
Адвокат уходит.
    Таким образом, истец и его адвокат покинули зал.
    Представитель ПЗУ: <Ваша честь, в отсутствии истца, у которой есть
весомые аргументы, которые касаются ее искового заявления и дополнений к
исковому заявлению в отсутствии адвоката, который защищает не только
интересы истца, но является защитником интересов Крымского отделения Партии
Зеленых, которое не позволяет мне иметь право на правовую помощь в настоящем
процессе, я не могу в этой ситуации выступать в прениях, я подчеркиваю, я
не не хочу выступать в прениях, я в такой ситуации не могу выступать в
прениях. Ваша честь, я заявляю и прошу Вас перенести данное судебное
заседание на момент выздоровления истицы и возможности адвоката ознакомиться
в полном объеме изучить документы которые он не имел право изучать 18 дней
находясь на больничном и лишь в этом случае приступить к прениям, тогда мы
будем считать, что мы сможем найти объективные доводы и факты подтверждающие
наши исковые заявления.
    Судья: <Вы отказываетесь выступать в прениях?>
    ПЗУ: <Нет я не отказываюсь выступать в прениях я сейчас заявляю о том,
что в отсутствии истицы и адвоката вы лишаете меня права юридической помощи,
Вы нарушаете мои конституционный права гарантированные ст. 59 Конституцией
Украины где сказано, что каждый гражданин имеет право на правовую помощь,
а у меня такой помощи в настоящее время нет>
    Судья: <Вы будете выступать в прениях?>
    ПЗУ: <В отсутствии адвоката и истицы я не имею возможности
аргументировано выступать в прениях, мне нужна юридическая помощь.
    Судья: <Вы будете выступать в прениях?>
    ПЗУ: <Я еще раз говорю, что в отсутствии  адвоката и истицы и особенно
адвоката который является моим главным консультантом, я не могу в настоящей
ситуации выступать в прениях, я подчеркиваю, не нехочу, а не могу, потому,
что мне нужна помощь адвоката в моем выступлении.
    Представитель КРАЭМ: <Я могу выступать только после слова истца и
сегодня я не имею возможности выступить>.
    Судья: <Слово предоставляется для прения представителю горсовета>
    Представитель горсовета: (плохая запись)
    Представитель Профессионала: (плохая запись)
    Представитель Архитектуры: (плохая запись)
    Представитель Рескомзема: (плохая запись)
    Представитель Прокуратуры: (плохая запись)
    Представитель Горводоканала: (плохая запись)

    P.S. Общее мнение в прениях ответчиков и третьей стороны ответчиков -
отказать в удовлетворении искового заявления Акуловой.
    Судья оглашает, что объявляется перерыв до 12.00 10 февраля, когда
будет оглашено решение.
                                            10.02.2004 г.

    <Из интервью представителя КРО ПЗУ Комова Ю.Ф. Черноморской
телерадиокомпании сразу после суда>
    Что-то погода в этот день неустойчива - с утра проглянуло солнышко,
затем набежали тучи...
    В 12-00 зал заседаний в железнодорожном районном суде г.Симферополя
закрыт. Что вообще-то не характерно для данного процесса. За 25-30 минут до
начала заседания в зал прошли представители ООО <Профессионал> в изрядном
количестве (около 40 человек), причём в соотношении 2/3 женщины и дети,
1/3 мужчины-<строители>. Последние, <не по злобе>, и заблокировали вход
изнутри, обезьяноподобная громила держала дверную ручку, физически не давая
её повернуть. На оглашение решения суда таким образом не попали региональный
представитель уполномоченной по правам человека при ВР Украины
Н.И.Карпачёвой, руководитель Крымского Регионального Отделения Партии
Зелёных Украины Ю.Ф.Комов, представители Крымской республиканской ассоциации
<Экология и мир>, несколько представителей микрорайона. У входа в зал из
холла суда стояли три цербера из <Профессионала>, один из которых нагло
ухмыляясь заявил, что <у нас всё начинается на 5 минут раньше, чем у вас.
Вы опоздали, поэтому в зал не попадёте>. Зато исполнительный директор
<Профессионала>, депутат городского совета О.Денисов прошел в зал с
опозданием <как нож в масло>, оставаясь всё же вблизи входа. Интересно,
почему <избранник народа> не дал команду пропустить в зал судебных
заседаний официального представителя прокуратуры, также оказавшейся за
порогом, так как прибыла в 12 часов 21 минуту.
    Интересно, как смогла судья начать оглашение решения в отсутствие истца,
его адвоката, представителя третьей стороны (ПЗУ), которым так необходимо
было решение суда?
    Вообще, как можно не заметить факт, что СЭС согласовала строительство
5-этажного дома, а по проектам везде прошел 9-этажный? Как можно было
игнорировать мнение общественности в столь резонансном деле? Как можно было
собирать в зал суда людей, обещая заплатить им по 20 грн. плюс обед в
ресторане? Как можно строить на старом русле реки и трёх коллекторах? И
последнее, как можно было принять решение, если истица и её третьи лица
не участвовали в прениях вообще?
    Вердикт этого суда в примерном кратком изложении таков: требования по
исковому заявлению гражданки Акуловой отклонены по всем пунктам и не подлежат
удовлетворению.
    Суд также отменил своё предыдущее решение о временном прекращении
строительства.
    Новое решение суда вступает в законную силу с 25 февраля 2004 года.
    В СМИ началась оголтелая вопля - <зелёные> продули...
    Словно протестуя туча выдала несколько зарядов крупной снежной крупы:
Крымская погода очень изменчива.
    Комов: сегодня произошло действие, которое можно назвать только <фарсом>.
Почему? Вчера нашему адвокату, который представляет интересы истца и третьих
лиц отказали в изучении документов, которые он не был в состоянии изучить по
состоянию - он болел 18 дней. И вчера в ходу процесса истице Акуловой Любови
Григорьевне, а ей 78 лет, стало плохо, и её вчера увезли в больницу. У нас
есть документ, подтверждающий её состояние здоровья и даже время выдачи
этого документа вчера. Сегодня КРО ПЗУ, ассоциация <Экология и мир>
обратились с ходатайствами и принесли ходатайство Акуловой с оригиналом
справки. В этом ходатайстве мы просим не принимать решение суда до участия
нашей стороны в прения. Наша сторона не смогла принять участие в прениях
и мы просили перенести заседание суда по решению по факту выздоровления
Акуловой. Это предположительно, 22 февраля. Секретарь суда отказалась
принять эти документы у нашего юриста, мало того, заседание началось на три
минуты раньше и в зал заседания не пустили меня, как третье лицо, не пустили
представителя уполномоченной по правам человека и не пустили представителя
прокуратуры. За дверьми судебного заседания в это время были в зале
представители Профессионала. Они блокировали зал, они держали двери, они не
пускали нас в зал. Как можно в этой ситуации принимать решение? И мы
естественно сегодня официально обратимся с жалобой в сам суд и несомненно
мы будем опротестовывать данное решение в апелляционном суде. Мы сегодня
благодаря истребованным судом документам имеем полное основание доказать о
том , что это рекреационный земли и строить на этих землях данный объект
нельзя. И то, что процедура прохождения  решения до принятия сессией
городского совета было абсолютно в полном противоречии с законодательством,
законом о местном самоуправлении в Украине, с Земельным Кодексом Украины,
с законодательством в области архитектуры и градостроительства. Там целый
букет нарушений и мы прессе предоставим это буквально завтра же, и завтра
же проведем пресс-конференцию по этой ситуации.

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*   Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83               *
*   Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru             *
**************************          Распространяется только     *
* "UCS-PRESS" 2004 г.    *          по электронной почте        *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

404 Not Found

404 Not Found


nginx/1.12.0

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами