Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####      Сообщение ECO-HR.1797, 6 июля 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                             Право на живую природу


           РОССИЯ: ВСЕНАРОДНАЯ БИТВА ЗА ЛЕС ПРОДОЛЖАЕТСЯ


    СУД
    Рассмотрение жалобы граждан и общественных организаций по делу с
Правительством РФ в связи с разработкой проекта нового Лесного кодекса
РФ опять отложено
    24 июня 2005 года в Пресненском районном суде г. Москвы состоялось
судебное заседание по делу об оспаривании гражданами и общественными
организациями действий, бездействия, отказа в предоставлении
информации Правительства РФ при разработке проекта нового Лесного
кодекса РФ.
    Рассмотрение жалобы отложено.
    Предметом судебного дела является грубое нарушение конституционных
прав граждан Правительством Российской Федерации при разработке
проекта нового Лесного кодекса.
    Правительством РФ и Государственной Думой РФ предпринимается попытка
создания в России узкого круга крупных землевладельцев лесных земель
взамен государственному и общественному землевладению, существующему
сейчас. Разработан проект Лесного Кодекса, в соответствии с которым в
России вводится частная собственность на лесные земли без ограничения
размеров участков. Лесные земли становятся предметом гражданского
оборота, превращаются в товар. Срок аренды установлен от года до 99
лет, что фактически является завуалированной формой передачи земли в
собственность. Право граждан на пользование лесами ставится в полную
зависимость от хозяев (собственников, арендаторов) конкретных
участков.
    Тысячи граждан направили и продолжают направлять Президенту РФ, в
Правительство РФ и в Государственную Думу РФ обращения с требованиями,
основные из которых сохранение лесного фонда в государственной
собственности и закрепления за ним правового статуса общенародного,
публичного достояния; опубликования и всенародного обсуждения проекта.
Правительство РФ проигнорировало требования граждан и направило
антиконституционный проект на рассмотрение в Государственную Думу.
Действия Правительства грубо нарушили конституционные права граждан,
гарантированные статьями 3, 32 Конституции РФ, в соответствии с
которыми единственным источником власти в Российской Федерации
является ее народ. Гражданам России гарантируется право
непосредственно участвовать в управлении делами государства. Изменение
правового статуса лесного фонда затрагивает права как ныне живущего,
так и будущих поколений российских граждан. Воля народа
непосредственно участвовать в решении судьбы лесов России должна быть
реализована.
    Следующее слушание назначено на 25 июля 2005 года. Оно состоится в
10-00 по адресу: Москва, ул. Зоологическая 20 (м. Баррикадная), каб.
26, Пресненский районный суд.
    Дополнительную информацию о судебном деле и правовые документы можно
получить у адвоката О.А.Яковлевой в эколого-правовом центре "Право на
жизнь".
    Образцы правовых документов размещены на сайте
                 http://www.biodiversity.ru/programs/fcode/law/law.html
                 Источник: law@biodiversity.ru, 4 июля 2005 г.

    ГРАЖДАНЕ
    Граждане Президенту Путину: новый Лесной кодекс никуда не годится
    Управление  Президента  Российской  Федерации  по работе с обращениями
граждан  опубликовало краткую справку "Об обращениях граждан по поводу
проекта  нового  Лесного  кодекса". В справке говорится о двух тысячах
обращений  по  этому  поводу, подписанных 15 тысячами граждан (по всей
видимости, речь идет о количестве обращений за последние месяцы, поскольку
количество обращений по данной теме за весь срок рассмотрения Лесного
кодекса явно существенно больше).
    В справке об обращениях граждан по поводу Лесного кодекса не говорится
ни слова о наличии положительных отзывов по данному проекту. Как сообщили
Forest.RU в Гринпис России, это означает, что положительных отзывов или нет
вовсе, или их доля исчезающе мала. Это служит наилучшей оценкой качества
работы тех людей, которые разрабатывали и сейчас  пытаются  "протащить"
через Государственную Думу проект нового Лесного кодекса.
    Ниже приводится текст самой справки.
         Об обращениях граждан по поводу проекта нового Лесного кодекса
         23 июня 2005 года
    В двух тысячах обращений на эту тему, которые подписали свыше 15 тысяч
россиян, признается необходимость коренного обновления нормативно-правовой
базы, регулирующей деятельность лесопромышленного комплекса. Подчеркивается,
что устаревшее законодательство негативно сказывается  на охране и
воспроизводстве лесов, сдерживает освоение природных  богатств. Вместе с тем
отмечается, что далеко не все положения  принятого  Государственной Думой в
первом чтении Лесного кодекса  Российской Федерации способствуют успешному
решению проблем в этой сфере. Позиция оппонентов наиболее четко представлена
в заявлении ученых Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства: из триады
ценностей леса - биосферной, социальной, коммерческой - в проекте
неоправданно сделан упор именно на коммерческую составляющую.
    Об экономической составляющей проекта Лесного кодекса. Корреспонденты
из Челябинской области считают: "Предложенный вариант стимулирует развитие
экстенсивной модели хозяйствования". Ее неприемлемость объясняется
ошибочностью мнения о том, что в стране изобилие лесных ресурсов. В
коллективном (1130 подписей) заявлении из Кемеровской области  говорится:
"Россия богата не столько запасами древесины, представляющими коммерческую
ценность, сколько землями, на которых присутствует древесная растительность.
Лишь пятая их часть пригодна для промышленной эксплуатации, да и та
истощена".
    Нецелесообразность  такого  подхода к использованию лесных ресурсов
также  иллюстрируется  нынешней  практикой  хозяйствования. По данным
Союза  лесопромышленников  и  лесоэкспортеров,  только  в прошлом году
Россия  поставила  на  внешний  рынок  более  40  миллионов кубометров
необработанной  древесины,  заняв  по  этому показателю первое место в
мире.  Экономические  же  результаты  гораздо  скромнее. Если в лесном
комплексе  Финляндии  доля  валютной  выручки от продажи круглого леса
составляет 0,4 процента, то у России - больше 50 процентов. Поэтому
"увеличение  прибыли  надо связывать не столько с повышением "мощности
топора", сколько  со строительством по-современному оснащенных предприятий,
ведущих глубокую переработку древесины" (коллективное письмо из Брянской
области). Между тем, подчеркивают академики РАН А.Исаев и Н.Моисеев, проект
"не предусматривает экономических стимулов производства из сырья готовой
продукции".
    Авторы указывают, что в аренду для заготовки древесины будут взяты
лучшие, наиболее  доступные  и  выгодные с экономической точки зрения
массивы. Государству  же  останутся площади, с которых мало что можно
получить, но  которые  требуют существенных затрат на природоохранные
мероприятия. "Косвенные  убытки  могут значительно уменьшить прибыль,
полученную от продажи угодий в аренду".
    О социальной составляющей проекта Лесного кодекса. В резолюции
конференции  Красноярской  краевой  организации  профсоюза работников
лесных  отраслей говорится: "Аренда до 99 лет, по сути, приравнивается
к  частной  собственности и является завуалированной формой отчуждения
государственной  собственности  в пользу небольшого круга лиц, имеющих
приличные  финансовые  ресурсы". "Разгосударствление" лесов, по общему
мнению,  может  вызвать  социальную  напряженность  в обществе. Сейчас
лесхозы  в  меру  своих  возможностей  выделяют  деньги  на содержание
больниц,  детских садов, школ, жилищно-коммунального хозяйства. Приход
арендаторов,  не обремененных конкретными социальными обязательствами,
может  повлечь  за  собой  сокращение  рабочих  мест,  освобождение от
"непрофильной"  заботы  о детских садах и ЖКХ. Жители Пермской области
считают,  что  в случае принятия нынешнего варианта кодекса в наиболее
трудном  положении  окажутся  жители  лесных  поселков,  так  как даже
традиционными  видами  лесопользования - сенокошением, пастьбой скота,
заготовкой  дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, пчеловодством v
можно будет заниматься только по письменному соглашению с арендатором,
заключать  которое  его ничто не обязывает. "И без того малонаселенная
сибирская тайга может опустеть".
    Подчеркивается  также, что концепция проекта кодекса ущемляет интересы
малочисленных  народов  России,  для  которых  именно  лесные промыслы
являются   основой  жизнеобеспечения.  Президент  Ассоциации  коренных
малочисленных народов Севера Томской области И.Шафранник отмечает, что
в нем "должным образом не прописан механизм защиты прав аборигенов на
исконную среду обитания, традиционный образ жизни и хозяйствования".
    Ряд  заявителей указывают на отсутствие четких требований к параметрам
ведения  хозяйства в лесах первой группы: в массивах водоохранных зон,
зеленых  зон городов и поселков, в притундровых и других массивах. Это
создаст  серьезную  угрозу благополучию природных оазисов, выполняющих
важнейшие средообразующие и социальные функции.
    Об экологической   составляющей   проекта  Лесного  кодекса.  Многие
корреспонденты утверждают, что проект не выверен с экологической точки
зрения.  При  заключении  договора  аренды  на  арендатора возлагается
обязанность  осуществлять  весь  лесохозяйственный цикл работ, включая
лесовосстановление,  охрану  угодий от пожаров, защиту от вредителей и
болезней,  санитарные рубки. Указывается, что столь сложная позиция не
имеет  практически  никакого  экономического  обоснования.  Кодекс  не
раскрывает  экономических аспектов обязательств арендаторов, характера
взаимодействия  с  органами управления лесным фондом и другие вопросы,
без  решения  которых,  как  утверждают  юристы М.Королева и Н.Суслова
(Москва), "экологический аспект арендных отношений уйдет на второй, а
то и на третий план". Аналогичную  позицию  занимает  директор
Научно-исследовательского   института   лесной   генетики  и  селекции
В.Кострикин (Воронеж). Он пишет, что, поскольку для капитала главное -
прибыль,  вряд  ли  он  расщедрится из благотворительных побуждений на
восстановление  лесного  хозяйства. "Принуждать выполнять эту работу
должны жесткие положения кодекса".
    Касаясь  экологической  темы, ведущий научный сотрудник Петербургского
института ядерной физики РАН доктор физико-математических наук В.Горшков
особо отмечает, что в России, которая в отличие от Западной Европы имеет
континентальный климат, выпадение осадков обеспечивается в значительной
мере за счет выделения испарений ненарушенными лесами, а не только океана.
Уничтожение массивов может привести к быстрому превращению в пустыню
значительных территорий страны. Поэтому "нужно сто раз подумать, прежде
чем допустить топор арендатора в тайгу".
    О юридических недоработках проекта. Участники состоявшегося в
Петрозаводске совещания лесных специалистов неправительственных
природоохранных  организаций  европейской  части России отмечают, что
новый  кодекс  отличается  неконкретностью  формулировок. В проекте не
прописаны  структура  и обязанности государственных органов управления
угодьями  федерального,  регионального и местного уровней. Кроме того,
выполнение  многих  положений  требует  принятия  большого  количества
ведомственных  нормативных  актов.  В почте делается вывод: управление
лесами  будет  и  далее  основываться на различных инструкциях, что не
препятствует коррупции. "Лесной кодекс должен быть именно кодексом -
то есть сводом законов, а не пособием по установлению арендных отношений", -
заявляет профессор Московского государственного университета В.Тепляков.
    Оценивая  проект нового законодательного акта в целом, авторы приходят
к выводу: "Кодекс не обеспечивает органического сочетания экономических,
социальных и экологических интересов общества в процессе организации
лесопользования".
    Среди  предложений,  направленных на совершенствование проекта Лесного
кодекса,  характерно  предложение не спешить с окончательным принятием
проекта, вынести его на всенародное обсуждение.
       Управление Президента Российской Федерации
       по работе с обращениями граждан
       Официальная публикация справки:
       http://www.kremlin.ru/pmail/report/2005/06/90222.shtml
     Источник: Л Е С Н Ы Е    Н О В О С Т И
               No 13 (162), zakharov@forest.ru, 6 июля 2005 г.

    ГАРАНТ
    Разговор с президентом
    Размышления после встречи
    О лесе
    15 июня Владимир Владимирович Путин пригласил меня для беседы по проблеме
лесов и особо охраняемых территорий. Это не было спонтанное решение главы
государства. Он посчитал важным прояснить сильно <набухшую> и серьезно
волнующую общество проблему.
    Встреча состоялась вечером в резиденции Ново-Огарёво, куда Президент
вернулся после напряженной работы в Петербурге. Эту встречу Владимир
Владимирович обещал во время посещения <Комсомольской правды> в юбилейные
дни газеты. В редакции ему задано было много разных вопросов, в том числе о
том, как складывается судьба российских лесов и заповедных территорий. В той
праздничной обстановке на эти вопросы Президент, естественно, ответить не
мог и сказал: <Давайте встретимся и поговорим...>
    Встреча состоялась не только по обязательности Президента, но и потому,
что проблема волнует и его самого. На беседу в качестве консультантов и для
возможных поручений были приглашены министр природных ресурсов Юрий Трутнев,
министр финансов Алексей Кудрин и начальник правового управления президента
Лариса Брычёва.
    Предыстория встречи читателям нашим известна. В последние полтора года
<Комсомольская правда> последовательно выступала против скоротечной,
непродуманной приватизации лесов и привлекала внимание к судьбе заповедных
территорий. Это было не только мнение журналиста, исследовано было несколько
тысяч читательских писем, проведены консультации с учеными-лесоводами,
состоялись <круглые столы> и выезды туда, где лес растет или уже расти
перестал.
    В рамках вялотекущих и пока не дающих благих результатов революционных
реформ всего и всея судьба лесов определялась посылом: <Они должны
эффективно работать на экономику>. Это же было сказано о других природных
ресурсах. Спорить с такой формулой было трудно. Но каким путем пошло дело?
    Как приватизирована была нефть, другие ископаемые ресурсы и производства, мы
теперь видим. Оставим социальную сторону приватизации сейчас в стороне.
Проблема управления лесами сегодня состоит в том, что в <философии>
приватизации леса поставили на одну доску с нефтью и посмотрели на них только
экономическим взглядом, как на сырье, которое надо лишь интенсивнее
использовать. В этом была ошибка, и очень серьезная.
    В отличие от нефти или, скажем, металлов леса - богатство возобновляемое.
При разумном, бережном отношении к лесу он может бесконечно долго служить
человеку. Но это не всё. Лес - <несущая конструкция> в экологических
системах Земли. Лес - это кислород, это сохранение влаги, в первую очередь
уже ставшей дефицитом на планете питьевой воды, лес - это среда, где обитает
огромное число разных животных, и, наконец, <второй дом> человека, где много
чего люди имеют, в том числе и полноценный здоровый отдых. Наконец, лес
формирует облик нашей равнинной страны. Вместе с реками он делает для нас
привлекательным, дорогим образ Родины.
    Об этих достоинствах леса экономисты во главе с господином Грефом
постарались забыть (не хочется думать: не знали - образованные ведь люди).
Знали! И понимали: радость людям своим проектом не принесут. По этой причине
были без всякого общественного обсуждения, тихо ликвидированы два
ведомства - лесное и экологическое. Лесное ведомство существовало в России
200 лет. Им накоплен был опыт эксплуатации и охраны лесов, созданы традиции
лесопользования, создана лесная, признанная миром наука, выращены
ученые-лесоводы. Всё было разом порушено. Замысел: <Ничто не должно мешать
эффективному использованию леса>.
    В недрах Министерства экономики без привлечения ученых-лесоводов негласно
началась разработка новой стратегии лесоводства и новых законов
лесопользования. Почему негласно, загадки нет. Сами разработчики понимали,
сколь уязвима и опасна новая их концепция обращения с лесом. Но дело это всё
же не могло остаться <совершенно секретным>. При разных <утечках> и явном
несочувствии некоторых разработчиков умозрительно сочиненному документу
специалистами был он прочтён. Этот предельно запутанный (многие полагают -
сознательно) документ был законом приватизации лесов. Было ясно: <сырьевой>
подход к лесу неизбежно забуксует при соприкосновении с реалиями жизни. Не
прислушаться к этому мнению было нельзя. Лесной кодекс посылался на
бесчисленные доработки. Из него убирались особо раздражающие положения,
связанные с приватизацией, но сущность документа от этого не менялась, и
общественный протест нарастал. Разработчики документа стали приглашать для
консультации специалистов-лесоводов. Их снисходительно слушали, но сущность
Кодекса не менялась - приватизация! Мы в газете попросили высказаться по
этой проблеме наших читателей. За десять дней <Комсомольская правда>
получила несколько тысяч гневных, протестующих писем. <Нет> приватизации
было сказано и за многочисленными <круглыми столами>. <Немыслимое,
губительное дело>, - назвал возможную приватизацию председатель Совета
Федерации Сергей Миронов. Где-то за кулисами Лесной кодекс опять принялись
<улучшать>. Слово <приватизация> с бумаги почти исчезло, но по сути этот
<остриженный ёж> сохранял в себе все черты механизма приватизации. Таковым,
по-прежнему без обсуждения обществом, документ был отдан на чтение в Думу. И
она его утвердила. (Почти уверен: редкий депутат удосужился и смог прочесть
этот противоречивый, запутанный документ.)
    К тому моменту <Комсомольская правда>, сохраняя последовательность своей
позиции, выступала по этой острой проблеме пять раз. Тут и приспело
предложение Президента сесть за стол и спокойно поговорить о том, что имеем
сегодня.
    Разговор с Президентом не поддается стенографическому воспроизведению.
Это не было интервью: вопрос - ответ, была беседа-размышление. Главное, о чем
я спросил: <Владимир Владимирович, в нынешнем виде Лесной кодекс
действительно какая-то новая стратегия - леса остаются в руках государства и
будут отдаваться только в аренду либо это всего лишь временное прикрытие для
приватизации? Просьба ответить четко и ясно>. Ответ: <Стратегия. Леса
остаются в руках государства. Форма их эксплуатации государственная и сдача
в аренду>. - <Тогда почему в документах все-таки остается <пружина>
приватизации да и слово <приватизация> тоже присутствует?> Президент
повернулся к консультанту-юристу: <Действительно есть?> Лариса Игоревна
утвердительно кивнула. <Всё надо вымести>, - заключил Президент самую важную
часть беседы.
    Далее разговор пошел об аренде. В нескольких лесных странах она
используется эффективно. В Канаде, например, почти все леса принадлежат
государству, но эксплуатация их арендная, приносящая выгоду и арендатору, и
госказне. Но такая эксплуатация леса - дело тонкое и ответственное.
Канадский арендатор живет в устоявшейся социальной среде при разумных,
проверенных практикой законах, при прозрачности экономических отношений,
следуя научным рекомендациям по эксплуатации леса, и не помышляет что-то
хапнуть и убежать. Аренду ему дают на время, тщательно прописывая её условия.
Если они соблюдаются - договор продлевают, и дело жизни своей арендатор
может передать сыну, внуку, не соблюдаются - договор аннулируется, а если
были злостные нарушения, арендатора и накажут.
    Готовы ли наши грядущие арендаторы к такому лесопользованию? Кто
возьмется ответить на этот вопрос, включая и Президента? Лес растет медленно.
Прибыль от его эксплуатации верная, но не скорая, требующая терпения и
усилий. На сколько лет надо сдавать лес в аренду, чтобы увидеть: арендатор
действует правильно? Этот вопрос задал я накануне встречи с Президентом
министру природных ресурсов Юрию Трутневу. Он назвал цифру, которая с ног
валит, - 99 лет! Я не мог найти ничего лучшего, как высмеять абсурдность
этого срока, припомнив известный всем анекдот про Хаджу Насреддина. Министр
стал объяснять, что люди будут становиться лучше, что арендаторы станут
связывать судьбу леса с судьбою своих детей... Я сказал, что над властью
будут смеяться, если цифра <99> будет обнародована. Министр понимающе на
меня посмотрел... В разговоре Президент тоже признал лишенным всякого
здравого смысла означенный срок и вопросительно посмотрел на Трутнева. Тот
предложил: <Двадцать четыре года, как у канадцев>. А я подумал: нашим
мастерам богатеть и меньшего срока довольно, чтобы хапнуть и куда-нибудь
скрыться.
    Кодекс, если мы хотим, чтобы это был нормально работающий документ,
принимать рано. Привлекая ученых-лесоводов, необходимо подробно прописать в
нем все условия аренды: права арендатора и обязанности, возможные его
издержки и видимый доход, условия эксплуатации леса таким образом, чтобы он
сохранялся, - много всего обязательно надо продумать.
    Есть и еще одна важнейшая ипостась при любой эксплуатации леса:
присутствие в нём человека - охотника, просто гуляющего, собирающего грибы,
ягоды... В Кодексе есть две строки. В одной сказано: леса должны быть открыты
для посещения людьми, в другой: если арендатор считает нужным, он может
закрыть этот доступ. Не трудно понять, в соответствии с какой строкой закона
будет он действовать. А как отнесется к этому какой-нибудь Иван Кузьмич
Тимофеев, идущий с грибной корзинкой? Лес для него, возможно, единственная
отрада в жизни, а тут проволока, собаки, крики охраны. Чуть подумав, можно
представить разные варианты поведения Кузьмича, и все они нехорошие. Не
хочется думать о какой-нибудь <берёзовой революции>, но слова эти уже
мелькнули где-то в газетах.
    Есть еще вопросы, прописанные в законе и явно неприемлемые. Ранее
существовали <разрешительные> рубки леса, теперь их заменяют на
<заявительные>. То есть без всяких документов арендатор доложит: сделал,
мол, то-то и то-то. А это прямой путь к бесконтрольному расхищению леса.
    Еще закавыка - лесоустройство. В стране существовало более десятка
государственных лесоустроительных организаций. Специалисты высокого класса
кормили в лесах комаров многие летние месяцы, составляя документацию: что
где растет, какие почвы, какие леса на них, что когда можно и сколько
рубить, каким болезням подвержен лес, проектировались просеки и дороги -
около ста разных параметров. Сейчас эти организации начали акционировать, то
есть они <разгосударствливаются>. Эта ошибка с последствиями очень
серьезными. Лесоустройство должно непременно остаться государственным
институтом, иначе оно будет работать на арендаторов и так всё <устроит>, что
леса растащат <законно>. Тонкости этого дела с ходу решить нельзя. Но важно
сейчас на них указать.
    Охрана лесов... Она существовала всегда. Еще недавно леса охраняли около
ста тысяч лесников и обходчиков. Сегодня лес беззащитен! Во времена Тургенева
мужик ночью на тощей лошади мог утащить из леса бревно для матицы в ветхой
избёнке. Со школьных лет все знают, что пойман был тот самый мужик лесником
по кличке Бирюк. Сегодня в лесу появляются не на лошади - на <КамАЗах>, да
еще с краном. В считанные часы выбираются лучшие дерева и увозятся. Ни на
месте, ни на дороге никто к порубщикам не подойдет, не остановит. Есть места
(Карелия и Приморье), где леса исчезают как при пожарах - на огромных
площадях остаются только пеньки. По официальным данным, за год в стране
незаконно вырубается 8 миллионов кубометров леса, а по данным независимых
экспертов - 30 миллионов кубов. <Владимир Владимирович, необходимо срочно
создавать ведомственную лесную охрану. Без неё лесопользование невозможно.
И дело это требует срочности почти такой же, с какой работает МЧС>. Для
Путина слова эти новостью не были. Он выразительно посмотрел на министра
Трутнева. От него тут узнали, что <вопрос прорабатывается>, что речь идет
о создании вооруженной ведомственной охраны лесов численностью в тридцать
тысяч человек, и намекнул, что пока есть препятствия, не ясно, со стороны
ли Министерства финансов или кого-то еще. Президент, как я понял, поддержку
лесному ведомству пообещал.
    Коснулись и больного вопроса: стихийной застройки водоохранных зон.
Картина эта у всех на виду. Мы писали о ней. Я лишь напомнил в беседе о
крайней болезненности этого не остановленного процесса. Московские
водохранилища, из которых многомиллионный город пьет воду, ранее строжайше
охранялись - бабку с грибной корзиной за два километра не подпускали к воде.
Сегодня берега хранилищ застроены, и много чего попадает в питьевую воду.
Вот вспышка гепатита в верховьях Волги. Отчего она? Если не наведем порядка
в водоохранных зонах, подобные беды нас будут преследовать постоянно.
    Есть в Европе редкой чистоты и красоты Женевское озеро. На его берегах я
тоже видел постройки. Но какие фантастические деньги платят их хозяева в
государственную казну за право жить на берегу озера и какие строгие
санитарные правила тут соблюдаются! Именно так надо прижать и наших
поселенцев в водоохранных зонах. Ни донкихоту Митволю, ни в целом
Министерству природных ресурсов задача эта не по силам. Половина <замков> в
водоохранных зонах принадлежат представителям власти разных ступеней. А
себе на ногу власть не наступит.
    О заповедниках
    Все нынешние страсти по управлению лесами связаны со стремлением более
интенсивно леса эксплуатировать. В этом случае логика предполагает особую
заботу хотя бы об островках нетронутой природы. С этой проблемой впервые
столкнулись в США, осваивая новые территории при движении с Востока на
Запад. В 1872 году был учрежден Йеллоустоунский Национальный парк площадью
100 на 100 километров. Парк-заповедник неприкосновенно существует поныне, и
к этому флагману сбережения природы присоединилось еще более полусотни
других сохраняемых территорий. Когда американцев спрашивают о главной в
стране ценности, ответ неизменный: Национальные парки!
    За последние 150 лет интенсивность освоения человеком земель под пашни,
застройки, коммуникации и выбывание из хозяйственного оборота земель
загубленных сделало заповедники последней надеждой сохранения хотя бы
некоторых территорий в качестве некоего неприкосновенного <семенного фонда>.
И признаком цивилизованности считается уже не только количество производимых
телевизоров, компьютеров, автомобилей и стиральных машин, а способность
страны сберечь природные ценности - участки лесов, диких животных, чистые
реки, озёра, живописные места.
    Индустриализация любой ценой заставила власть в Советским Союзе
задуматься о создании заповедников. Только в 1935 году их создано было семь.
Мы уже писали об этом, но есть необходимость повторить, сколь эффективной
была их роль. От полного исчезновения в тайге был спасен соболь, в степных
районах - сайгак, в европейской части страны - бобры и лоси. Почти из
небытия возвращен зубр. Организация заповедного дела в Советском Союзе
сейчас признана миром как образцовая.
    Что имеем сегодня? Сегодня существует в России 100 заповедников и 30
Национальных парков. Но существуют лишь по инерции. Управления ими и другими
особо охраняемыми территориями практически не существует. В недрах нынешнего
Министерства природных ресурсов этим занято четыре (!) человека, причем трое
из них - люди явно случайные. Что могут сделать они и что с них можно
спросить? Явление это терпимым назвать нельзя. В газете мы об этом писали. С
Президентом при встрече подробно говорить об этом возможности не было, да и
необходимости тоже. За два дня до этого мы беседовали о судьбе особо
охраняемых территорий с министром природных ресурсов и пришли к одинаковой
мысли - положение надо немедленно поправлять. Наилучшее решение: в рамках
министерства создать Агентство по особо охраняемым территориям с
соответствующим статусом, необходимым штатом работников и улучшением
финансирования всех служб на охраняемых территориях.
    Обо всём этом вместе с министром Трутневым мы информировали Президента.
Он согласился: <Да, такое Агентство без промедления создать необходимо.
Поручения правительству будут даны>. Я заметил, что полезно бы было создать
при Агентстве научно-общественный совет. Это тоже было поддержано.
    В заключении беседы я напомнил Президенту о том, что обстоятельства
требуют учредить несколько новых заповедников. Один из них можно открыть
хоть завтра - вся документация о его устройстве существует уже несколько
лет. Речь идет о <Кологривском лесе> в Костромской области. (<Комсомольская
правда> рассказывала об этом уникальном в Европе реликтовом лесе, которого
никогда не касался топор.) Сохранить его надо как величественный памятник
природы и как полигон для науки. Власти Костромской области активно
поддерживают учреждение заповедника. <Все будут счастливы вместе с Вами,
Владимир Владимирович, разрезать зеленую ленточку на тропе в заповедник>.
    Беседа длилась более часа. Отчет о ней я хочу закончить словами моего
друга и консультанта, академика РАН Александра Сергеевича Исаева: <Разумное,
ответственное перед потомками управление лесами России во многом будет
определять нравственную, экономическую и экологическую обстановку в стране>.
И уместно тут вспомнить слова большого радетеля за национальное наше
богатство писателя Леонида Леонова. От него я слышал их несколько раз: <Лес
в России - больше, чем лес. Это судьба нашей страны>.
    В.Песков, Комсомольская правда, 23 июня 2005 г.
              http://www.kp.ru/daily/23532.3/41207/
    Прислал: svkrich@mail.ru, 23 июня 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

404 Not Found

404 Not Found


nginx/1.12.1

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами