Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.1828, 6 августа 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                   Право на общественную активность


              ЧЕМ ЗАНЯТА ОБЩЕСТВЕННОСТЬ В ДЕНЬ ХИРОСИМЫ
         (плутониевого "Малыша" сбросили 6 августа 1945 года)



    ДИМИТРОВГРАД
    <ВМЕСТО СТРАХОВ И РАВНОДУШИЯ - ДЕЙСТВИЯ ПО ЗАКОНУ> - такова главная тема
специального выпуска бюллетеня <Гражданская инициатива>, изданного
Димитровградской общественной организацией <Центр содействия гражданским
инициативам>. Этот номер бюллетеня вышел в рамках одноименного проекта,
поддержанного Комиссией Европейского Сообщества через <Российский
региональный экологический центр>.
    Цель проекта - создание и отработка модели регионального общественного
центра по защите интересов и прав населения в области радиационной
безопасности на основе взаимодействия с органами государственной власти,
местного самоуправления, НКО и СМИ.  На страницах специального выпуска
информационного бюллетеня опубликованы материалы о некоторых уже проведенных
в рамках проекта кампаниях, акциях и общественных расследованиях, а также
рассказывается о примененных при этом методиках и механизмах,  полученных
результатах.
    К примеру, в одной из корреспонденций обстоятельно изложена методика
получения <Центром содействия гражданским инициативам> от Димитровградского
НИИАРа через суд большого объема документов, связанных с продолжительным,
трехнедельным радиоактивным выбросом в этом атомном центре. В другой
корреспонденции изложены подробности проведения общественностью
пикетирования с театрализованным представлением и сбором подписей под
обращением к властям и об организованном при этом чиновниками атомного
центра противодействии, опубликованы  фотографии, наглядно  иллюстрирующие
эти факты. Статья <АСКРО - для населения> посвящена осуществленному в
рамках проекта общественному расследованию причин возникновения паники в
связи с кратковременной остановкой реактора на Балаковской АЭС и проявлению
подобных ситуаций в <ядерном> Димитровграде. А подборка материалов под
заголовком <Права пострадавших от радиации. Как их защитить через суд?>
подготовлена на основе опыта коллег из Челябинска и Томска с разъяснением
некоторых аспектов действующего законодательства, тут же опубликовано
решение суда по конкретному делу.
    Изданный специальный выпуск информационного бюллетеня <Гражданская
инициатива> распространяется бесплатно. Кроме того, Интернет-вариант данного
номера  информационного бюллетеня размещен на сайте <Центра содействия
гражданским инициативам> - http://www.csgi.ru/gi/gi11/index.htm. Желающие
могут не только познакомиться  с его материалами, но и заполнить размещенную
на сайте анкету, высказать свои оценки, пожелания, предложения и отправить
анкету исполнителю проекта - Димитровградской общественной организацией
<Центр содействия гражданским инициативам>.
      Пресс-служба Димитровградской общественной организации
     <Центр содействия гражданским инициативам>.
     Руководитель пресс-службы Т.Разжавина, csgi@vinf.ru, 5 августа 2005 г.

    БУРЯТИЯ
    Бурятские экологи будут добиваться полной компенсации ущерба жителям
Гусиноозерска
    Экологи Республики Бурятия намерены добиваться полной компенсации ущерба
жителям поселка Гусиноозерск, пострадавшим при взрыве военных складов,
который произошел в 2001 году. Выплаты местным жителям составили 6,5 млн
рублей. Между тем, по итогам соцопроса, проведенного общественной
организацией "Бурятское региональное объединение по Байкалу" в рамках
проекта "Гусиное Озеро - долгое эхо холодной войны", компенсация им
выплачена не в полной мере. Об этом сообщил координатор проекта Владимир
Белоголовов.
    По его словам, примерная сумма, необходимая для выплаты компенсации в
полном объеме, составляет около 6 млрд рублей. Компенсация пострадавшим
должна начисляться по четырем пунктам: возмещение имущественных потерь,
здоровья, морального ущерба и ущерба ресурсам развития поселка в будущем
(покосы, ягодники не разминированы, лесную дичь жители боятся есть, так как
она может быть отравлена химией, почему-то погибли пчелы и другое).
    Проект "Гусиное Озеро - долгое эхо холодной войны" поддерживается
Сибирским Центром поддержки общественных инициатив и выполняется ОО
"Бурятское региональное объединение по Байкалу" с мая 2005 года. За это
время проведены независимые исследования территории, находящейся под
воздействием взрыва складов боеприпасов у станции Гусиное Озеро. Результаты
исследования показали, что повышенной радиоактивности, на которую "грешили"
местные жители в связи с ухудшением здоровья, нет.
    Зато выяснилось, что полигон, на котором были утилизированы собранные
после взрыва боеприпасы, является источником новой и постоянной опасности.
Он находится вблизи от села Гусиное Озеро, у жителей разрушаются дома от
постоянных взрывов оставшихся боеприпасов, здоровье ухудшается вследствие
химического воздействия от сжигания взрывчатых веществ. Тем не менее, в
списках государственной экологической экспертизы полигон утилизации, как
особо опасный объект хозяйственной деятельности, не значится. Общественная
экспертиза также не была проведена.
    Сейчас экологи ОО "Бурятское региональное объединение по Байкалу"
собирают все документы, материалы, результаты экспертиз по проблеме взрыва
в Гусином Озере, чтобы создать "Белую книгу", которая станет главным
аргументом при обращениях в различные инстанции в будущем, поскольку, по
словам военных, "рекультивация территории и утилизация боеприпасов
закончится еще не скоро".
        ИА REGNUM, 5 августа 2005 г.
        http://www.regnum.ru/news/493666.html
        Прислал: svkrich@mail.ru, 5 августа 2005 г.

    МОСКВА
    Совету МСоЭС и членам МСоЭС
    О совершенствовании системы экоэкспертизы в России (предложение Совету
МСоЭС для принятия решения и вопрос для общей дискуссии МСоЭС)
    Друзья, здравствуйте!
    Благодарю Владимира Захарова за интерес и ответ. Однако, решение
обсуждаемой проблемы экоэкспертизы - дело сложное и долгое, оно требует
согласованных усилий МСоЭС и других Эко-НПО, - самовыдвижением персон эту
проблему не решить.
    Необходимо организовать такую работу, для чего предстоит принять:
соответствующее легитимное конкретное решение Совета МСоЭС и решения других
эко-НПО (т.е по сути - коалиции Эко-НПО) о политике и сотрудничестве в общем
деле для совершенствования всей системы экоэкспертизы в России.
    Кроме политических решений коалиции Эко-НПО (а решения должны принять
их руководители - руководящие органы), необходимо определить механизм их
реализации.
    Полагаю, что необходимо создать специальную Рабочую группу по
экоэкспертизе (РГ по ЭЭ), Возможно, эта "РГ по ЭЭ" должна действовать (быть
аккредитована) под эгидой известного Совета (при ВВП) - при кураторстве
Святослава Забелина. Далее необходимы цели, задачи, план работы, структура,
персональный состав этой РГ, обеспечение ее работы и т.д.
    Приоритетные дела в план работы РГ:
1) подготовка аналитического обзора об итогах, проблемах и перспективах
системы экоэкспертизы в РФ;
2) научно-практическая конференция (до конца 2005 г.), посвященная 10-летию
ФЗ "Об ЭЭ" (1995 г.).
    На выходе необходимо получить:
1) предложения для властей и общества, направленные на совершенствование
всей системы ЭЭ в РФ (правовые, экономические, технические и т.д.);
2) предложения о сотрудничестве общества и власти в решении конкретных задач
в области ЭЭ в интересах безопасности и развития России.
    Если проблема совершенствования ЭЭ в РФ и необходимость участия в ее
решении будет официально признана Советом МСоЭС, и если будет приняты
соответствующие решения, и если будет создана соответствующая Рабочая группа,
и если мне последует приглашение войти в ее состав, то я готов войти и войду
в нее, и буду посильно и активно работать в ней в качестве эксперта.
Полагаю, что могу быть полезен и имею конкретные предложения для решения
проблемы ЭЭ (тезисно я некоторые из них уже изложил в предыдущих письмах и
здесь).
    В связи с вышеизложенным, я официально вношу в Совет МСоЭС для
рассмотрения и принятия решения вопрос: о необходимости участия МСоЭС в
реформе системы ЭЭ в РФ, создании для этого коалиции эко-НПО и общей Рабочей
группы по ЭЭ под эгидой Совета (при Президенте РФ).
    Полагаю, что Святослав Забелин начал это важное дело и 20 июля с.г.
поставил вопрос об экоэкспертизе в РФ - публично и на высшем уровне. Это
дело должно быть продолжено и доведено до результата.
    Также выношу данный вопрос на общую дискуссию МСоЭС. Полагаю, что данный
вопрос совершенствования системы ЭЭ актуален не только для России и
российских членов МСоЭС.
        С уважением. Сергей Кричевский, svkrich@mail.ru, 5 августа 2005 г.

    КАЗАХСТАН, КИРГИЗИЯ
    НПО в центре внимания
    Конфликт между правительством и некоммерческими организациями выявил
непонимание в разных кругах общественности сути гражданских институтов
Принятые парламентом законопроекты фактически ставят НПО под контроль
органов власти. На вопросы о ситуации, сложившейся вокруг
неправительственных организаций, отвечает Валентина Сиврюкова, президент
Конфедерации НПО Казахстана.
 - Валентина Андреевна, действительно ли НПО создают социальную напряженность
в обществе и являются зачинщиками государственных переворотов?
 - Нет. Напротив, НПО снимают напряженность в обществе и переводят
назревающие конфликты в цивилизованное русло. НПО призваны представлять
интересы разных социальных групп, способствуя тем самым решению социальных
проблем. Они осуществляют это как самостоятельно, так и на основе
сотрудничества с органами власти. Я говорю о тех НПО, которые работают в
правовом поле. Что касается "зачинщиков переворотов", то гипотетически их
можно предположить в различных структурах. Но при этом должна
совершенствоваться работа правоохранительных органов, например Комитета
национальной безопасности, и не следует обвинять априори неправительственные
организации. Если следовать логике в отношении НПО, то придется ставить под
полный контроль органов власти и бизнес-структуры, и сами органы власти.
Возникает абсурдная ситуация.
    Обсуждение в парламенте законопроектов, касающихся некоммерческих
организаций (международных и зарубежных), позволило сделать очень важные
выводы: что депутаты, которые выступали "за" и "против", недостаточно
осведомлены о том, что же такое на самом деле НПО. Об их предназначении и
деятельности, на каких принципах они получают финансирование, как формируют
свои проекты, насколько они нужны и полезны обществу. Кстати, все НПО имеют
юридическую регистрацию, счета в банках, отчитываются перед налоговыми
комитетами и статистическими органами.
 - Могли бы вы привести успешный пример работы одной из НПО?
 - Конечно, успешных примеров настолько много, что трудно определить лучший.
Каждая НПО не похожа на другую и фактически осуществляет инновационную
деятельность в рамках выбранной миссии. Если мы говорим примерно о двух
тысячах реально работающих НПО, то это такое же число успешных дел.
Неуспешная НПО нежизнеспособна.
    В качестве примера приведу Агроконсалтинговый центр. Он осуществлял
проект по развитию частного предпринимательства на селе. Специалисты этой НПО
обучали сельчан основам предпринимательства: как выбрать дело, как написать
бизнес-план, как составить бюджет, как вести бухгалтерию и так далее. Затем
НПО выступала гарантом при получении ими кредита в банке, осуществляла
мониторинг за развитием бизнеса. Это трудоемкая индивидуальная работа, но
создающая необратимость процесса. Эти люди уже не будут бедными, они научены
выживать и искать выходы из сложных ситуаций.
    Или другой пример: Диабетическая ассоциация Казахстана создает сеть школ
для больных диабетом. Непосвященным это может показаться неинтересным. На
самом деле это - "живительный родник" для тех, кого постигла болезнь на всю
жизнь. Школа обучает, как с ней жить, как преодолеть страх и панику, как
построить отношения с близкими.
    Клубы поиска работы учат безработных не только как найти работу, но и как
быть конкурентным на рынке труда.
    Центр социальной и трудовой реабилитации детей и подростков с нарушенным
развитием занимается ранним выявлением нарушений у новорожденных и их
коррекцией, что является профилактикой от устойчивой инвалидности.
 - Как можно в отношении этих и других НПО объявлять презумпцию виновности? А
если есть нарушители законов, то применять к ним меры реагирования?
 - Что касается Киргизии, то там достаточно большое количество НПО
создавалось по инициативе госвласти. Зарубежные доноры при этом нередко
отмечали, насколько активно развивается неправительственный сектор, как
"власть демократична". Но это как раз пример так называемых квази-НПО.
Неправительственные организации должны вырастать снизу по инициативе людей,
исходя из реальных проблем. В этом случае это будут востребованные,
устойчивые НПО. Представители власти Киргизии поняли, что донорские деньги
можно использовать на решение проблем местных сообществ в виде ирригационных
систем, ремонта зданий, строительства мостов и так далее. Но при этом НПО не
стали институтами развития гражданских инициатив, обучения населения жизни в
новых экономических условиях. В результате многие социальные слои остались в
стороне, не участвуя в политической и экономической жизни. Люди не влияли на
ситуацию. Если бы все киргизские НПО создавались снизу по инициативе
социальных групп и для защиты их интересов, это бы помогло снимать
социальное напряжение, а не создавать его. Когда НПО вырастает по инициативе
снизу, то это дерево, у которого есть корневая система, а не трава
перекатиполе. Мне представляется важным урок из опыта Киргизии: нужно
развивать систему НПО на основе реальных потребностей общества. В Киргизии
псевдо-НПО не смогли выполнить свои подлинные функции, ярким тому
подтверждением явились бишкекские погромы. Это и был эффект "перекатиполе":
ветер подул - и ком несется, обрастая на своем пути.
 - Как вы относитесь к идее уменьшения иностранного финансирования
международными организациями и к переходу к государственному финансированию
НПО?
 - Это естественный процесс. Политика международных и зарубежных донорских
организаций выстраивалась в нашей стране, как и в других странах, не
пожизненно, а на определенное время. При этом определялись приоритеты для
каждого временного периода и по мере оценки экономического и общественного
развития. Главной их целью было создать устойчивую систему
неправительственных организаций, помочь им прочно встать на ноги,
способствовать развитию внутренних источников финансирования их
деятельности. Например, в Польше на данном этапе международные доноры
финансируют в основном обучающие программы, которые реализуют отдельные
польские НПО для стран СНГ, постсоциалистических государств. А НПО,
работающие на внутренние потребности, получают средства из бюджета, от
бизнеса. Зарубежные гранты сведены почти к нулю. По польским законам НПО,
которые получают деньги от бизнеса, обязаны предоставлять в органы местной
власти отчеты о своей деятельности. Логика здесь проста: бюджет недополучает
средства от бизнеса, поэтому власть должна знать, на что они расходуются.
НПО это воспринимают нормально.
 - Принятые законы направлены против так называемых опасных НПО, о которых
говорят отдельные депутаты и КНБ?
 - После "цветных революций" у некоторых парламентариев и чиновников сработал
стереотип: поиск виновного. Виновными объявлены НПО: нужно поставить их под
полный контроль. Но это неэффективный путь решения проблемы обеспечения
безопасности страны. Фактически это попытка контролировать законопослушные
организации, которые так же, как инициаторы законов, выступают за
безопасность страны.
    С точки зрения борьбы с коррупцией эти законы как раз направлены на
расширение коррупционного поля, но уже на уровне рядовых государственных
служащих, к которым должны идти руководители НПО испрашивать разрешения,
получать согласие. Цель законов и механизмы не совпадают. Для того чтобы
вопрос был рассмотрен быстрее, к чиновникам пойдут с подарками, и аппетиты
будут расти.
    Но есть другая очень большая опасность - это уход из неправительственного
сектора зрелых лидеров, профессионалов своего дела. Кто-то уйдет в бизнес,
кто-то в оппозицию. Потребуется десяток лет, чтобы вновь сформировался
мощный состав общественных лидеров.
 - Какие-то плюсы у этих законопроектов есть?
 - Во-первых, о неправительственных организациях заговорили в обществе. В
политтехнологиях существует такой подход: ругают или хвалят - разницы нет,
лишь бы правильно звучало имя. Благодаря этим законам НПО получили такую
популярность, что будет большой ошибкой этим не воспользоваться. Кстати, я
убеждена в том, что курс страны на демократию неизменен. Сейчас на всеобщее
рассмотрение и обсуждение вынесен проект концепции развития гражданского
общества в Казахстане. Все это никак не согласуется с попытками свернуть
деятельность неправительственного сектора в стране.
    Во-вторых, НПО поняли, что необходима консолидация для усиления своих
позиций и влияния в обществе, в том числе и в парламенте.
    В-третьих, лидеры НПО задумались, за кого они голосовали из депутатов и
насколько эти народные избранники ориентированы на общественные интересы.
    В-четвертых, произошедшее привело к выводу о том, что в обществе нет
достаточно четкого видения сектора НПО. Слабое представление о деятельности
НПО было не только у тех, кто против общественных организаций, но и тех,
кто за.
    О.Флинк, О.Власенко, журнал "Эксперт-Казахстан",
             www.expert.ru/kazakhstan, 18 июля 2005 года
    Источник: igorho@mail.ru, 5 августа 2005 г.

    УКРАИНА
    ОБРАЩЕНИЕ Общественного комитета национальной безопасности Украины к
общественно-политическим силам Украины о выводе украинских войск из Ирака
    Уважаемые соотечественники!
    20 июля 2005 года Общественный комитет национальной безопасности Украины
обратился к Президенту Украины, Главнокомандующему вооруженных сил Украины
Виктору Ющенко с призывом ускорить вывод украинских войск из Ирака и
завершить его до 1 сентября 2005 года. Обращение Комитета вызвано интересами
безопасности украинского народа и обусловлено возрастающей угрозой
террористических актов в странах Европы.
    23 июля к Президенту Украины с аналогичным требованием вывода украинского
миротворческого контингента из Ирака обратилась Христианско-Демократическая
партия Украины. 24 июля - Коммунистическая партия Украины. 8 августа
Христианско-Либеральная партия Украины призвала главу государства вывести
украинских миротворцев из Ирака в связи с возможностью террористических
актов в Украине.
    Возрастает террористическая угроза для тех стран, чьи войска находятся
в Ираке, поэтому Общественный комитет национальной безопасности Украины
приветствует позицию политических партий, которые требуют вывести украинский
контингент из Ирака. Участие украинских войск в этом контингенте изначально
было связано с выполнением важной стабилизационной функцией в Ираке.
Дальнейшее их пребывание в Ираке подвергает Украину угрозе террористической
атаки.
    Общественный комитет национальной безопасности Украины призывает все
общественно-политические силы в Украине присоединиться к этой инициативе и
направить Президенту Украины Виктору Ющенко заявления с требованием
немедленного вывода украинского миротворческого контингента из Ирака.
    А.Толкачев, глава Общественного комитета национальной безопасности
                Украины, press@gknbu.org.ua, 5 Aug 2005

    А ШЕЛУДИВЫЙ О БАНЕ
Вот В.Грищенко обиделся за то,что я его называю философом-редукционистом.
А за что обижаться-ведь сам виноват,если постоянно упрощает,т.е. подвергает
редукции любой обсуждаемый пример.
Например,я говорю о том,что во время войн человеческая этика  приходит  в
упадок,умирает,люди озверяются,а Грищенко  с этим не согласен,ссылаясь  на
принцип - "погибай,но товарища выручай". Да,кое то и выручал товарищей. Но я
ведь говорю не  об отдельных  вещах.а о целых  явлениях. Во время последних
войн брат шел на брата,а сын стрелял в отца,создавались  концлагеря,где людей
сжигали миллионами,солдаты расстреливали своих офицеров,СМЕРШ расстреливал
штрафбаты,англичане бомлиби  гражданский Дрезден,американцы кинули две
атомные бомбы на Японию-и это Грищенко наверное назовет примером действия
человеческой этики в войну!!! Как бы не так. Даже локальные военные
конфликты  губят этику и мораль в целом в стране. Если бы Россия не воевала
в Чечне,то антигуманист Путин никогда бы не прошел во власть.
И так  можно развалить любой пример Грищенко,которые он приводит в своих
письмах-просто нет  этим заниматься  ни желания ,ни времени.Нельзя как
делает Грищенко, тасовать примеры исключительно под свои воззрения,не
замечая  массу противоположных. Но я  хотел бы остановиться на очень
серьезной и грубой ошибке В.Грищенко,которая требует рассмотрения.
Грищенко не желает согласиться с тем,что  нормы и правила экологической
этики-суть некие идеальные принципы.которые  указывают нам лишь  направление
пути как маяки. Грищенко желает превратить экологическую этику в некую
поваренную книгу,уголовный кодекс,таблицу умножения -дабы она отвечала что
делать на все жизненные ситуации. Но это тогда была бы не экологическая
этика-а шпаргалка.
Я бы рекомендовал Виталию почаще  перечитывать не себя,а классиков
экологической этики,например того же Юджина Харгроува.
Он писал-"Наша экологическая этика...станет  собранием  независимых этических
обобщений ,не связанных жестко и это  не будет  рационально упорядоченная
система  этических предписаний.Люди,желающие  понять и  следовать этой
экологической этике,должны  научиться использовать  такие обобщения  в
специфических ситуациях,и учиться смотреть на мир  с точки зрения
экологической этики. Точно так,как игроки  в шахматы,овладев шахматными
правилами,становятся хорошими  шахматистами".
Грищенко приводит массу примеров  различных ситуаций с охраной редких видов.
Однако он забывает,что нигде в Декларации прав человека не сказано,что
больные люди имеют приоритет в правах перед здоровыми. По аналогии редкие
виды не могут иметь приоритет в правах перед обычными. Ссылки Грищенко на
принятую нами Декларацию прав живых существ,где это пункт был прописан в
удобной Грищенко редакции ни о чем не говорит,так как это документ был
нашей первой  разработкой ,первым блином  по этой теме и уже в некоторых
своих  частях не прошел проверку  временем.
Если мы дадим приоритет редким видам  в правах над видами обычными,то мы тем
самым этически развяжем  руки любителям все "регулировать " и всем
"управлять" в дикой природе.То,что предлагает Грищенко-это очень опасный и
скользкий склон,от которого отказалались в концепции прав человека и нужно
отказать в концепции прав природы. Этика дает только несколько своих главных
и очень общих идеальных принципов-"не вмешивайся", "не вреди","будь
порядочным", "соблюдай права природы" и "компенсируй ущерб". И еще несколько
правил,которые  более конкретно развязывают некоторые конфликтные ситуации
между природой и человеком. И все.
Что же касается ссылки Грищенко на священные тексты,то он опять подходит как
редукционер. Принципы  "не кради" ,не  убивай" являются самыми общими и их
всего не больше десятка. Они регламентируют общие поступки человека-красть
грешно,убивать грушно. Но они  никак не регламентируют более частные
ситуации-как поступать в случае необходимой обороны,в случае зашиты отечества
и т.д. Понятно.что в этих случаях убивать становится морально оправданным.
Однако принцип "не  убивай" действует и в этом случае,ибо он говорит,что
убийство  все равно является злом, даже если оно является  злом необходимым
и морально и юридически оправданным.Так,например,человек, бывший на войне ,
10 лет не допускается к причастию.
Вл.Борейко.        Мусафирова, kekz@carrier.kiev.ua, 5 августа 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

404 Not Found

404 Not Found


nginx/1.12.1

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами