|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.2018, 12 февраля 2006 г. ****************##
##################################################################
Право на ответственный бизнес
ЗАВОДЫ И ОБЩЕСТВО (ПРОШЛЫЕ И БУДУЩИЕ)
КАРАБАШ (ЗАВОД ОБРАЗЦА 1910 ГОДА)
Технический директор "Карабашмеди" нахимичил // на условный срок
Вчера городской суд Карабаша (Челябинская область) признал виновным в
загрязнении окружающей среды технического директора ЗАО "Карабашмедь" Виктора
Ермилова, допустившего летом 2004 года выброс с комбината, уничтоживший 102
га леса и посевы на 400 огородах карабашцев. Осужденному назначено наказание
в виде 3 лет лишения свободы условно и штраф в размере заработной платы за
один месяц. В природоохранной прокуратуре приговор считают беспрецедентным и
не исключают, что подобный судебный опыт пригодится силовикам в борьбе с
загрязнением окружающей среды.
Обвинения техническому директору ЗАО "Карабашмедь" (входит в состав
"Русской медной компании", РМК) Виктору Ермилову были предъявлены по статье
251 УК РФ "Загрязнение атмосферы" и статье 261 "Уничтожение или повреждение
лесов". Чтение обвинительного приговора заняло у судьи около 4 часов. В
результате ему было назначено условное наказание в виде 3 лет лишения свободы
с испытательным сроком 1,5 года, а также штраф в размере заработной платы за
1 месяц.
Как уже писал "Ъ", 26 июня 2004 года в Карабаше был зафиксирован выброс
сернистого ангидрида. Из-за жаркой и безветренной погоды, химикат,
выбрасываемый из труб медеплавильного комбината ЗАО "Карабашмедь", осел на
землю. В результате повышенной влажности произошла химическая реакция -
получившаяся серная кислота уничтожила лес на площади 102 га и посевы на
400 огородах жителей города.
По данному факту Челябинская природоохранная прокуратура возбудила
уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что гибель зеленых
насаждений в городе и окружающих лесах произошла по причине нарушения
технологических процессов на предприятии. В результате техническому директору
ЗАО "Карабашмедь" Виктору Ермилову были предъявлены обвинения.
20 января 2005 года уголовное дело было передано в суд, а 14 февраля
2005 года начался процесс.
"Пока мне не известны аналогичные приговоры по делам такой категории. Это
своеобразный прецедент для экологической безопасности посредством
уголовно-правовых дел", - рассказал "Ъ" природоохранный прокурор области
Анатолий Екимов. При этом он считает, что данный судебный процесс заставит
теперь предприятия учитывать все факторы при организации производства. В
прокуратуре также не исключили, что будут использовать подобную судебную
практику в борьбе с "загрязнителями окружающей среды".
Между тем в компании РМК, в которую входит "Карабашмедь", считают решение
суда о виновности господина Ермилова необоснованным и собираются обжаловать
приговор. "Мы с приговором не согласны, было очень много спорных аргументов,
сейчас мы готовим кассационную жалобу в областной суд", - рассказал "Ъ"
пресс-секретарь РМК Александр Ханин, добавив, что на время судебных
разбирательств Виктор Ермилов отстранен от занимаемой должности.
О.Ратошнюк, Коммерсантъ в Екатеринбурге, 9.02.2006 г.
http://www.kommersant.ru/region/ekaterinburg/page.htm?Id_doc=648362
В городе Карабаше Челябинской области из санитарно - защитной зоны
Карабашского медеплавильного комбината переселено 82 человека.
Об этом вчера, 26 января, было сказано в министерстве по радиационной и
экологической безопасности Челябинской области по итогам деятельности за
2005 год.
Для переселения предназначены 20 квартир в двух новых домах. На их
строительство освоено 24,7 миллиона рублей капитальных вложений из областного
бюджета.
Переселение проведено в рамках реализации областной целевой "Программы
природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в
Челябинской области на 2001-2005 годы".
В 2005 году на реализацию мероприятий программы из областного бюджета
направлено 106,2 миллиона рублей (при плане в 105,9 миллиона рублей).
А.Шмелев, Урал-пресс-информ, 27 января 2006 г.
http://uralpress.ru/show_art.phtm?id=87810
ШУЯ (ЗАВОД БУДУЩЕГО)
В Арбитражный суд Ивановской области
Истец - общественная организация
<Шуйский городской Экологический Союз> (ШЭС)
ОБОСНОВАНИЕ ИСКА по делу No А17-5741/5-2005
Просим при рассмотрении нашего искового заявления принять во внимание
следующее.
11 августа 2005 года Приказом No 559 по Федеральной Службе по экологическому,
технологическому и атомному надзору было утверждено положительное Заключение
Государственной экологической экспертизы проекта <Завода по производству
древесных материалов в г. Шуе Ивановской области>. Заказчик проекта - ООО
<Эггер Древпродукт>. Однако при проведении Государственной экологической
экспертизы (далее ГЭЭ) не был соблюден установленный законодательством
порядок ее проведения, а также нарушены права граждан и общественных
организаций.
Согласно ст. 14 Закона "Об экологической экспертизе" No 174-ФЗ от
23.11.1995 (в ред. от 22.08.2004), ГЭЭ проводится с целью предупреждения
возможных неблагоприятных воздействий намечаемой хозяйственной деятельности
на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических
и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
В соответствии со ст.11 и 12 Закона No 174-ФЗ объектом ГЭЭ является проект
завода по производству древесных материалов в г.Шуя, доработанный в
соответствии с замечаниями, которые были сделаны в Заключении ГЭЭ,
утвержденном 08.04.2005 Приказом No 205 по Ростехнадзору.
Согласно ст. 3 Закона No 174-ФЗ, экологическая экспертиза, основывается,
в частности, на принципах:
- достоверности и полноты информации, представляемой на экспертизу;
- гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения.
Согласно п.1 ст.14 Закона No 174-ФЗ, ГЭЭ, в том числе повторная, <проводится
при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком
материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку
проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе
представляемых материалов:
- положительных заключений и (или) документов согласований органов
федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых
в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с
гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных
органами местного самоуправления>.
Как следует из Заключения ГЭЭ, утвержденного Приказом No 559, при
проведении ГЭЭ были нарушены оба вышеуказанных принципа ГЭЭ:
1. Экспертная комиссия предписала заказчику получить дополнительный документ
согласования (стр. 28 Заключения): <Для сдачи золы от сжигания уловленной
древесной пыли населению следует в установленном порядке получить на
нее санитарно-эпидемиологическое заключение>.
Следует отметить, что, в соответствии с проектом (стр. 22 Заключения,
утвержденного Приказом No 559), сжигать предполагается не только чистую
древесную пыль, но и шлифовальную пыль, содержащую затвердевшую
карбамид-формальдегидную смолу, что приводит к появлению выбросов и золы
иного химического состава.
Указанное выше санитарно-эпидемиологическое заключение Экспертная комиссия
ГЭЭ должна была потребовать на этапе приемки документации (объекта экспертизы),
поэтому принцип полноты представляемой на ГЭЭ информации не был соблюден.
2. В перечне представленных на ГЭЭ документов отсутствуют документы,
свидетельствующие о факте приобретения ООО <Эггер Древпродукт> в собственность
земельного участка площадью 81,5 га (договор купли-продажи No 3/30-04-2005/37
от 25.04.2005 и свидетельство о государственной регистрации права 37-АА
No 033652 от 27.05.2005) - до проведения ГЭЭ. Вместо свидетельства о праве
собственности на ГЭЭ был представлен недействующий договор аренды того же
участка, ранее заключенный между ООО <Эггер Древпродукт> и администрацией
г.Шуя (см.стр.3 Заключения, утвержденного Приказом No 559).
Площадь 81,5 га, указанная в свидетельстве о государственной регистрации
права 37-АА No 033652.., не соответствует площади, указанной в проекте завода
<Эггер> (22 га, см. стр. 7 и 8 Заключения, утвержденного Приказом No 559).
В поданной на ГЭЭ документации объяснение данного расхождения отсутствует,
что также свидетельствует о несоблюдении принципа полноты и достоверности
представленной на ГЭЭ информации о размере планируемой промплощадки.
3. Далее, среди документов, поданных на рассмотрение Экспертной комиссии и
упомянутых в Заключении ГЭЭ, утвержденном приказом No 559, в качестве материалов
обсуждений вышеуказанного объекта ГЭЭ, организованных органами местного
самоуправления, упоминается <протокол повторных общественных слушаний,
организованных и проведенных администрацией Шуйского района с участием ООО
<Эггер Древпродукт> 28 июля 2005 года> (стр. 37 Заключения, утвержденного
Приказом No 559). Отметим, что в нарушение п.1 ст. 14 Закона No 174-ФЗ
материалы проведенных общественных обсуждений объекта экспертизы не были
представлены на ГЭЭ до ее начала. Первое заседание Экспертной комиссии ГЭЭ
состоялось 04.07.2005.
В действительности никаких общественных слушаний по доработанному проекту
завода <Эггер> в администрации Шуйского района ни 28 июля, ни в другие дни
не проводилось. Не было также никаких сообщений о проведении слушаний в
городских СМИ. Согласно п.4.3 <Положения об оценке воздействия намечаемой
хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации>,
утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372 и зарег.
Минюстом России 04.07.2000 за No 2302 (далее - <Положение об ОВОС>),
информация в кратком виде должна публиковаться в официальных изданиях
федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального
уровня, к коим относится объект экспертизы ООО <Эггер Древпродукт>), в
официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается
реализация объекта ГЭЭ.
ОО ШЭС дополнительно направляла запрос в администрацию Шуйского района о
слушаниях (письмо No 23 от 31.08.2005) и получила однозначный ответ: слушаний
не было (письмо No 611 от 05.09.2005).
Таким образом, при проведении ГЭЭ не был соблюден и принцип достоверности
представляемых материалов. Экспертная комиссия ГЭЭ должна была проверить
наличие публикаций в СМИ о слушаниях, организованных органами местного
самоуправления, а также наличие подписей представителей граждан и общественных
организаций, в первую очередь экологического профиля, под протоколом
вышеуказанных слушаний.
Кроме того, администрация Шуйского района вообще не имеет отношения к
проекту завода <Эггер> и соответственно не могла проводить слушания в обход
администрации города, поскольку завод располагается целиком на территории
г.Шуя.
Что касается администрации города, глава г.Шуя А.Маслов направлял письмо
No 1093 от 04.07.2005 Ивановскому межрайонному природоохранному прокурору, в
котором также отрицается факт проведения слушаний в администрации города
(копия письма прилагается).
Факт непроведения общественного обсуждения объекта экспертизы в соответствии с законом свидетельствует о нарушении прав граждан
на получение достоверной
экологической информации и учет их мнения при проведении ГЭЭ.
Среди документов, поданных на рассмотрение Экспертной комиссии и упомянутых
в Заключении ГЭЭ, утвержденном приказом No 559, не содержится больше ни одного
документа, который можно было бы отнести к <материалам обсуждений объекта
государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными
организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления>,
обязательное предоставление которых на ГЭЭ предусмотрено Законом No 174-ФЗ.
Единственный случай обсуждения, организованного органом местного самоуправления
с уведомлением населения в печатном органе, относится к иному объекту
экспертизы, а именно к предпроектному <Экологическому обоснованию ("Оценке
воздействия на окружающую среду") возможности размещения деревообрабатывающего
производства ООО "Эггер Древпродукт" в г.Шуя Ивановской области>. Данное
обсуждение в форме общественных слушаний было проведено еще 13.09.2004, когда
не существовало не только доработанного проекта завода <Эггер>, но и вообще
проекта завода, то есть не существовало объекта ГЭЭ, заключение по которому,
утвержденное Приказом No 559, оспаривается. Следует отметить, что протокол
слушаний от 13.09.2004 не был подписан представителями общественности г.Шуя
в нарушение п.4.9 <Положения об ОВОС>.
Нарушения порядка оформления протокола общественных слушаний от 13.09.2004
отмечены и экспертами Ростехнадзора (Заключение, утвержденное приказом No 205
от 08.04.2005, стр. 33) по причине невыполнения Заказчиком требований
"Положения об ОВОС>.
4. О нарушении принципа научной обоснованности ГЭЭ (ст.3 Закона No 174-ФЗ).
Экспертная комиссия ГЭЭ не заметила, что в фоновой справке No Л-Ф/18 от
08.06.2005, выданной Ярославским ЦГМС и представленной <Эггер Древпродуктом>
на ГЭЭ, отсутствуют данные по диоксиду азота и оксиду углерода, которые
измеряют всегда в первую очередь. В то время как в Шуе замеры диоксида азота
и оксида углерода реально производились Ярославским ЦГМС в апреле-июне 2005
года по заказу <Эггер Древпродукта>, и в протоколах замеров данные по нему
содержатся (копии протоколов замеров NoNo 25-МА - 102-МА, выполненных по
договору No 43 от 04.04.2005, имеются в Ивановской природоохранной прокуратуре).
Вместо данных реальных замеров по диоксиду азота на ГЭЭ были необоснованно
представлены ориентировочные справочные данные (в зависимости от численности
населения городов) - фоновая справка Ивановского ЦГМС No 9/519/1 КЛМС от
19.05.2005, не имеющего технической возможности производить замеры в Шуе.
К тому же фоновые справки выданы до момента окончания замеров (22.06.2005,
протокол No 102-МА). Копии фоновых справок прилагаются.
В письме Главной геофизической обсерватории (ГГО) им. А.И.Воейкова
No 1389/25 от 15.12.2005 также дается оценка представленным на ГЭЭ указанным
фоновым справкам Ярославского и Ивановского ЦГМС (копия письма прилагается).
В нем отмечено, что:
а) количество и сроки проведенных Ярославским ЦГМС замеров являются
недостаточными для определения фоновых концентраций;
б) ориентировочные справочные данные по диоксиду азота и оксиду углерода,
содержащиеся в справке Ивановского ЦГМС, являются устаревшими (взятыми из
отмененного документа) и ниже, чем полученные из замеров Ярославского ЦГМС
(то есть попутно в письме ГГО подтвержден тот факт, что замеры фоновых
концентраций указанных веществ проводились, но на ГЭЭ не были представлены);
в) при расчете фоновых концентраций по данным наблюдений Ярославским ЦГМС
допущены ошибки, особенно существенная ошибка допущена по формальдегиду.
Поскольку ГГО им.А.И.Воейкова является головной организацией, имеющей
исключительное право издавать нормативные документы в области охраны
атмосферного воздуха, и более авторитетного отзыва никто другой в Российской
Федерации дать не может, данное письмо фактически отменяет весь расчет
приземных концентраций вредных веществ, представленный на ГЭЭ. Соответственно
несостоятелен и вывод, сделанный в Заключении ГЭЭ, утвержденном Приказом
No 559, о допустимости запланированной хозяйственной деятельности ООО <Эггер
Древпродукт> в Шуе.
Таким образом, информация по фоновым загрязнениям воздуха в г.Шуя
представлена на ГЭЭ также с нарушением принципов достоверности и полноты.
В проекте расчетные концентрации диоксида азота и формальдегида даже с
учетом заниженных фоновых концентраций уже находятся на грани ПДК (стр.24
Заключения, утвержденного Приказом No 559), при подстановке же в расчетную
формулу корректно вычисленных фонов санитарно-гигиенические нормативы (ПДК,
см. ГН 2.1.6.1338-03) будут неизбежно превышены, что недопустимо (п.1 ст.37
Закона <Об охране окружающей среды> No 7-ФЗ).
Таким образом, Приказ No 559 по Ростехнадзору от 11.08.2005, которым
утверждено Заключение ГЭЭ по проекту шуйского завода <Эггер Древпродукт>,
вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
Ст.12 п.4 Закона <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>
No 52 ФЗ от 30.03.1999 (с изменениями от 30.12.2001., 10.01.2003, 30.06.2003)
гласит: <Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,
ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов,
их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения
санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо
полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или)
кредитование>.
прислано: sh_e_sojuz@mail.ru, 11 февраля 2006 г.
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2006 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
