Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  ####     Сообщение ECO-HR.787, 25 июля 2002 г. ****************##
 #################################################################
                                           Право на честный бизнес

   ЮКОС: ДЕБАТЫ ВОКРУГ НЕФТЕПРОВОДА РОССИЯ-КИТАЙ АКТИВИЗИРУЮТСЯ

    ВЗГЛЯД ИЗ ИРКУТСКА
    Иркутская региональная общественная организация "Байкальская
Экологическая Волна" приступила к подготовке искового заявления в суд,
ответчиками по которому должны стать участники проекта строительства
нефтепровода по маршруту Ангарск - Забайкальск - Дацин. Причина -
нарушение процедуры участия общественности в процессе оценки воздействия
на окружающую среду строительства и функционирования нефтепровода.
    Основные претензии "Байкальской Волны" к ЮКОСУ сводятся к плохой
проработке Технического задания на проведение оценки воздействия на
окружающую среду (ОВОС) в рамках обоснования инвестиций в строительство
нефтепровода "Россия-Китай" и несоблюдению требования о достоверном и
полном информировании общественности на всех этапах экологической оценки
проекта. Согласно Положения "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной
и иной деятельности на окружающую среду в РФ" последовательность проведения
первого этапа ОВОС можно разделить на несколько этапов: 1.уведомление,
2. предварительная оценка, 3. составление технического задания на проведение
ОВОС. В пункте 3.1.2. прямо сказано, что "на основании результатов
предварительной оценки воздействия заказчик составляет техническое задание
(ТЗ) на проведение оценки воздействия на окружающую среду". И только после
учета всех замечаний и предложений по ТЗ готовится окончательный вариант
материалов по ОВОС, предоставляемых на государственную экологическую
экспертизу. Причем, участие общественности предусмотрено на всех этапах
работы от уведомления до подготовки окончательного варианта.
    Нарушения со стороны ЮКОС начались уже на первом этапе подготовки
ОВОС. Без всякого обсуждения и информирования общественности Техническое
задание было утверждено келейно - Протоколом совещания между заказчиком
ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и исполнителем - институтом по проектированию
магистральных трубопроводов ОАО "Гипротрубопровод" от 11.04.2002 года.
Только спустя месяц, после неоднократных обращений к руководству ЮКОСа
специалисты "Байкальской Экологической Волны" смогли ознакомиться с
текстом ТЗ. Видимо, за недостатком времени подготовка и технического
задания, и ОВОС шли параллельно. В апреле утверждено ТЗ, а к 20 июня
подготовлена первая версия материалов по оценке ВОС (хотя должно быть
наоборот), которую обещано "незамедлительно предоставить на суд
общественности". Однако общественность полной информации так и не
дождалась. И на официальном сайте, и по запросу "Байкальской Волны"
спустя почти месяц, только в конце июля, было представлено Резюме
нетехнического характера, что не позволило экспертам провести анализ
обоснованности проекта строительства по предложенному проекту. В
результате - экологическая организация практически лишена возможности
квалифицированно участвовать в обсуждении проблем, связанных с
реализацией проекта.
    Общественные региональные слушания по Иркутской области пройдут
завтра 25 июля в Ангарске. Решительно проигнорировано требование
"Байкальской Экологической Волны" о проведении общественных
экологических слушаний в Иркутске. Хотя аргументы достаточно убедительны:
трасса нефтепровода на территории Иркутской области проходит на территории
трех районов - Усольского (76 км), Ангарского (20,4 км) и Слюдянского
(11,6 км). То есть наибольшая ее протяженность приходится на Усольский
район, а строительство НПС Ангарск - начального пункта нефтепровода -
предусмотрено на территории Усольского района вблизи от поселка Тельма.
Однако ни Усолье, ни Иркутск как областной центр не выбраны местом
проведения общественных слушаний. У многих, кто сегодня наблюдает за
развитием ситуации, есть опасения, что именно в Ангарске в силу целого
ряда экономических причин ЮКОС может рассчитывать на лояльность со
стороны и руководства городом, и заинтересованной общественности.
    Материалы слушаний входят в обязательный комплект документов,
представляемых на государственную экологическую экспертизу. А, значит,
результаты  общественных слушаний способны достаточно серьезно повилять
на реализацию проекта, в частности, отложить сроки начала строительства
до выполнения всех требований российского экологического законодательства.
                              *   *   *
    В сентябре прошлого года во время встречи глав правительств России и
Китая в Санкт-Петербурге представителями нефтяной компании "ЮКОС", ОАО
"Транснефть" и Китайской национальной нефтегазовой корпорации было
подписано Генеральное Соглашение о разработке технико-экономического
обоснования этого проекта. Цель строительства - обеспечение поставок в
Китай российской нефти с месторождений Западной, Восточной Сибири и
Якутии в объеме от 20 до 30 миллионов тонн в год. Строительство
нефтепровода уже названо одним из самых масштабных проектов компании на
ближайшую пятилетку, его стоимость оценивается в сумму не менее, чем
1,7 миллиардов долларов.
    Нефтепровод планируется построить в рекордно короткие сроки - за 2
года, а приступить к строительству - не позднее июля следующего года, о
чем неоднократно решительно заявляло руководство ЮКОСа. То есть до часа
Х у нефтяного гиганта остается меньше года.
    После того, как общественные экологические организации Бурятии
потребовали разработать альтернативные проекты маршрута, предусматривающие
строительство нефтепровода в обход Тункинского национального парка, по
инициативе ЮКОСа был разработан "убойный" т.н. Восточный вариант, по
которому нефтепровод вообще должен пройти в 20 км от Байкала. Именно
Восточный вариант по многим параметрам является наиболее экологически
опасным. Всего вариантов три, причем два из них - Центральный, проходящий
через Тунку и уже упомянутый Восточный оцениваются экологами как
неприемлемые.
    Уверения в полной безопасности строительства нефтепровода не могут
заменить серьезного экологического исследования возможного ущерба. Во
всем мире нефтепроводы считаются объектами серьезной экологической угрозы,
и игнорировать это преступно и легкомысленно. Здесь в помощь экологам и
российское законодательство: согласно его основным принципам при проведении
ОВОС эксперты должны исходить из потенциальной экологической опасности
любой промышленной деятельности. Еще одна деталь - в Техническом задании
полностью отсутствуют мероприятия по прекращению деятельности, связанные
с окончанием проекта. Такие, как ликвидация построенных объектов,
рекультивация земель, восстановление нарушенных природных комплексов и
т.д. По оценкам экспертов проект строительства нефтепровода необоснован
уже с первых километров и нуждается в значительной доработке. Например,
остается без реакции предложение о необходимости обхода нефтепровода
Китойского месторождения пресной воды, который является единственным
перспективным месторождением для обеспечения Ангарска питьевой водой. В
случае любой, даже небольшой, аварии это месторождение будет уничтожено,
превратив Ангарск в заложника нефтяной  трубы. Такое уже случалось во
время аварии на участке нефтепровода Омск-Ангарск.
    Пресс-служба "Байкальской Экологической Волны"
    О.Бельская, olga@baikalwave.eu.org, 24 июля 2002 г.

    ЧИТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
    ПРОЕКТЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭКСПОРТНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ ЧЕРЕЗ ЧИТИНСКУЮ
ОБЛАСТЬ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.
    ПРЕАМБУЛА
    На территории Читинской области планируется построить газо- и
нефтепроводы из Иркутской области в Китай. Газопровод планируется провести
от Ковыктинского газоконденсатного месторождения. По проектной документации
газопровод должен выйти на территорию Китая и, возможно, продлен до Южной
Кореи. Нефтепровод предполагается построить от существующих нефтепроводов
Омск-Иркутск и Красноярск-Иркутск с началом в Ангарске.
    Рассматриваются два варианта маршрутов экспортного нефтепровода:
Ангарск - Улан-Батор - Пекин протяженностью 2310 км. и Ангарск - Чита -
Дацин  протяженностью 2437 км., в том числе по России - 1642 км. В начале
сентября 2001 г. на межправительственном уровне утвержден маршрут
нефтепровода через Забайкальск на Дацин. Объем газа - 25 миллиардов
кубометров в год, объем нефти должен вырасти с 20 млн.т/год в 2005 г. до
30 млн.т/год в 2010 г. Газовый проект осуществляет компания "РУСИА
Петролеум" с иностранным участием ("Бритиш Петролеум>) и участием
российских акционеров (Администрация Иркутской области, Фонд имущества
Иркутской области, АО "Ангарская нефтехимическая компания", АО
"Иркутскэнерго" и ряд других компаний), а нефтяной -  российские компании
ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "АК "Транснефть".
    Инициаторы проектов ищут потребителей в странах Дальнего Востока и
Юго-Восточной Азии и кредиторов в лице Всемирного банка, Европейского и
Азиатского банков реконструкции и развития для оплаты строительства
трубопроводов.
    ГАЗО-НЕФТЕДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. ПОЛЬЗА ИЛИ ВРЕД?
    Добывающая промышленность традиционно играла важную роль в
экономической и социальной сферах страны. На современном этапе российская
газо-нефтедобывающая промышленность характеризуется относительно высокими
показателями, наша экономика находится в зависимости от экспорта дешевого,
необработанного сырья, что приносит стране прибыль в валюте.
    В советский период все усилия в нефтегазовом секторе были направлены
на краткосрочное повышение объемов производства, часто за счет ущерба
окружающей среде и местному населению. До сих пор для нефтепромышленности
России характерно наличие ряда проблем, связанных с нерациональным
использованием ресурсов, применением устаревшего оборудования, сохранением
неэффективных производственных технологий и управления. Разрешение данных
проблем затрудняется в связи с отсутствием финансовых средств.
    За последние десять лет российский нефтяной сектор испытал большой
приток иностранных инвестиций. Значительная финансовая поддержка была
предоставлена Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и
членами группы Всемирного банка: Международным банком реконструкции и
развития (МБРРР) и Международной финансовой корпорацией (МФК). Учитывая,
что основная цель всех агентств развития - это способствовать устойчивому
развитию стран через поддержку нефтегазовой промышленности логично ожидать
решения существующих экологических и социальных проблем. В действительности
же, участие банков и международных корпораций в нефтедобывающих проектах
характеризуется противоречивыми результатами.
    В 1998 г. Всемирный банк заказал и провел исследование "Нефтяные
фонтаны: благословение или проклятие?". В нем отмечено, что ресурсная
рента играла ведущую роль в развитии таких индустриальных экономик, как
США, Канада и Австралия. Доход от добычи меди послужил стимулом развития
Швеции в XVII веке, развитие Бразилии поддерживалось средствами,
полученными от экспорта кофе, а развитие Южной Африки - золотом. Однако
в исследовании подчеркивается, что "положительная причинная связь между
высокой рентной активностью и развитием экономики не является неизбежной".
С помощью экономического анализа было показано, что высокий уровень ренты
"может сдерживать процессы накопления и модернизации воспроизводимых
факторов производства, а в длительном периоде - свести на нет экономический
рост". Многие экономики, базировавшиеся на добыче минеральных ресурсов и
нефти, столкнулись и продолжают сталкиваться с проблемами падения
эффективности внутреннего капитала, игнорирования традиционных не ресурсных
секторов экономики, тенденциями к концентрации богатства и неравномерному
распределению дохода, сравнительно низким уровнем образования,
здравоохранения и т.д.
    Последствия экспортной ориентации экономики испытывают на себе и жители
Читинской области. Богатая сырьевая база региона и отсутствие развитой
производственной инфраструктуры привело к тому, что более простым решением
администрациям разного уровня сегодня представляется продажа сырья на
внешний рынок. Это позволяет извлекать хоть какие-то прибыли и хоть в
какой-то степени решать социально-экономические проблемы региона. Но, на
фоне бесконтрольного, а зачастую незаконного изъятия ресурсов, неразвитой
региональной законодательной базы, регулирующей отношения в сфере
природопользования, не создаются условия для развития перерабатывающей
промышленности и соответственно создания новых рабочих мест для населения.
При этом мы наблюдаем все выше перечисленные тенденции в социально-
экономическом развитии Читинской области.
    НУЖНЫ ЛИ НАМ НЕФТЕ- И ГАЗОПРОВОДЫ?
    Представители компаний, планирующие строительство и эксплуатацию
продуктопроводов, ссылаются на мнение Президента и Правительства России -
нашей стране нужно выходить на мировой рынок, для экономики страны эти
проекты выгодны и сегодня необходимы. Разве можно оспорить эти утверждения?
Безусловно также и то, что и компании будут иметь хорошие прибыли.
    Но, выгодно ли нам, жителям Читинской области реализация этих проектов?
Чтобы ответить на этот, главный вопрос, мы должны понять все возможные
угрозы и реальные выгоды в случае реализации проектов.
    Вопрос первый. Представляют ли экспортные трубопроводы угрозу
безопасности? Экспортные трубопроводы представляют серьезную угрозу
безопасности. Повреждения нефтепроводов и медленные утечки могут вызвать
взрывы и пожары, влекущие за собой смерть и травмы людей, могут загрязнить
водоемы, посевы, жилые и рекреационные зоны, вызвать испускание
парниковых газов (авария 1998 г. на железной дороге, когда столкнулись
два новосибирских пассажирских состава была вызвана взрывом парниковых
газов, образовавшихся в результате утечки нефти на Тюменском нефтепроводе).
Прокладка трубопроводов может нарушить сельскохозяйственные земли, фермы,
исторические места и памятники природы, места обитания животных и растений,
вызвать длительное воздействие на вводно-болотные угодья и поверхностные
воды. В истории известны случаи повреждения трубопроводов от случайных и
не случайных выстрелов, попыток нелегального подключения и др.
    Вопрос второй. Регулируется ли трубопроводная отрасль жесткими
правилами и законами?
    Ни для нефте-, ни для газопроводов не требуется регулярное тестирование,
на нефте- и газопроводах отсутствуют стандарты на обнаружение утечек,
перекрытие провода при аварии и других операциях, повышение давления нефти
в трубе. Компании и корпорации, имея огромные прибыли, успешно лоббируют
свои интересы, а потому для многих типов трубопроводов существуют
многочисленные исключения из правил. Например, в России нет закона о
нефтяном загрязнении, устанавливающего высокие стандарты финансовой
ответственности за разливы и утечки. А потому, компании предпочитают
действовать по двойным стандартам в соответствии с требованиями стран, в
которых они осуществляют деятельность. Более того, в России создан прецедент
изменения действующего законодательства в пользу определенных групп
интересов (Минатом пролоббировал и внес изменение в Закон РФ об окружающей
среде, разрешивший ввоз отработанного ядерного топлива). Так кто же
помешает "РУСИА Петролеум" повторить удавшийся прецедент и внести
соответствующие изменения (например, в закон об охраняемых территориях),
позволяющие компании проложить трубопровод по территории Тункинского
национального парка (Республика Бурятия), против чего возражает сегодня
вся экологическая общественность Байкальского региона.
    Вопрос третий. Компании по обслуживанию трубопроводов делают все
возможное для предотвращения утечек и разливов нефти, ведь это приводит
к потерям дорогостоящего сырья, крайне невыгодного компаниям?
    Нефть и газ являются относительно дешевыми материалами. Остановка же
трубопроводов для ремонта в месте утечки приводит к большим затратам.
Установка более качественных систем, обеспечивающих обнаружение и поддержку
трубопровода при различных типах утечек стоит недешево. Столь же больших
затрат требует периодическое тестирование трубопроводов. Зачем же компаниям
оплачивать работы по предотвращению и минимизации утечек, если это не
записано ни в каких требованиях и если стоимость потерянных при разливе
продуктов, работ по очистке, возмещению ущерба и государственных штрафов
вместе взятых гораздо меньше прибылей за транспортируемые продукты.
    Вопрос четвертый. Компании заботятся о благосостоянии населения
территорий, где они осуществляют свою деятельность? В какой-то степени да,
но следует учитывать природу бизнеса, основная задача которого - получение
прибыли. Следовательно все уступки и компенсации, на которые их заставляют
идти власти и общественность воспринимаются ими не иначе, как необходимые
издержки от планируемой прибыли. И, следовательно, они стремятся их
минимизировать.
    Самый яркий пример такой минимизации - проекты Сахалин I и Сахалин II,
по которым в 1996 г. были приняты так называемые Соглашения о разделе
продукции (СРП). При этом оба соглашения были приняты президентским указом,
а не законодательным органом власти. По этим соглашениям зарубежные
нефтяные компании и их контрагенты в России освобождены от местных и
региональных налогов на этапе добычи нефти, а также минимизирована ставка
нефтяной ренты до достижения компаниями 17%-го уровня рентабельности. В
результате, пока нефтяной консорциум не решит (с помощью внутренних
бухгалтерских процедур) показать "прибыль" - после того, как доходы списаны
на возможные "издержки", - Сахалин и Россия не получат и не получают ничего
существенного от этих соглашений.
    Вопрос пятый. Принесет ли реализация проектов благосостояние и
социальные выгоды населению Читинской области? Представители компании
"Транснефть" назвали цифру занятости населения в реализации проекта: 900
рабочих мест в период строительства и 100 рабочих мест в период
эксплуатации трубопровода. Согласитесь, не впечатляет. Но обещали, что
ежегодные поступления в местный бюджет составят не менее 10 млн. долларов.
Хочется верить, но, пока это заявление о намерениях. Насколько эти
намерения могут быть проведены в жизнь зависит только от нашей власти и
нас с вами, жителей Читинской области.
    Мы должны понимать, в любом случае реализация проектов несет угрозы
состоянию нашей окружающей среды, а следовательно и качеству жизни на
нашей территории. Мы должны понимать, что это наша земля, которая должна
обеспечивать в первую очередь благосостояние населения, а не благосостояние
акционеров компаний. Мы даем эту землю им в пользование, а потому должны
взвесить все "за" и все "против#. Поэтому нужно договориться на "берегу",
иначе мы получим всего лишь две трубы со всем вытекающими отсюда
последствиями. Кто и каким образом будет осуществлять контроль за
состоянием трубопроводов; какие технологии будут применены и как они будут
гарантировать безопасность населения; сколько рабочих мест будет создано;
что и сколько получит бюджет области и как будут расходоваться эти средства;
будет ли и в каких районах осуществлена внутренняя газификация и по каким
ценам будет продаваться газ населению; какие стандарты финансовой
ответственности за возможные розливы и утечки будут применены; кто и за
чей счет будет восстанавливать разрушенные и загрязненные природные
комплексы, когда компании уйдут с нашей территории?
    Все это вопросы, требующие ответа и открытого переговорного процесса,
включающего представителей всех заинтересованных сторон - ученых, экспертов,
представителей общественных объединений, коренных народов, местных
администраций и населения, проектировщиков, представителей местных
предприятий и компаний, ведущих устойчивое природопользование (сельское
хозяйство, рыболовство, туризм, охота, перерабатывающая лесная
промышленность и др.).
    Думается, что уже сейчас, на этапе проектирования необходимо
разработать программу перспективного развития региона с комплексной
оценкой влияния транспортировки нефти и газа на окружающую среду,
экономику, социальную и культурную сферы, включая и рассматривая на равных
альтернативный и "нулевой" вариант (отказ от реализации проекта).
Необходимо развивать региональное законодательство. Нужны законы,
предусматривающие страхование проектов транспортировки нефти и газа,
создание страховых и компенсационных фондов, в том числе и таких, которые
позволят поддержать экономику области после окончания проектов, фондов по
ликвидации чрезвычайных ситуаций. Нужны законы и нормативные акты,
устанавливающие для компаний высокие технологические и финансовые
стандарты, четко определяющие ответственных, ответчиков и виды
ответственности, законы, обеспечивающие максимальную открытость информации
компаний. Нужно требовать от компаний максимальных выгод для региона и
населения, проведения обязательных по закону обсуждений с общественностью
не только в городе Чите, но и во всех районах реализации проектов.
    К сожалению, пока больше вопросов, нежели ответов на них. Сейчас
компания "РУСИА Петролеум" подготавливает проведение в Чите общественных
слушаний предварительных материалов оценки воздействия проекта. ОАО "НК
"ЮКОС" и ОАО "АК "Транс-нефть" провели открытое слушание Декларации о
намерениях. Нельзя сказать, что процесс носит закрытый характер,
проводятся обсуждения, приглашается заинтересованная общественность. Но,
на наш взгляд, процесс носит скорее формальный характер. Может быть
потому, что мы впервые имеем дело с крупными компаниями и такого рода
проектами, или наивно надеемся, что вот придет в регион богатый "дядя" и
все мы заживем богато. А потому и недооцениваем всех возможных угроз. А зря.
           И.Зиновьева, директор Экоцентра "Даурия",
                       "Хрупкий лес", No 11, 25 мая 2002 г.
     Прислала И.Зиновьева, root@ecology.chita.ru, 25 июля 2002 г.

    БУРЯТИЯ
    Минимум информации, максимум пиара (заметки с очередных общественных
слушаний ОВОС на строительство нефтепровода "Россия-Китай").
    После центра Забайкалья г.Читы слушания сместились в степные районы
юга Бурятии. 16 июля они прошли в селе Петропавловка - райцентре
Джидинского района Республики Бурятия. Представитель нашей общественной
организации В.Ф. Белоголовов, прибывший с получасовым опозданием к началу
слушаний в 11.30, с удивлением обнаружил в зале заседаний районной
администрации всего 6-7 человек, которые, как впоследствии выяснилось,
оказались делегацией из соседнего горного Закаменского района. Сновавший по
коридору представитель администрации, встревожено озираясь, доверительно
сообщил, что слушания находятся на грани срыва по причине неявки жителей.
Оказывается ни местная газета, ни радио не удосужились оповестить людей о
предстоящем обсуждении. Однако, к 12 часам к крыльцу здания администрации
подкатили из Улан-Удэ два зафрахтованных ЮКОСом автобуса-икаруса с
участниками слушаний, среди которых оказалось много знакомых по предыдущим
читинским слушаниям и команда КВН "Забайкальский вариант", которая должна
была по замыслу организаторов развеселить публику по окончании слушаний.
    Зал был быстро заполнен и действо началось. После короткого вступления
главы администрации района, слово было передано заместителю Председателя
Правительства Республики Бурятия Быкову Н.И. Зампред был краток и смысл
его выступления свелся к простой как телеграфный столб формуле: "труба
нужна, но необходимо соблюсти требования природоохранного законодательства",
затем он предложил уложиться в 2 часа, а вопросы подавать в письменном
виде. Далее слушания покатились по отработанному в Чите сценарию:
пулеметная дробь исполнителей проекта, выступления ученых и представителей
администрации, ответы на вопросы.
    Вопросов было немного и почти их добрая половина поступила от
невесть как затесавшегося в этот междусобойчик представителя НКО
 1. Сколько местных жителей здесь присутствуют (из 100 участников ОС),
кроме администрации, специалистов и СМИ, и сколько из них прочитали
Резюме?
 - Посмотрите в списке регистрации..
 2. Почему нет части 2.4 (графические приложния) ОВОС по строительству
нефтепровода "Россия-Китай" в библиотеке, где местные жители смогли бы
увидеть угрозы своему месту жительства и "кормящему ландшафту"?
 -  Местные специалисты участвуют в процессе согласований и все знают.
 3. Почему не было информации в местной газете перед ОС?
 - Была в Улан-Удэ в газете "Бурятия" от 04.07.02г.
 4. Просьба привести пример - сколько, кто, кому, когда и на каком
основании заплатит в случае разлива, например, 100 т нефти в Байкал,
в лесу или в степи?
 - Так и не ответили.
 5. Почему при оценке рисков и ущербов не использовалось понятие
"максимального ущерба"?
 - Так и не ответили - забыли?
    Выступления
    От науки выступили читинец Флешлер (по мониторингу) и улан-удэнец
Татьков (по тектонике). Ученые говорили в основном о недостатке информации
в ОВОСе и необходимости проведения дополнительных исследований.
Подчеркивали, что именно их институты являются головными по этим тематикам.
Геннадий Татьков (институт геологии СО РАН), в частности, отметил, что
разработчики проекта не учли возможные последствия от прокладки трассы по
главному Саянскому, Тункинскому и Хонгоройскому разломам, есть замечания по
оценкам тектоники и сейсмичности по трассе проектируемого нефтепровода.
    От местных ведомств выступил только лесник: "труба все равно будет,
раз вопрос наверху решен, но следить за лесом и оформлять отводы по
Снежнинскому заказнику нужно очень строго".
    Несколько необычным было выступление главы буддийской общины из
Санагинского дацана Закаменского района Ринчина Зундуева, он прочитал по
тексту доклад - очень эмоционально и такой скороговоркой, что ничего не
возможно было понять. Под конец успокоился и внятно сказал, что Юкос
загубит местным родину и передал свой доклад ведущему слушания
представителю ЮКОСа Юрию Иванову. Ринчин сообщил, что в его родном районе
собрано пять тысяч подписей "против" прокладки нефтепровода по территории
Закаменского района.
    Представитель от НКО Владимир Белоголовов сказал о том, что бюджет
района вряд ли что получит по российскому законодательству и поэтому
требуется принятие специального законодательного акта, возможно, на
региональном уровне для справедливого распределения прибыли с учетом
международного опыта. В связи с тем, что ЮКОС не предоставил возможность
местным жителям ознакомиться с материалами проекта, он предложил продлить
слушания еще на месяц с момента поступления недостающей информации в
места доступа общественности.
    Выступление команды КВН пришлось отменить, так как затянувшийся поздний
обед плавно перешел в банкет и большая часть участников была уже не в
состоянии оценить юмор "Забайкальского варианта".
    Большинство участников понимают, что основные события впереди, когда
слушания переместятся в г.Ангарск и горный Тункинский район, находящийся
полностью в пределах национального парка "Тункинский". НКО проводят свои
слушания в селах Тунки, ЮКОС уклоняется от встреч с жителями притрассовых
сел, игнорируя приглашения как администрации Закаменского района, так и
инициативных групп жителей таких сел Тункинской долины как Торы, Шулуты,
Зун-Мурино, которые приглашают представителей нефтяной компании
поучаствовать в сельских сходах для информирования и обсуждения ключевых
положений проекта строительства нефтепровода. Зато в республиканской печати
непрерывным потоком идут публикации, где в основном обсуждаются
экономические выгоды от проекта.
        Прислал С.Г.Шапхаев, 24 июля 2002 г., shap@esstu.ru

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Социально-экологическим Союзом и Союзом *
* "За химическую Безопасность" (http://www.seu.ru/members/ucs)  *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2002 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами