Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.956, 12 января 2003 г. ****************##
 #################################################################
                                       Право на осмысленную власть


           ЮРИДИЧНСКИЕ ТАНЦЫ ВОКРУГ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЭКО-ГРЯЗЬ

    ГАЗЕТА
    Усилиями Кольской ГМК экологические платежи компаний были отменены
Верховным судом. Им на замену чиновники срочно начали разрабатывать
новые. Получившийся законопроект увеличивает платежи в пять раз, что не
понравилось промышленникам. Как и кому должны выплачиваться деньги за
вред, наносимый природе?
    Платить деньги в казну - значит автоматически обрекать экологию на
вымирание, потому что в бюджете деньги все равно потеряются, как любые
целевые платежи. Надо обязать все предприятия отчислять определенный
процент прибыли на экологические мероприятия по своему объекту.
Естественно, это должно быть дифференцировано по отраслям, регионам и т.д.
    Николай Левицкий, президент холдинга "Еврохим"
    Я бы не стал делать эти платежи налогом из соображений соразмерности
платы ущербу. Если речь идет о пользовании каким-то ресурсом, справедливее
договорные отношения. Можно прибегнуть к простому принципу - если решил
пользоваться ресурсом, по собственной инициативе плати за это, а не
заставляй государство насылать контролеров. Предприятие должно приходить
и говорить - мне нужно столько-то воды загрязнить, готов заплатить.
Существует выборочный контроль, поймали на перерасходе - плати большой
штраф.
    Александр Бутурлин, исполнительный директор Ассоциации налогового
права
    Платежи призваны стимулировать предприятия уменьшать выбросы. Они
должны быть пропорциональны объему выброшенных веществ и местным
природным условиям. Ведь в Волгу можно сбросить больше, чем в Байкал.
Нормативы легко разработать, эти параметры должны быть прописаны в
законе. Собранные деньги обязательно идут в бюджет или экологический
фонд. Потом предприятия смогут за них конкурировать на конкурсах или
тендерах. И никаких возможностей снижать платежи, как это было раньше!
    Иван Блоков, координатор кампаний "Гринпис-Россия"
    Предприятия должны платить в зависимости от того, какие технологии
на них используются. Соответствующие ГОСТы может установить министерство.
Большая часть экологических платежей должна направляться предприятием
на повышение экологичности своего производства.
    Владимир Чуйко, президент ассоциации "Бумпром"
    Отмененная система была верной, хотя и несовершенной. Вода, воздух -
общественное достояние, а за представление интересов общества отвечает
государство и ему должны идти деньги. Но не в консолидированный бюджет
(что упрощает жизнь не природе, а Минфину), а в экологические фонды.
Кроме того, должны быть штрафы и иски за превышение норм выброса.
    Игорь Честин, директор Всемирного фонда дикой природы в России
    Необходимость экологических налогов как рычага воздействия на
предприятия для снижения нагрузки на окружающую среду не очевидна.
Важнее иметь систему обоснованных индивидуальных текущих и перспективных
нормативов выбросов и стандартов экологической безопасности с жесткими
санкциями за невыполнение.
             М.Клубничкин, "Ведомости", 12 сентября 2002 года

     ЭКОЛОГИ
     История вопроса. С августа 1992 года Постановлением Правительства
РФ No 632 был определен Порядок и предельные ставки платежей за
загрязнение окружающей среды. Плата за нормативные и сверхнормативные
выбросы, сбросы вредных веществ, размещение отходов перечислялась в
бесспорном порядке на специальные счета внебюджетных государственных
экологических фондов из средств предприятия. Средства экологических
фондов зачислялись на специальные счета учреждений банков и распределяются
в следующем порядке:
 60 процентов - на реализацию природоохранных мероприятий местного
                значения;
 30 процентов - на реализацию природоохранных мероприятий областного
                значения;
 10 процентов - на реализацию природоохранных мероприятий федерального
                значения.
    Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 был ликвидирован
Федеральный экологический фонд Российской Федерации. Министерство
Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 31 октября 2001 г.
разъясняет, что впредь плата за негативное воздействие на окружающую
среду должна направляться в федеральный бюджет и бюджеты субъектов
Российской Федерации в соотношении, соответственно, 19 и 81 процентов
доходов (по сведениям Минфина в 2001 году сумма платежей за загрязнение
окружающей среды составила 7,5 млрд. руб.)
    В 2002 году ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" подала
заявление в Верховный Суд РФ о признании Постановления Правительства РФ
No 632 незаконным (не соответствующее статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации и
пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране
окружающей среды"). Верховный Суд РФ удовлетворил заявление ОАО "Кольской
горно-металлургической компании" и вынес решение от 28 марта 2002 года
N ГКПИ 2002-178 о признании Постановления Правительства РФ No 632
незаконным и недействительным на основании того, что сбор платежей за
загрязнении окружающей среды имеет все признаки налога, а согласно
Налоговому Кодексу все основные элементы налогообложения должны
устанавливаться федеральным законом, а не Постановлением Правительства.
    Правительство РФ не согласилось с таким решением и подало кассационную
жалобу в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда Российской
Федерации от 4 июня 2002 года No КАС 02-232 указанное решение оставлено без
изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без
удовлетворения. Тогда Правительство Российской Федерации, используя
конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт "а"
части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 1 части
первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в
Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности постановления
Правительства РФ No 632.
    В итоге Правительство РФ выиграло этот спор, Постановление
Правительства РФ No 632 признано вновь полномочным.
    Однако, последствия этого разбирательства сказались на пополнении
доходной части бюджетов всех уровней и, соответственно, на срывах и
невыполнении природоохранных программ федерального, регионального и
местного значения.
    С другой стороны этот инцидент подтолкнул МПР и Государственную Думу к
разработке проекта федерального закона "О плате за негативное воздействие
на окружающую среду".
    В законопроекте "О плате за негативное воздействие на окружающую
среду" указывается, что плата за негативное воздействие на окружающую
среду является обязательным  платежом, взимается  с субъектов хозяйственной
и иной деятельности, осуществляющими любые виды в целях стимулирования
снижения негативного воздействия на окружающую среду.
    Ставки платы за выбросы, сбросы, отходы установлены в рублях за тонну
приведенной массы загрязняющих веществ по федеральным округам и субъектам
Российской Федерации.
    По предварительным оценкам, плата возрастет в 2,5-3 раза.
    Плата за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое на
территории Российской Федерации и  в пределах  территориального моря, за
исключением платы за негативное воздействие, оказываемое передвижными
источниками выбросов, планируется зачислять в федеральный бюджет, бюджет
субъектов Российской Федерации и местный бюджет в следующем соотношении:
 * 20% - в федеральный бюджет:
 * 30% - в бюджет субъекта Российской Федерации;
 * 50% - в местный бюджет.
    Для стимулирования плательщиков к снижению негативного воздействия
на окружающую среду по решению органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления размер платы,
исчисленной в соответствии с настоящим проектом Федерального закона, может
понижаться на сумму средств, направленных плательщиком на выполнение
природоохранных мероприятий, и использованных плательщиками на эти цели.
Понижение размера платы планируется производить в пределах сумм,
зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты,
но не более 70% от суммы начисленной платы за негативное воздействие в
пределах лимитов выбросов и сбросов.
    Однако проект закона находится еще на рассмотрении и согласовании
и каков будет текст, исходя из российской практики, предугадать сложно.
            InEcA-Info No 131 от 24 декабря 2002 г.
            ineca@nvkz.kuzbass.net, 24 декабря 2002 г.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    10 декабря 2002 г.N 284-О
    ... Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции
Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой
и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
  1. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа
1992 года No 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных
размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов,
другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства
Российской Федерации от 14 июня 2001 года No 463) - поскольку оно принято
Правительством Российской  Федерации во исполнение полномочий,
предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание
платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению
судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее
Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции
между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
  2. Вытекающий из настоящего Определения конституционно-правовой
смысл постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении
Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного
воздействия" является общеобязательным, что исключает любое иное
истолкование данного постановления правоприменителем, в том числе судами
общей юрисдикции.
  3. Прекратить дальнейшее производство по данному запросу в части,
касающейся проверки конституционности постановления Правительства
Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия", поскольку для разрешения
вопроса, поставленного заявителем, не требуется вынесения итогового
решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления.
  4. Отказать в принятии к рассмотрению данного запроса в части,
касающейся проверки статьи 7 Федерального закона "О введении в действие
части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в этой
части он не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью
первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
  5. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию и  не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
  6. Настоящее Определение вступает в силу со дня его официального
опубликования.
  7. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", а также в
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
     Конституционный Суд Российской Федерации
  Полный текст http://www.garant.ru/hview.php?pid=17218&ssid=32&dt=federal

    А ДУМА ЗНАЙ СЕБЕ ДУМАЕТ
    НЕ ЧИТАЙТЕ НА НОЧЬ ЗАКОНОПРОЕКТОВ ОТ ГОСДУРЫ. ОДЕЖДА ГОЛОГО КОРОЛЯ
НА 1% ТЕЛА - ФИГНЯ (ФИГОВЫЙ ЛИСТОК)
    (Страшные образы от вроде как хорошего намерения депутатов)
    Правильно древние говаривали, что весь вред от чтения. И глаза
плохо видят к старости, и тик нервный появляется. Вот попался на глаза
проект закона Федерального "О плате за негативное воздействие на
окружающую среду". И бумага хорошая, и буковки все вряд стоят ровно.
И даже понятны слова и некоторые предложения. Да вот все никак не
укладывается все в голове: какие-то мысли роятся. Ну прямо как мухи на
помойке. Вроде как постановка правильная, плата от всех субьектов
хозяйственной и иной деятельности снимается. Правильно очень. Вот
только потом делается исключение для всех кто на государевом посту
обитает. А там как раз вся нечисть и группируется вокруг кормушек. Это
очень даже волнительно. Это значит, что государевы - уже не сукины
дети, а вполне даже безобидные такие. И машины их, и причиндалы разные
и вся иная изрыгательная рать. Стало быть и вся военная, конвойная и
прочая...  Н-да. Странно это. Природе то все едино, что ее умерщвляет.
Люди частные или  государевы.
    Кстати, по степени умерщвления природы там три градации. Одна, что
в переделах ПДК, это значит ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ, гадить
можно оплачивая по установленному тарифу в воздух, воду и на землю.
Сам тариф мы потом обозрим. Естественно, что некоторым можно и вообще
не платить в порядке исключения для ВСЕХ. Но платят все юридические и
физические лица
    Вторая, уже за гранью этого ПДК. Это значит, что  вроде как надо
оплачивать лишение жизни несколько раз. За каждое. Тут два варианта.
Если по плану установленных лимитов, то можно вроде как с компенсацией
в установленном порядке и только на нужные мероприятия, которые ранее
не делали. Это как бы индульгенции продают в новой обертке те же
церковные мракобесы, но в новых личинах. Осовремененных - борцы за рынок.
    Стали вопросы возникать и без ответов в писанение - что есть
соблюдение установленных нормативов допустимых воздействий (Ст.3 п 2).
Непонятны и разные ставки платы для разных территорий: от курортов до
Байкала, от зон экологического бедствия до... С одной стороны вроде
как забота удваивается по извлечению прибылей, а с другой - оно ведь
все живое везде одинаково и не надо ему осредненных показателей. Дурь
это.
    Ну это ладно, вот тут в ст.6 п.2 собранные доходы планируется
спустить на "проведение природоохранных мероприятий разных уровней".
Это хорошо, но вот куда они собираются и где этот механизм возврата
средств - сие покрыто мраком.
    Зато в статье 7 вываливается рожа главного клиента - федерального
уровня, который всегда требует дани с России в размере трети
собранного независимо от всяких там работ по охране природы и налом.
Т.е. картина традиционного исчезновения денег повторяется в бюджете, и
без всплеска. Там же в ст 7, п 7 говорится и о тех кто этот перечень
согласовывается, а именно  госэкоконтролем и исполнительной властью. А
как на всю Ростовскую область  осталось от тех контролей аж 25 человек
на 5 миллионов населения, то можете себе представить ту же
администрацию и те же сусеки что погубили и Экофонд РФ на всех уровнях.
Когда в итоге недосчитались на охрану природы ровно 99% собранных
средств. И все из-за прохиндейства некоего божьего человечка
Данилова-Данильяна.
    Поражает в проекте и полное отсутствие упоминаний о каком-то
инструментальном и общественном контроле выбросов: все только по
справкам самих вредителей и взяточников из администрации. Погибающая
природа и обезглавленное общество молчат.
    Есть в проекте и передовые мысли (ст.11 п 3): "не включаются в
платежную базу массы отходов животноводства и птицеводства при
условии их переработки...". Вот только до какой же степени и кому
будут опять скармливать.
    Очень расплывчато говорится про установление лимитов сверх
допустимых  нормативов: никаких определенных понятий. Однако есть и
четкость по ст.12,п 3 - "Не допускается установление лимитов на
выбросы и сбросы особо опасных веществ".  Представляете, если бы такое
было бы дет пятнадцать назад, то Волга бы жила и не было бы тотальной
гибели осетровых от миопатии  по причине массового сброса ртутных
соединений.
    Ну а если взятку кому надо не дали и лимиты не согласовали, то
извольте платить пятикратно за превышения ПДК всяких. Вот тут то можно
было бы и возрадоваться. Но в конце текста видно, что все эти три вида
платы были заведомо согласованы и прочертаны. А если кто посягнет на
право лимитное и сверх того нагадит, то тому 25 кратное наказание
грядет.  Хорошо конечно, вот только нет самих контролеров в
достаточном количестве, а про пострадавшую общественность вообще ни слова.
    Из каких-таких экологических  соображений 1% назначен от Бюджетного
Вала. И от этого 1% все и пляшет. Словно какой-то Джинн сидит и
говорит: Вам ребята можно спасать природу только в пределах
установленного мной лимита в 1 %. А много это или мало никого не
волнует. Я тут главный банковой ( луговой, домовой, вагонный - синонимы
нечистой силы).  И хоть все удавитесь.  Если ранее народ возмущался
отчего это все тарифы в экофондах были заведомо менее стоимости
очистных сооружений - чтобы ничего не очистили с гарантией. Что и
произошло за 10 лет. То теперь этот 1% от бюджета на охрану природы,
из которых незалежная  треть уходит в бездну федерального кармана.
Т.е. вообще суммы смешные. Недавно еще верещали  про 4-5% как минимум.
Так то при хороших и упитанных бюджетных харчах, а у нас то вообще он
обглоданный ворами.
    Самое приятное зрелище следует на 2 странице справки у
фин-экономическому обоснованию проекта  ФЗ "О плате...", где дана
таблица градаций по средам  (вода-воздух-земля) и по категориям (в
нормативе, в лимите, сверхлимитные выбросы). Далее читать не менее
тяжело. Следуют  ставки платы за тонну условной грязи  в воду - 25
копеек за килограмм. В воздух дешевле - менее полушки (полкопейки) за
килограмм грязи. Вот только в отходы разброс больщой  от 0,03 копеек
до 1,5 рублей. Это по Постановлению Правительства РФ  632. Величины
даже не смешные, а пустые. Тут вот замечено мнение МПР - поднять в 4
раза ставки платы за всякую гадость, не то что Минфин, который и тут
хвостом арифмометра крутит во все стороны.
    Из всего этого дерьма для Минфина вытекают вполне определенные
дивиденды, которые дадут почти миллиард долларов прибыли казне и
изобразят заботу о природе.
    Соответственно и в перечне мероприятий по охране природы, в полном
согласии с концепцией организации фигового листка на бюджете из
природоохранных (зеленых) денег нет никаких упоминаний о лабораториях.
Как тут не вспомнить далекое начало 1990-х годов, когда нас, зеленых,
поперла номенклатурная рать только за одни планы организации служб
экологического сыска и независимый контроль. И славно так довели до
ручки все дело охраны природы. Про тот факт, что за все годы не было
НИ ОДНОГО КОНКУРСА НА КЛЮЧЕВЫЕ ДОЛЖНОСТИ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ, тоже
показатель.
    Зато есть мусоросжигательные заводы в крупных городах.
    ВОТ ТАК НА ГОЛОМ ТЕЛЕ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ ФИГОВЫЙ
ЛИСТОК ЗАБОТЫ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ. ВОТ ТОЛЬКО РАЗМЕР В 1% ФИГОВОГО
ЛИСТКА ОТ ГОЛОЙ ЗАДНИЦЫ НИКАК НЕ МОЖЕТ ПРИКРЫТЬ ЕЕ БЛЕСТЯЩЕЙ В
НЕКОТОРЫХ МЕСТАХ ВНЕШНОСТИ. Этот вид откроется с 1 января 2002 года
    В так вообще проект закона о плате хорош. Чувствуется, что намерения
были самые лучшие. Как всегда. И не надо им никакого контроля.
             Информзедон, 12.11.2002 г., zedon@novoch.ru

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"

Союз "За химическую безопасность"

Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность":
Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь
Проблемы химической безопасности. Химия и война

Периодические издания членов СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами