
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Работа с прессой: современные проблемы и специфика

Очень многие НПО допускают серьезную ошибку, когда начинают работу с прессой. Они не оценивают современное состояние прессы, не интересуются тем, что сейчас интересует прессу больше всего. Многие начинали работу в то время, когда пресса должна была вскрывать отдельные социальные проблемы и недостатки, или в перестройку, когда вся пресса приобрела острую социально- политическую направленность, и экологическая информация расходилась на "ура". Когда - то с помощью СМИ удалось остановить два грандиозных проекта - поворот северных рек и развитие по всей стране производства БВК - белково - витаминных концентратов.

Многие, очень многие "зубры" экологического движения, даже будучи сами журналистами, не могут переключиться на сегодняшние реалии. Вспоминая старые добрые времена, они удивляются, когда современные журналисты не пишут на предлагаемые ими темы, и начинают обвинять журналистов в безразличии и неграмотности. В частности, они уповают на развитие "зеленых СМИ" и специзданий, которые очень избирательны по воздействию. Один из недостатков экологической прессы в том, что у нее очень маленький тираж. Например, у крупнейшей общенациональной российской газеты "Зеленый мир" общий тираж не превышает двух десятков тысяч. Практически вся информация таких изданий не выходит за пределы ограниченного круга активистов "зеленого" движения и не имеет никакого влияния на другие аудитории.

Таким образом очевидно, что "зеленая" пресса или любые другие специализированные СМИ не способны выполнять функции по широкому распространению информации о НПО и экологических проблемах. Такие издания способны оказать огромную услугу в сфере внутренних паблик рилейшнз, однако данная работа ставит целью рассмотреть именно внешние ПР.

Автором была предпринята попытка, в соответствии с системой RACE (Research, Action, Communiction, Evaluation) принятой в ПР, вначале оценить состояние своего адресного сектора в СМИ - экологической журналистики.

Трансформация нашего общества изменила и журналистику, вызвала расцвет одних жанров и угасание других. Эти перемены дали экологической журналистике второе рождение, но и поставили перед ней новые проблемы и условия.

"Перестройка" была временем больших надежд и больших ожиданий. Экология была горячей темой - из стратегических соображений правда о нашей среде обитания тщательно скрывалась. А то, что запретно - вдвойне привлекательно. Большинство новостей носило скандально-разоблачительный характер.

Тогда экологическая журналистика пережила одновременно и подъем, и жанровую трансформацию - из литературного очерка-рассказа о природе или научной статьи в массовую новость. Именно во время перестройки экологическая тема приобретает окраску социальную и политическую. Со страниц специальных изданий проблемы экологии перешли на страницы общих СМИ, причем, в первую очередь, такие публикации появились в "лидерах-фрондерах" - "Огоньке", "АиФ", "Московские Новости", на ТВ - "Взгляд", "До и после полуночи" - тогда не только культурной, но и общественно-политической передаче.

В социологическом опросе "Огонька" (декабрь 1989) большинство респондентов были обеспокоены состоянием окружающей среды. Большинство респондентов считали, что ухудшение состояния здоровья напрямую связано с "плохой экологией". Показательно, что опять таки большинство респондентов считало, действия по изменению ситуации предпринимаются. И среди главных рычагов воздействия на ситуацию люди называли прессу и давление общественности.

Но большие надежды сменились большим разочарованием, безысходностью. С ними пришла психологическая усталость от негативной информации. В кризисном обществе страх и отчаяние - чувства почти постоянные, фоновые, то есть орудием воздействия на психику они служить не могут. Нормальная защитная реакция мозга - отторжение отрицательной информации. Думается, что стремительное падения тиражей газет и журналов - следствие не только подорожания бумаги и почтовых услуг, но и наступившей в обществе апатии.

Сегодня мы вправе говорить о возрождении общественного интереса к различной проблемной информации. Частично это следствие наступления некоторой стабилизации, частично - невозможности отвернуться от проблем повседневной жизни. Постепенно меняется стиль публикаций - от сплошь минорного к более спокойному и прагматичному.

Сейчас в люди заинтересованы в получении экологической информации. Причина прозаична - в первую очередь забота о собственном здоровье. Экология - это проблема, от которой сложно отвернуться даже на бытовом уровне. Реже в поле зрение обывателя попадают глобальные проблемы - здесь все еще действует психология "моя хата с краю". Именно поэтому самыми популярными темами в СМИ сейчас стали экология и здоровье, экология и безопасность - то, что может коснуться каждого человека непосредственно и в любой момент. Пока что люди готовы предпринимать только прямую самозащиту, например, покупать фильтры для воды. Здесь у человека среднего достатка срабатывает стереотип: "один в поле не воин" - "я один своими действиями ничего не изменю в глобальном масштабе". А у власть и деньги имущих следующая психология: "нас лично это не коснется - у нас хорошие врачи, еда, вода и т.д." Собственно, психология того же среднего обывателя, который лично себя уже обезопасил.

Материалы о влиянии окружающей среды на здоровье берут в издания охотнее всего. Но при всей своей просветительской ценности они страдают огромным недостатком - фактически все их можно опровергнуть или поставить под сомнение. Каждый результат научного исследования может быть интерпретирован по разному. Здесь играют свою роль и амбиции ученых, и ведомственные интересы. Например, на одну из недавних пресс-конференций по проблеме загрязнения окружающей среды пришел научный оппонент профессора - участника пресс-конференции - только для того, чтобы затеять спор и поставить под сомнение его авторитет. Оба - "зеленые"-экологи, у обоих вывод - этот загрязнитель вреден для здоровья, расходятся они лишь в мнениях по механизму действия. Однако осталось впечатление, что у ученых нет согласия по принципиальному вопросу: вредны диоксины или нет.

Второй пример. Еще из "взглядовских" времен мы помним кадры со свиньями-мутантами из Чернобыля. Сотни людей умерли от лучевой болезни. Но на пресс-конференции в 1996 году представитель Минатома заявил, что возможно, радиация полезна для здоровья - по статистике, продолжительность жизни среди работников АЭС выше средней по России. Он забыл упомянуть о специальном медицинском обслуживании - и о том, что простое население, живущее около АЭС, в статистику не входит.

Но людям не до научных споров. Они хотят услышать "да" или "нет", и в соответствии с этим интерпретируют любую информацию, которая к ним поступает. Требование точного "да" или "нет" обусловлено не только реалиями жизни, но и низким уровнем экологического образования. Например, как интерпретировать оценку риска? Если приводить цифры и непонятные единицы веса, то вряд ли читатели смогут адекватно оценить эту информацию. Возможно, журналист должен просто сказать, к примеру: " заболеть раком рискует один человек из миллиона, если 1 грамм диоксина будет находится в 1000 тонн грунта".

Общей проблемой журналистов СМИ и их аудитории является низкий уровень экологической грамотности. Зачастую журналист при слабом знании вопроса пытается сделать материал более сенсационным, искажая основные факты. При этом у потребителей информации формируются ложные представления о проблеме. Пример: разрушение озонового слоя. Чтобы его остановить, женщины должны полностью отказаться от парфюмерии. Что в принципе невозможно. В данном случае нереальность поставленных условий (так же как и недостоверная информация) резко снижает интерес к теме, и сенсационность выходит боком как изданию, снижая как его престиж, так и престиж экологии.

Здесь стоит остановиться на скорее негативной черте сегодняшней журналистики - сенсационности. Требование сенсационности ко многим экологическим материалам тоже в конечном счете обусловлено низким уровнем экологической грамотности населения: чем ниже знание о предмете, тем примитивнее и привлекательнее должен быть информационный повод, и наоборот, чем население больше знает о важности самой проблемы, тем меньше нужда в примитивно-сенсационной "затравке".

Сложно переоценить роль СМИ в экологическом образовании населения. И если "зеленые СМИ" попадают в руки людей более-менее экологически заинтересованных и просвещенных, то общие СМИ охватывают все слои населения, которые больше всех и нуждаются в повышении экологической грамотности.

Предшественниками экологических статей в советской прессе были рассказы и очерки о живой природе, традиционно призванные воспитывать любовь к своей земле, к живому, в особенности у молодежи. Эти материалы (качественные конечно) несли огромный эмоциональный заряд. Так воспитывалось и чувство патриотизма. Наверно, и сейчас не стоит забывать, что природа - это для простого человека прежде всего источник положительных эмоций; она предоставляет огромные возможности для эмоционального, историко-культурного воспитания. Для воспитания человечности в конечном счете. Эту традицию российской экологической журналистики ведет В. Песков на страницах "Комсомольской правды" в своей рубрике-странице "Окно в природу".

Наиболее распространенные сейчас материалы - это материалы об экологии и здоровье, с ними перекликается тема "экология и безопасность". Но очень мало затрагивается тема экологического права, тесно связанная с первыми двумя. Население должно знать не только о ежедневном риске, но и об ответственности, которую перед ним несут государство и производители, и о своих правах. Как ни банально звучит, но правовой ликбез - это основа построения демократического общества. Кроме того, правовая грамотность - это руководство к практическому действию. Она уничтожает чувство безвыходности, невозможности изменить ситуацию. Например, не далее как летом 1996 года в Калининградский порт пыталось войти судно с радиоактивным сырьем. Порт не имеет возможности обеспечить безопасность этого груза и поэтому не имеет права принимать такие суда. Однако практика приема таких судов и их дозагрузки в порту существовала. После серии публикаций в центральных и местных СМИ и протестов населения Балтийская морская прокуратура возбудила следствие по этим фактам.

Освещение экологических проблем в России - это и вопрос демократии. В наши дни экология не может стоять особняком от политики и экономики - хотя бы потому, что большинство экологических проблем суть их порождение: проблема химоружия, промышленных и радиационных загрязнений - перечислять все нет смысла. Во многих случаях экологические преступления - это следствия коррумпированности властей. Вполне правомерно утверждать, что почти каждая экологическая публикация затрагивает интересы какого-либо чиновника, политика или промышленника. Ответные меры могут быть различными - вплоть до физического воздействия на журналиста или на источник информации. Так, зачастую экологические выступления нарушают интересы военного ведомства: ВПК - источник постоянной экологической опасности. И здесь "экологическое дисидентство" строго наказывается: вспомним хотя бы дело капитана 2-го ранга Никитина, которого ФСБ объявило шпионом. Интересно, что на стороне ФСБ были только питерские издания - следствие по делу Никитина ведет Петербургское отделение ФСБ.

Не секрет, что издания материально зависят от своих учредителей или от властей. Во многих изданиях существует негласный запрет на те или иные экологические темы - в зависимости от сферы деятельности покровителя. Например, в ряде изданий запрещено писать об очередном "проекте" века - высокоскоростной магистрали С-Петербург - Москва. В этом проекте заинтересованы Черномырдин, Лужков, Большаков и т.д. Следует сказать, что в последнее время антиэкологическая цензура ужесточилась, зачастую экологически и по-настоящему скандальные материалы заменяются псевдоэкологическими и нередко хорошо оплаченными.

Другая проблема, связанная с состоянием общества - это проблема эффективности публикаций. Можно с ностальгией вспомнить о прошлом, когда после публикации в прессе чиновники получали нагоняи и "правда торжествовала". Можно ли предположить, что тогда с общественным мнением считались больше чем сейчас? Позволим себе не согласиться с этим утверждением. Просто раньше пресса ассоциировалась с "партией и правительством", считалась ее рупором. Если так напечатали в газете, значит и власть думает так же - надо принимать меры, не дожидаясь вызова "на ковер".

Сейчас ситуация в корне изменилась - пресса считается либо независимой, либо выражает интересы определенных политических или финансовых кругов. Во всяком случае, с властью, мнение которой есть руководство к действию, пресса сейчас не ассоциируется. Тем не менее, сила воздействия печатного слова на сознание все еще велика.

Сотрудничество СМИ с экологическими организациями имеет широкие перспективы: оставаясь независимыми, журналисты получают доступ к альтернативной информации и возможность дополнительного воздействия на общественное мнение. НПО же получает выход на широкую аудиторию.

Оглавление

Вперед