Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
Глава 2
Психологические аспекты восприятия экологической информации
Экологическая информация как фактор, дестабилизирующий обстановку
Экологическая информация в значительной своей части тревожна и будоражит население. По этой причине экологическая информация часто используется политическими силами самой различной направленности для достижения самых разных целей, становясь своего рода разменной картой в политических играх. По этой же причине официальные структуры, заинтересованные, как правило, в стабилизации социальной обстановки любой ценой, предпочитают дозированную подачу экологической информации.
Такая позиция дополнительно мотивируется ссылками на неграмотность населения, инертность (или, напротив, агрессивность) значительной его части, неспособность самостоятельно оценить ситуацию и принять адекватные меры (или, в другой формулировке, непрофессионализм общественности).
Как мы уже выяснили, основная информация об экологической обстановке поступает к населению через СМИ, и именно СМИ власти пытаются использовать как собственный рупор. Это верно и в случае кризисной экологической ситуации, когда через СМИ может поступать неверная информация.
Хотя зависимость поведения людей от их информированности более-менее понятна, неясно, почему, будучи предельно информированными об одной угрозе, люди не обращают на нее особого внимания, тогда как другая, возможно реально менее серьезная угроза, вызывает у людей бурную реакцию. И зачастую одна статья может вызвать целый взрыв возмущения. Так какие же мины заложены в человеческом сознании, на которые надо (или не надо?) наступать?
Критерии социальной приемлемости экологического риска
Во-первых, что же такое экологический риск? Это возникновение отрицательных изменений окружающей среды или возможность таких изменений вследствие антропогенного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, источником экологического риска являются и котельная в микрорайоне - так как она выбрасывает определенное количество вредных веществ при сжигании топлива, - и гаражный комплекс, который строится в том же микрорайоне, и какой-нибудь завод - например, по производству бетона.
И если работа котельной не вызовет ни у одного из жителей никаких вопросов, то последние два объекта скорее всего вызовут у местного населения бурную реакцию.
Возникает вопрос: каковы критерии социальной приемлемости риска? В различных руководствах формулировки несколько различаются, однако общие подходы к оценке социальной приемлемости риска одинаковы для различных объектов.
Попробуем посмотреть на них с точки зрения работы журналиста, который должен учитывать эти факторы, отстаивать интересы общества, выполнять контролирующую функцию.
Итак, первый из этих критериев -
Добровольность и подконтрольность.
Добровольный риск всегда более приемлем, чем вынужденный. Таким образом, если все заинтересованные слои общественности соглашаются с тем, что этот объект нужен, и что именно это вариант проекта является наиболее безопасным, риск можно считать добровольным. Однако это - ситуация скорее идеальная. Как мы помним, в СССР различные объекты "сажались" без обсуждения с местным населением, исходя либо из стратегических соображений, либо из прихоти руководящих лиц. Люди зачастую не представляли, что находится за высоким забором у них по соседству. Поэтому сейчас для населения в целом характерно настороженное отношение к любым проектам по соседству. Соответственно, те, кто эти проекты задумывает и осуществляет, могут заявить, что общественность протестует всегда и против всего, и своего блага не понимает. Что же может сделать журналист в такой ситуации?
Во-первых, выяснить, нужен ли этот объект в этой местности, есть ли в нем вообще необходимость? Зачастую выясняется, что такое предприятие в этой местности просто не нужно.
Во-вторых, если хозяин проекта заявляет, что все заинтересованные лица - местное население - проинформированы о риске и согласны - проверьте это. Ведь круг заинтересованных лиц далеко не исчерпывается местным населением. Выбросы от предприятия могут попадать на соседнюю область, уноситься вниз по течению реки - и в этом случае круг лиц, затронутых проектом, значительно расширяется, и они имеют не меньшее право голоса, чем население, живущее непосредственно рядом с объектом. Более того, заинтересованным считается любое лицо, которое выражает озабоченность данной ситуацией - например, экологи из общественной организации, которая находится достаточно далеко от места действия. Вполне возможно, им известно то, что не известно местному населению - какие-либо серьезные последствия для окружающей среды на более глобальном уровне. Таким образом, когда делается попытка свести всю проблему только к согласию местного населения - "это наше с ними внутреннее дело" - можно усомниться в добросовестности инициаторов проекта. Ведь и индейцы в свое время отдавали колонистам земли за бутылку "огненной воды" - и все были довольны.
В такой ситуации целесообразно попытаться организовать на страницах печати или в эфире передачи обсуждение проблемы всеми сторонами, которые считают себя заинтересованными в проблеме - каждая сторона получит полную картину происходящего и пищу для размышлений. Возможно также, что в процессе обсуждения появится какое-то решение, которое удовлетворит всех.
Возможность самостоятельно контролировать риск существенно повышает его социальную приемлемость. Риск, контролируемый государством, обычно воспринимается более негативно, чем риск, которым человек может управлять самостоятельно. Выше мы рассмотрели ситуацию, когда строительство некоего объекта или осуществление какого-либо мероприятия находится на начальной стадии, и общественность может повлиять на процесс уже в его начальной фазе. Однако в огромном количестве случаев объект за высоким забором уже стоит, уже работает, и, по мнению местных жителей и активистов, "портит всю экологию". Такое отношение понятно - ведь изначально риск не был добровольным, люди не проинформированы ни о риске, которому они подвергаются, ни о тех технологических процессах, которые задействованы в производстве - и они никак не могут повлиять на то, что происходит в "черном ящике". В этой ситуации объект и его сотрудники, в особенности руководство, представляются некими коварными злодеями, преследующими свои интересы и портящими жизнь всем остальным. Однако в действительности, возможно руководство объекта не делает из своего предприятия секрета - и просто не задумывалось о необходимости проинформировать публику о том, что же происходит.
В этом случае журналист как раз и может выступить инициатором подобной информационной кампании - объяснив руководству объекта, что это в их же интересах. Конечно, и в этом случае нельзя забывать о всех заинтересованных сторонах. Ведь может быть и такое, что люди, непосредственно живущие рядом с предприятием, все являются его работниками - и никто из них не станет возмущаться родным предприятием. Однако сфера воздействия этого предприятия гораздо шире, и жители соседних городов или поселков могут быть не столь оптимистичны. К тому же, не всегда и сами сотрудники предприятия хорошо представляют, с какими веществами имеют дело. Крайний случай - работы на производстве химоружия или военнослужащие, транспортирующие ядерные боеголовки без специальных средств защиты. Чего можно хотеть, получив полную информацию, и заверения в безопасном уровне выбросов? Конечно же, иметь возможность самому это проверить. И здесь журналист может требовать открытости производства (в разумных пределах конечно,) возможности проверить каждому желающему уровень выбросов. В том числе, сам журналист может научиться пользоваться соответствующим оборудованием - например, бытовым дозиметром, или привлекать независимых экспертов для контроля, и регулярно публиковать результаты работы. Скорее всего, такая работа заставит руководства объекта строже следить за соблюдением технологии или поменять технологию на более безопасную, а местные жители будут чувствовать себя более комфортно за счет того, что они имеют возможность контролировать ситуацию. Конечно, в такой работе очень важен следующий пункт -
Доверие к источнику информации.
Информационные аспекты в области управления риском чрезвычайно важны, поскольку адекватное восприятие риска невозможно без адекватной информации о нем. Информация о риске вызывает тем большее доверие, чем выше доверие к источнику, из которого она поступает, и наоборот.
Если рассмотреть информационную ситуацию на постсоветском пространстве, то можно сделать вывод, что официальным и коммерческим источникам население не слишком доверяет - и на это есть абсолютно понятные причины. Во-первых, в нашей стране государство постоянно словом и делом доказывало примат интересов государства над интересами отдельных граждан (при этом отдельными гражданами оказывалась вся страна), во вторых, слишком много примеров того, как сокрытие информации госорганами об авариях приводило к человеческим жертвам. С коммерческими структурами дело обстоит похожим образом - ведь они в первую очередь преследуют свои, коммерческие интересы, получение выгоды, а не благо местных жителей. При этом возможно, местный предприниматель, который сам живет здесь, рядом, будет пользоваться большим доверием, чем транснациональная корпорация, у которой нет местных корней и интересов.
Поэтому наибольшим доверием все же пользуется информация СМИ, полученная из независимых источников. И в этом смысле журналист должен быть предельно аккуратным, чтобы не потерять доверие аудитории. К чему может привести потеря доверия к источнику информации и сокрытие информации видно из следующего примера:
В апреле 1993 года на Сибирском химическом комбинате (СХК, Томск-7, ныне Северск) произошла авария. В первые дни после аварии на СХК все средства массовой информации передавали официальную информацию успокаивающего содержания. В информации говорилось о том, что радиационная ситуация в зоне радиоактивного загрязнения не представляет опасности для населения, гамма-фон на оси следа составляет 35-70 мкР/час, выбросов радиоактивного иода не было, и принимать иодистые препараты нет необходимости. Эту информацию нельзя назвать ложной, в фактической части она соответствовала действительности, с тем, однако, замечанием, что она была неполной. Местность была тотально загрязнена бета-излучающии радионуклидами, о чем населению, видимо, из опасения паники, не сообщалось.
Население, имея определенные основания не доверять официальной информации, пыталось самостоятельно проверить ее правдивость. Имевшие бытовые дозиметры жители самостоятельно проводили измерения. Как известно, бытовые дозиметры, имеющие слабую экранировку, в условиях загрязнения искусственными радионуклидами зачастую значительно завышают показания, поскольку измеряют мощность гамма-излучения заодно с жестким бета-излучением. В результате уровни "гамма-фона", измеренного жителями, существенно (в десять и более раз) превышали уровни, объявленные официально. Естественно, что часть населения отреагировала на такую ситуацию крайне негативно: люди полностью потеряли доверие к официальным источникам информации и перестали следовать инструкциям штаба гражданской обороны. Некоторые начали усиленно принимать иодистые препараты. Были зарегистрированы случаи отравления иодом.
Из этого примера могут быть сделаны различные выводы. Можно обвинить население в незнании основ дозиметрии и попытаться перекрыть любые каналы альтернативной информации. Однако такое решение ситуации трудновыполнимо в эпоху технического прогресса и противоречит природе информации. Более логичным решением ситуации представляется предоставление населению полной информации, а именно - величины гамма-фона и плотности потока бета-частиц. Паники вполне можно было бы избежать более правильной организацией поведения населения после аварии. И добиться этого можно только одним путем - максимально полной информацией населения через средства массовой информации.
И в таких ситуациях роль СМИ трудно переоценить: некорректная подача информации, так же как и ее неполнота, в равной степени могут вызвать панику.
Работа СМИ по освещению какой-либо проблемы должна также оцениваться по следующему критерию:
Доступность восприятию.
Опасность, недоступная восприятию, рождает больший страх, чем доступная. И в данном случае проблема упирается в информационную недостаточность. Для людей, не имеющих специальной подготовки, сложная техническая информация является недоступной, и соответственно, недоступной восприятию оказывается и весь рабочий процесс на уже готовом или строящемся объекте; он опять-таки становится загадочным черным ящиком, в котором творится нечто сродни черной магии. И именно через информацию в СМИ, изложенную доступным языком о том, что же собой представляет данный объект, этот объект можно сделать доступным пониманию.
Заканчивая информационный блок проблемы восприятия экологического риска, авторы хотят заметить, что мы не в коем случае не призываем работать на интересы предприятия... Журналист должен служить только интересам общества - и через объективное информирование о возможных источниках экологической опасности помогать людям делать осознанный выбор.
Кроме информационных аспектов восприятия экологического риска мы можем выделить еще два момента:
Соблюдение законности.
Этот фактор весьма значим в любом обществе. При условии соблюдения законности риск оценивается как более приемлемый. К сожалению, в нашей стране сейчас очень слабое соблюдение законности, и многие законы, подзаконные акты и правительственные указы противоречат друг другу. Однако, поскольку в Конституции записано право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, то этой статьей, а также некоторыми другими законами, можно и нужно пользоваться для защиты собственных прав. В данном случае задача журналиста - выяснить, насколько та или иная деятельность законна. При этом важно проинформировать людей, что законодательством они могут воспользоваться для защиты своих экологических прав, поскольку, как мы уже сказали, с исполнением законов в стране существуют большие проблемы, и просто утверждение, что такое-то действие противозаконно, скорее всего, нужного эффекта не возымеет. К вопросу о законности той или иной деятельности примыкает
Этический момент.
Степень опасности оценивается тем выше, чем менее нравственным представляется действие, явившееся ее причиной. Сюда могут быть отнесены действия, которые дают выгоду кому-то, но только не населению, которое живет рядом с источником риска, и которое должно за причиняемые неудобства получить какое-то вознаграждение. Хочется подчеркнуть особо, что вознаграждение населению не отменяет необходимых условий - то есть безопасности, законности и подконтрольности производства. И в данном случае журналист справедливо имеет право задать вопрос: а что мы за это получим? - и поднять круг местных проблем, которые можно было бы решить с помощью нового объекта.
Конечно же, если объект в этой местности не нужен и не обеспечивает какие-либо потребности населения, то и размещение его в этой местности будет представляться неэтичным, равно как и если при его размещении будет нарушен закон.
Наиболее неэтичным представляется действие, если оно разрушает какую-либо местную ценность - будь то единственное место прогулок горожан, памятник архитектуры или природы, или кладбище. И журналист, подготавливая материал о планируемой деятельности, обязательно должен учитывать и этот момент - он сделает материал ярче, больше затронет людей.
Опасности, традиционно воспринимаемые данным социумом как "ужасные", менее приемлемы, чем не признаваемые таковыми.
Внимательный взгляд на предложенные критерии позволяет понять, что значительная часть вопросов, связанных с восприятием экологического риска, лежит в информационной области. Часто именно недостаточная информация, поданная в неподходящей форме служит источником многих неприятностей.
Так, вопросы добровольности и подконтрольности риска тесно связаны с информационной достаточностью: если человек не имеет всей информации, необходимой ему для принятия решений, говорить о добровольности, а тем более подконтрольности риска просто не приходится.
Доверие к источнику информации в значительной мере связано с методами информационной работы, используемыми этим источником. Так, если организация один или несколько раз послужила источником некачественной информации (недостатки в звене анализа и обработки) или замечена в сокрытии информации (произвольное фильтрование), такому источнику будет сложно вновь завоевать доверие.
Как мы уже отметили, экологическая тематика является весьма конфликтной, так как влияние, которое деятельность различных предприятий и частных лиц оказывает на окружающую среду, затрагивает интересы всех людей.
Однако, как не парадоксально, именно экология, а точнее, решение экологических проблем, может и должно явиться фактором, объединяющим общество.
Ведь экологические проблемы касаются всех, и ни один промышленник, будучи в здравом уме, не скажет, да , наверно, и не считает, что он - за разрушение своей среды обитания...
Хочется спросить: тогда в чем проблема, если каждый по отдельности осознает, что окружающая среда должна быть чистой и безопасной?
Один из камней преткновения - это уровень осознания и понимания экологической опасности, проблема их оценки. Если взять Байкал как пример, то экологи считают, и небезосновательно, что Байкальский ЦБК это озеро убивает, но руководитель этого комбината настолько уверен в безопасности своего производства, что преред камерами пил воду, вышедшую из очистных сооружений ЦБК.
Недаром говорят, что сложнее всего изменить человека...
Экологические проблемы заложены в самом образовании людей - ведь предмет "экология" появляется в школах и вузах только сейчас. А у руководства находятся люди, которые в силу своего образования не могут увидеть всей картины, создаваемой их деятельностью.
Именно из-за недостатков своего образования они также не видят взаимосвязи между проблемами экологическими, экономическимим и политическими.
Подобные проблемы невозможно решить ни с помощью одного правительства, ни с помощью только общественности, и один бизнес тоже ничего не решает. Для решения экологических проблем нужно взаимодействие всего общества, общественный диалог. И средства массовой информации являются основным средством этого диалога. Сделав вывод о роли прессы в интегрировании, налаживании взаимодействия общества, мы так же можем сделать вывод об ответственности журналиста, за то, что он пишет, с одной стороны, и формулировании одной из целей экологической журналистики, с другой стороны: путем взвешенных, компетентных публикаций способствовать решению экологичских проблем через создание общественного диалога.
Исходя из этого идеального случая, можно было бы предположить, что журналистские материалы должны носить исключительно позитивный, примиряющий характер. К сожалению, ситуация совершенно иная.
Беда в том, что когда человек опасности не видит, то и добровольно на диалог по решению проблемы он не пойдет, потому что для него этой проблемы не существует.
Именно поэтому необходимы материалы, если можно так выразиться, конструктивно скандальные, проблемные - рассказывающие о существовании проблемы населению, формирующие общественное мнение вокруг этой проблемы. На множестве примеров можно утверждать, что только по давлением общественного мнения "виновники" идут на диалог. При этом осознание проблемы происходит далеко не сразу - первоначально именно отрицательное общественное мнение вокруг проблемы воспринимается ими как проблема. И только уже в процессе диалога, результатом которого становится решение проблемы к обоюдной выгоде, что-то начинает меняться.
Поэтому, даже поднимая острую проблему, скандал, особенно важно помнить о конструктивном решении проблемы, обязательно предлагать альтернативу! Не "припирайте к стенке" чиновника - оставьте ему конструктивный путь для отступления, хуже будет, если он, как затравленный зверь, будет биться до последнего, чтобы защитить честь мундира.
Таким образом, можно представить себе примерный алгоритм работы по освещению экологической проблемы:
- нахождение проблемы, понимание ее сути
- "удар в колокол", работа по информированию населения о проблеме и всех ее аспектах, рассказ о возможных альтернативах
- поощрение сторон к диалогу через подробное освещение альтернатив и инициатив по этому поводу.
Что же, роль экологического журналиста из всего предыдущего более менее ясна - представить наиболее четкую, корректную информацию, которая может подсказать населению, что делать в сложившейся ситуации, а также может повлиять на решения властей.
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
